臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度重訴字第939號
原 告 楊殿鐸
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
陳豪杉律師
被 告 葉名峰
被 告 陳在中
被 告 陳東谷
被 告 陳在權
被 告 謝照釗
被 告 徐秀景
被 告 林文祺
被 告 余穎杰
被 告 張劉有
前四人共同
訴訟代理人 陳石山律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年
五月十九日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決附表一編號⒈、⒉、⒋至⒎之記載，應更正為如本裁定附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一 項定有明文。
二、經查：
㈠本院前開判決，主文第一項命被告連帶給付之金額及關於原 告訴之聲明之記載，為如該判決附表一所示（判決書第二頁 主文第一項〈主文第一項曾經裁定更正刪除關於「陳在中」 之記載〉、事實欄甲、一、㈠）。惟依據原告於九十四年八 月二十六日所提出之民事陳報狀、同日提出之民事準備書狀 ，其訴之聲明（除關於請求葉名峯、陳東谷連帶給付之部分 外），係如本裁定附表所示。
㈡再依本院前開判決書事實欄關於原告陳述之記載：「甲、原 告方面、二、陳述、㈠原告請求被告葉名峯、陳在中、陳在 權、林文祺、余穎杰、張劉有、陳東谷及徐秀景應各連帶給 付原告如下之金額：⒈被告葉名峯、陳在中、林文祺及余穎 杰應連帶給付原告二百四十萬元：…辦理土地所有權移轉登 記。然被告葉名峯、余穎杰及訴外人薛嘉峰明知被告陳在中 、陳在權及訴外人陳在富（已歿）並未付款購買…土地，竟
應允充當過戶人頭，並提供其國民身分證予被告葉名峯，葉 名峯及訴外人薛嘉峰再將其國民身分證及新竹縣芎林鄉○○ ○段14-9及445-1地號土地所有權移轉登記之相關文件交予 被告余穎杰，被告余穎杰遂自八十二年七月二十六日起，陸 續持上開地號之土地所有權移轉登記文件向新竹縣竹東地政 事務所，虛偽以「買賣」為登記原因申請所有權移轉登記予 被告陳在中，使不知情之地政機關公務員核發陳在中為所有 權人之土地所有權狀，足以生損害於原告。上開二筆地號之 土地，嗣後再移轉過戶予被告林文祺，林文祺再過戶予被告 余穎杰，惟於八十四年十月二日遭以被告林文祺之名義向中 國農民銀行共同設定二百四十萬元之抵押權貸款，是被告葉 名峯、陳在中、林文祺及余穎杰應連帶給付原告二百四十萬 元。⒉被告葉名峯、陳在權、張劉有、林文祺及余穎杰應連 帶給付原告二百四十萬元：…足以生損害於原告。是被告葉 名峯、陳在權、張劉有、林文祺及余穎杰應連帶給付原告二 百四十萬元。…⒋被告葉名峯及徐秀景應連帶給付原告七百 八十萬元：…被告徐秀景以18-1地號與460地號共同設定四 百八十萬元抵押貸款，447地號獨自設定一百二十萬元抵押 貸款，19-8地號與19-9、19-10、19-11、465地號共同設定 一百八十萬元抵押貸款，係共同基於使公務員登載不實之犯 意聯絡，致原告受有損害，是被告葉名峯及徐秀景應連帶給 付原告七百八十萬元。⒌被告葉名峯、陳在權及林文祺應連 帶給付原告一百八十萬元：…，並以573-1地號獨自設定一 百八十萬元抵押貸款，乃共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，致原告受有損害，被告葉名峯、陳在權及林文祺應連 帶給付原告一百八十萬元」等語。
㈢由上可知，本院前開判決書之附表一係誤植更正前之訴之聲 明（見原告九十四年八月十一日民事更正訴之聲明狀，一審 卷第六一頁），而就判決書附表一編號⒈、⒉、⒋至⒎之部 分，誤載被告葉名峯、林文祺、余穎杰、張劉有、徐秀景、 陳在權應連帶給付之金額並據此誤算假執行擔保金額。上開 判決附表一編號⒈、⒉、⒋至⒎既有前述誤寫、誤算情形， 爰依原告之聲請並依職權更正如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書記官 駱俊勳
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────┬───────┬──────┤
│編號│被告 │連帶給付之金額│擔保金額 │
├──┼──────────┼───────┼──────┤
│⒈ │葉名峯、林文祺、余穎│二百四十萬元 │八十萬元 │
│ │杰 │ │ │
├──┼──────────┼───────┼──────┤
│⒉ │葉名峯、陳在權、張劉│二百四十萬元 │八十萬元 │
│ │有、林文祺、余穎杰 │ │ │
├──┼──────────┼───────┼──────┤
│⒊ │葉名峯、徐秀景 │七百八十萬元 │二百六十萬元│
├──┼──────────┼───────┼──────┤
│⒋ │葉名峯、陳在權、林文│一百八十萬元 │六十萬元 │
│ │祺 │ │ │
├──┼──────────┴───────┴──────┤
│備註│一、原判決附表一編號⒊並無錯誤，無庸予以更正。 │
│ │二、原告關於被告陳在中之部分，係請求被告陳在中與本│
│ │ 附表編號⒈之被告連帶給付二百四十萬元。 │
└──┴─────────────────────────┘