臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第98號
上 訴 人 陳錫賢
陳文仁
共 同
訴訟代理人 陳相路
被 上訴 人 龍欣資產股份有限公司
法定代理人 陳世昌
訴訟代理人 王識涵律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105年1
月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1776號）
提起上訴，本院於106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人所有門牌號碼為臺南市○○區○○路 0段000號之未保存登記建物(下稱000號建物)，無權占用伊 所有坐落臺南市○○區○○段○0000地號土地如附件標示D 部分，占用面積約為9平方公尺，被上訴人本於所有權人地 位，依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除上開無權占 用之建物，將占用之上開土地返還伊。另依民法第179條規 定，請求上訴人應返還相當於租金之不當得利，即給付新台 幣（下同）1,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，及自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓返還之日止，按月給付132元與伊等語。原審 判決上訴人應將如附件標示D所示之地上建物拆除，將占用 之上開土地返還被上訴人，並應給付被上訴人1,267元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年1月3日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，暨自104年1月3日起至拆除上開 所示之建物之日止，按月給付106元，駁回其餘之訴。上訴 人對其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲 明不服而確定。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：000號建物原係陳錫賢父親即陳相路所有，後 來贈與給陳錫賢，陳錫賢係與兄長即陳文仁「共有」上開未 保存登記建物。陳錫賢因長期未居住於該處，並不知悉共有 之上開建物有占用被上訴人所有00-0號土地、面積9平方公 尺之情事，直到收到開庭通知並至法院開庭才知悉此事。惟 000號建物占用被上訴人所有之土地面積不大，若採取拆屋 還地之方式所耗費之司法資源及相關人力物力之支出反而巨 大，且占用部分是4樓的樑跟拱，4樓的樑跟拱如果拆除會有
坍塌的疑慮，況樑跟拱之占用，對於被上訴人之使用其土地 及發展都沒有影響，伊等考量上開因素，願以價金購買占用 被上訴人之土地等語，資為抗辯。並上訴之聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。
三、兩造對於上訴人所有門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000 號之未保存登記建物，占用被上訴人於102年11月1日完成所 有權移轉登記之坐落臺南市○○區○○段○0000地號土地如 附件標示D部分，占用面積約為9平方公尺等事實不爭執，並 有臺南市安南地政事務所104年5月27日安南地所二字第1040 051396號函檢附之土地複丈成果圖（見原審卷第147、148頁 ，即附件）附卷可稽，堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人之000號建物占有系爭土地有無正當權源？ ㈡被上訴人得否請求相當租金之不當得利？
五、本院判斷：
㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上字第 1164號判決參照）。再按無法律上原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第179條定有明文。又得請求之不當得利範 圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照 ）。末按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分 之10為限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。 該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地 價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地 申報價額，即指該土地之申報地價。再者，基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 ㈡查，000號建物未保存登記，其房屋納稅義務人為上訴人陳 文仁、陳錫賢，應有部分各2分之1等情，有房屋稅籍紀錄表
可佐（見原審卷第204頁），堪認該建物現為上訴人所有， 而上開建物後側部分占用00-0地號土地，面積為9平方公尺 如附件標示D部分，業經原審及本院勘驗屬實，有勘驗筆錄 在卷可稽（見原審卷第59-69頁、本院卷第419-421頁），復 為兩造所不爭執。而上訴人亦未提出證據證明其占用被上訴 人所有00-0地號土地上之正當權源，則被上訴人本於所有權 人地位請求上開上訴人拆除占用如附件標示D所示之建物並 返還土地，併請求占用期間相當於租金之不當得利，均屬有 據。至上訴人抗辯：拆屋會導致其房屋倒塌，且屬權利濫用 云云。然查，現科技發達，拆屋之專業技術進步，必有可避 免房屋倒塌之工法，況000號建物後側占用面積約為9平方公 尺，僅屬該屋小部分，若予以拆除，衡諸經驗法則，應不會 影響未拆大部分之重心，顯無倒塌之虞，堪以認定。又被上 訴人之本件請求，係屬土地所有權之正當行使，並無違反公 共利益，或以損害上訴人為主要目的，尚難認係權利濫用， 故上訴人上開所辯，無足採取。
㈢000-0地號土地與00-0地號毗鄰，環境條件相當，故依其坐 落位置、交通情形、經濟活動狀況等因素，認占有00-0地號 土地可能獲得相當於租金之利益，以年息百分之8計算，應 較為適當。基此，被上訴人以00-0地號土地之申報地價1,76 0元/平方公尺為基準，依百分之8計算請求上訴人陳文仁、 陳錫賢給付自被上訴人取得所有權即102年11月1日起至提起 本件訴訟即103年11月10日（以12個月計算），合計1,267元 【計算式：1,760元/平方公尺×9平方公尺×8%=1,267元】 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除返還之日止，按月給付 106元【計算式：（1,760元/平方公尺×9平方公尺×8%）÷ 12=106元】，應屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段及第179條不 當得利法律關係，請求上訴人陳文仁、陳錫賢應將坐落00-0 地號土地上如附件標示D所示，面積9平方公尺之地上建物拆 除，將占用之上開土地返還被上訴人，並應給付被上訴人1, 267元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月3日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自104年1月3日起至 拆除上開所示之建物之日止，按月給付106元，為有理由， 應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 丁振昌
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 翁心欣
, 台灣公司情報網