清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,715號
TPDV,100,訴,715,20110315,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第715號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濓松
訴訟代理人　官小琪
被　　　告　柯皇丞原名柯智元.
　　　　　　柯淇聆原名柯宜良.
　　　　　　柯俊卿
　　　　　　柯欣汝原名柯乃寧.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾叁萬叁仟玖佰柒拾玖元，及自民國九十五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六點五計算之利息，暨自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
本件依兩造所簽立之約定書第15條規定，已合意本院為第一審 管轄法院，本院自有管轄權。又被告柯皇丞、柯淇聆、柯俊卿 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
原告起訴主張：
㈠原花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀 行）於民國96年9月8日與伊合併，花蓮中小企業銀行為消滅 銀行，伊為存續銀行，是花蓮中小企業銀行對被告之債權應 由伊概括承受，合先敘明。
㈡被告柯皇丞（原名柯智元，95年3月30日改名）於93年2月24 日邀同被告柯淇聆（原名柯宜良，94年12月7 日改名）、柯 俊卿、柯欣汝（原名柯乃寧，94年11月15日改名）為連帶保 證人，向伊借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期 間自93年2月24日起至98年2月24日止，利息依年息16.5% 固 定計付，依年金法按月攤還本息。另約定遲延還本或付息時 ，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6 個月者按 上開利率20% 加付違約金；如有任一宗債務不依約清償本金 或付息者，債務視為全部到期。
㈢詎被告柯皇丞於95年12月21日後即未依約清償本息，已喪失 期限利益，結欠本金833,979 元及利息、違約金未償。被告 柯淇聆、柯俊卿、柯欣汝既為該筆借款之連帶保證人，自應



負連帶清償之責。爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契 約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1 項所示。被告柯欣汝則抗辯：伊確實為系爭借款之連帶保證人。心證之理由：
㈠原告主張被告柯皇丞向其借款未償，被告柯淇聆、柯俊卿、 柯欣汝均為該筆欠款之連帶保證人等事實，業據提出與陳述 相符之借款契約、約定書、放款帳戶還款交易明細表等件為 證，復為到庭被告柯欣汝所不爭，堪予信實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文 。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任 之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外， 應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之 一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第74 0條、第748條、第273條第1項亦規定甚明。被告柯皇丞向原 告借款未償，已如前述，則被告柯皇丞依其與原告間之消費 借貸契約，自應負清償上開借款之責；被告柯淇聆、柯俊卿 、柯欣汝為上開借款之連帶保證人，應就上開借款負連帶清 償之責。
㈢綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約 ，訴請被告連帶給付833,979 元，及自95年12月22日起至清 償日止，按年息16.5%計算之利息，暨自96年1月23日起至清 償日止，逾期在6個月內者按上開利率10%，逾期超過6 個月 者按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
書記官 吳鸝稻