臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第567號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 王昭銘
黃春旺
被 告 陳梅瑛
吳朝木
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零陸萬捌仟肆佰壹拾伍元，及自民國九十一年一月十七日起至清償日止，按年息百分之八點八五計算之利息，及自九十一年一月十七日起至清償日止，按上開利率之二成計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之房屋修繕借款約定 書第18條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是依前 揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有 明文。查原華信商業銀行股份有限公司於民國91年6月20日 更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），嗣於 95年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與台北國際 商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）合併，合併後更名 為永豐商業銀行股份有限公司，原台北商銀暨原建華銀行之 權利義務關係，由合併後並更名之永豐商業銀行股份有限公 司概括承受。
三、本件被告未陳梅瑛、吳朝木於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原華信商業銀行股份有限公司於民國91年6月20日更名為建 華商業銀行股份有限公司（以下簡稱建華銀行），嗣於95年 11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與臺北國際商業
銀行股份有限公司（以下簡稱臺北商銀）合併，合併後更名 為永豐商業銀行股份有限公司，原台北商銀暨原建華銀行之 權利義務關係，由合併後並更名之永豐商業銀行股份有限公 司概括承受，合先敘明。被告陳梅瑛邀同被告吳朝木為連帶 保證人，於民國86年3月28日簽訂房屋修繕借款約定書向華 信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）借款新臺幣（下 同）470萬元，約定借款期限自實際撥款日起20年，利息按 年8.85％計算，自實際借用日起依年金法按月償付本息，逾 期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者 ，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳梅瑛未依約繳款， 經向台灣板橋地方法院聲請拍賣抵押物強制執行後，仍有 1,068,415元未受償，及自91年1月17日起計算之利息及違約 金未獲清償，依房屋修繕借款約定書第4條第一項之約定， 被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，而被告吳朝木為 連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及保證之法 律關係請求被告清償等語，並聲明：（一）如主文第1項所 示。（二）願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告陳梅瑛、吳朝木未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出財政部91年6月20日台財融(二 )字第0910025128號函、行政院金融監督管理委員會95年9 月8日金管銀(六)字第09500346220號函、房屋修繕借款約定 書、臺灣板橋地方法院院民事執行處強制執行金額計算書分 配表為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執， 亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原 告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網