臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第500號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 詹貯麟
被 告 羅振榮
訴訟代理人 羅炎祥
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，惟依兩造所簽訂之約定書第30條約定，本契約涉訟時，合 意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權 。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠訴外人羅秋香為資金周轉之需，於民國83年3月11日邀同被 告即羅秋香之父親羅振榮為連帶保證人，與原告簽訂約定書 及保證書，就其對原告所負之債務，負連帶清償責任，羅秋 香並於83年3月11日邀同被告與原告簽訂住宅貸款借據，向 原告借款新臺幣（下同）190萬元，約定借款期間自83年3月 21 日起至103年3月21日止，利息按年息9.875%計付，並按 原告浮動利率機動調整，每月為1期，共分240期，按月平均 攤還本息，被告應於每月繳款截止日前，依約繳納每月應還 之金額，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部 到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計 付違約金。詎羅秋香嗣後未依約繳款，依上開約定，本件借 款應視為全部到期，經原告聲請拍賣抵押物取償，由臺灣新 竹地方法院以97年度執字第21046號強制執行事件執行後， 受償執行費15,563元，另獲分配785,662元，尚有不足額本 金604,844元、程序費用2,000元，及自98年4月28日起至清 償日止之利息及違約金未依約清償，迭經催討無效。被告為 連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告曾對被告聲請支付 命令，惟遭被告異議，原告即未再起訴，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告604,844元，及自98年4月28日起至清償日止 ，按年息7.2%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金 。
⒉被告應給付原告程序費用2,000元。
二、被告則辯以：
㈠被告未在約定書、住宅貸款借據及保證書上簽名用印，該約 定書、住宅貸款借據及保證書上被告之印文及簽名筆跡，與 被告本人之印文與筆跡不符，並非被告親自所為，被告亦未 同意擔任羅秋香借款之連帶保證人，自無須負連帶保證人之 責任等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件之爭點及本院得心證之理由：
原告主張被告同意擔任羅秋香之連帶保證人，應負清償債務 之責，被告則否認之，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處 在於：原告提出之約定書、住宅貸款借據及保證書上被告之 簽名用印是否為真正？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又供核對之筆跡是否與文書 上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命 鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑 定自為判斷，最高法院28年上字第1905號著有判例可資參照 。查原告主張之事實，業據其提出約定書、住宅貸款借據、 同意書、臺灣新竹地方法院以97年度執字第21046號強制執 行金額計算書分配表、債權計算書、保證書，及客戶往來交 易明細表影本各1件為證（見本院卷第5、6、7、8、9、10 、11至14頁）。而原告主張其所提出之約定書、住宅貸款借 據及保證書（見本院卷第5、6、10頁）上連帶保證人欄位中 被告之簽名及印文均為真正，既遭被告否認，原告應就此有 利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告固舉證人即承辦本件放款經辦吳博雅於本院言詞辯論程 序中證稱：伊於83年3月間擔任原告放款授信經辦的職員， 負責放款業務，當時經辦之案件很多，並不記得有這件，但 依照公司流程作業，借款人及連帶保證人都需要親自到場辦 理對保、親自簽名蓋章等語（見本院卷第26至27頁）。然本 院詢之證人是否確認本件借款係由連帶保證人親自簽名蓋章 時，證人吳博雅僅證稱：按照流程一定是等語（見本院卷第
27頁），無法清楚確認本件約定書、住宅貸款借據及保證書 上連帶保證人之簽名及印文均由被告親自為之。且被告於本 院言詞辯論程序中提出其於借款時間相近之83年10月11日在 南庄鄉農會開戶之印鑑資料1件，並當庭書寫姓名20次，此 有上開南庄鄉農會開戶印鑑資料及簽名資料各1件附卷可稽 （見本院卷第30頁、第29頁），經與本件約定書、住宅貸款 借據及保證書核對其筆跡之慣性、特徵及組織方式，可見其 本人親自簽署「羅振『榮』」之筆跡，較為工整繁複、陽剛 ，與本件約定書、住宅貸款借據及保證書上「羅振『榮』」 較為簡略、清秀之寫法，由肉眼辨識明顯即有不同，則本件 約定書、住宅貸款借據及保證書上連帶保證人欄位之簽名用 印，是否確為被告親自所為，即屬有疑。原告復未提出其他 證明方法足以證明本件約定書、住宅貸款借據及保證書上連 帶保證人欄位之簽名用印均為被告親自所為，則被告抗辯約 定書、住宅貸款借據及保證書上連帶保證人欄位之簽名非其 所為等語，非無可採。準此，原告就本件約定書、住宅貸款 借據及保證書上連帶保證人欄位之簽名用印均為被告親自為 之一節，舉證尚有不足，被告又否認同意擔任羅秋香借款之 連帶保證人，則原告請求被告負連帶保證人之清償責任，即 非有理。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告給付原告604,844元，及自98年4月28日起至清償日止，按 年息7.2%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，與 程序費用2,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第六庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網