臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第341號
原 告 陳韋全
訴訟代理人 任順律師
複 代理人 薛煒育律師
被 告 吳敏南 原名：.
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟柒佰元，及自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬捌仟玖佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠原告為中古車商，前購買車牌號碼7911-TM，2002年份，廠 牌Porsche911跑車1輛（以下簡稱「系爭車輛」），並於民 國99年3月11日取得所有權，嗣因被告請求，原告遂將系爭 車輛借其使用。詎被告未盡善良管理人之注意義務，於使用 系爭車輛期間之99年4月28日晚間，酒後駕駛系爭車輛，在 臺北市○○○路與長安東路口附近，與1部車號不詳之計程 車發生撞擊，導致系爭車輛嚴重毀損。原告將系爭車輛送修 後，被告隨即避不見面，經原告以存證信函通知後，亦置之 不理。爰依民法第468條第2項及第184條第1項前段之規定， 請求被告賠償拖吊費用及修繕費用共新臺幣（下同）376,70 0元。又原告購買系爭車輛之目的在於整理後以高價售出， 賺取差價，而依一般市場交易行情，與系爭車輛同款式、年 份之車輛，市價約350萬元至225萬元之間，但因被告酒後駕 車導致系爭車輛毀損，交易價值大幅貶落，致原告僅得以17 0萬元之低價出售，與市價相較損失高達55萬元至190萬元， 爰依民事訴訟法第244條第4項規定，預為請求最低損失金額 55萬元。是原告請求被告賠償共計926,700元及法定遲延利 息。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告926,700元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告因酒後駕車損壞系爭車輛，請求被告賠償拖吊 費用、修繕費用及交易價值損失，被告則未到庭表示意見。 茲就原告請求是否有理，分述如下：
㈠查原告主張系爭車輛原為其所有，因被告之請求，將系爭車 輛出借被告使用，詎被告未盡善良管理人之注意義務，於使 用系爭車輛期間之99年4月28日晚間，酒後駕駛系爭車輛， 在臺北市○○○路與長安東路口附近，與1部車號不詳之計 程車發生撞擊，導致系爭車輛嚴重毀損等情，業據原告提出 汽車買賣合約書1件為證（見本院卷第10頁），並經當日目 擊系爭車輛碰撞事故之證人潘冠穎於本院言詞辯論程序中結 證稱：「我有看到事故，因為當時我人站在復興北路與長安 東路口中興百貨前（現改為星聚點KTV），被告開車載客人 去試車，我就只有聽到碰一聲很大聲，我就跑去看，然後我 就看到被告撞車，他是與1部計程車碰撞」、「他沒有載我 ，車上連被告共有3人，被告之外的兩人其中1人是剪頭髮的 ，另外1個我不確定，這兩個人可能是客人。我當天的目的 是要陪被告去跟客人試車，因為被告還要去其他地方，所以 我跟被告是各開1台車過去」、「大約是凌晨，我們是喝完 酒才去試車，當時我們準備要離開，被告才與客人約試車」 、「是被告開車」、「車子左前方受傷」等語（見本院卷第 48至49頁）。而被告就此並未到庭說明或提出答辯，堪信原 告主張為真實。是原告主張被告向其借車後因酒後駕車損壞 系爭車輛一節，應可認定。
㈡按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反 前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依 約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更 或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文。復按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184條第1項前段、民法第196條分別定有明文。查 原告主張被告酒後駕車損壞系爭車輛等情，既可認定，而兩 造間就系爭車輛亦有使用借貸關係，則原告具有使用借貸賠 償請求權及侵權行為損害賠償請求權競合之情形，自得優先 適用使用借貸賠償請求權處理。是原告依據民法第468條第2 項請求被告賠償因碰撞事故所生之拖吊費用及修繕費用，自 屬有據。又原告主張因被告酒後駕車損壞系爭車輛以致其支 出拖吊費用及修繕費用共376,700元等情，亦據其提出億錸
汽車有限公司估價單及統一發票各1件為證（見本院卷第14 至16頁），而被告就此亦未到庭陳述或表示意見，應認原告 主張為可採。是原告請求被告賠償拖吊費用及修繕費用共 376,700元，應屬可採。
㈢又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年第 9次民事庭會議決議(一)參照）。查原告主張其為中古車商 ，購買系爭車輛之目的在於整理後以高價售出以賺取差價， 而依一般市場交易行情，與系爭車輛同款式、年份之車輛， 市價約350萬元至225萬元之間，但因被告酒後駕車導致系爭 車輛毀損，交易價值大幅貶落，致原告僅得以170萬元之低 價出售，與市價相較損失高達55萬元至190萬元，因此預為 請求最低損失金額55萬元等語，並提出99年5月中古車行情 指南及臺北市汽車商業同業公會網頁與汽車買賣合約各1件 為證（見本院卷第17至18頁、第19頁、第20頁）。而汽車經 撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格減少之損失，為公眾 週知之事實，參酌原告提出之臺北市汽車商業同業公會網頁 登載於99年5月份與系爭車輛同款式、年份之汽車價格為225 萬元，而被告就此亦未到庭陳述或表示意見，應認系爭車輛 於發生碰撞事故前之市價得以225萬元計算為合理，惟嗣後 原告僅得以170萬元出售，則原告主張系爭車輛有超過其必 要修復費用之交易價值貶損於55萬元範圍內，核屬有據，逾 此部分範圍，則屬過高。準此，原告請求被告賠償系爭車輛 之拖吊費用及修繕費用共376,700元及超過其必要修復費用 之交易價值貶損55萬元，共計926,700元（376,700＋550,00 0＝926,700），洵屬有據。
五、綜上所述，原告依據使用借貸及侵權行為法律關係請求被告 賠償926,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月7日起 至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項
、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 林政彬