臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度聲字第48號
聲 請 人 林文魁
上列聲請人因與相對人飛霖通運倉儲股份有限公司、林昭展、胡
鄭京鑾、王映雯（原名：王蝶蘭）、闕木盛、華南商業銀行股份
有限公司汐止分公司、華南商業銀行股份有限公司七堵分公司、
花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（原華僑銀行股份有限公司
）、合作金庫商業銀行股份有限公司東基隆分公司、臺灣中小企
業銀行股份有限公司松山分公司、上海商業銀行股份有限公司二
重分公司（原為上海商業儲蓄銀行股份有限公司頂崁簡易型分行
）、隆港交通器材有限公司、劉耀治、頡成國際事業有限公司、
韓艾霖、上沅有限公司、胡育明、展拓貿易有限公司、上海商業
儲蓄銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（原為
慶豐商業銀行股份有限公司）、新加坡商星展銀行股份有限公司
、臺灣新光商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限
公司、臺中商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、煌榮企
業有限公司、吳貴松、吳玉光、吳貴順、吳貴木、黃龍山、煌華
織帶企業有限公司、高緒正間請求損害賠償事件（本院96年度消
字第7號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項規定，當事人聲請法官迴避，須 法官有同法第32條所定之情形，而不自行迴避，或法官有其 他情形，足認其執行職務有偏頗之虞為限。又所謂法官執行 職務有偏頗之虞，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當 事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者 而言。倘僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩 ，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，尚不得謂其有 偏頗之虞；若法官僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態 度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，亦不能認為其 有聲請迴避之原因。且當事人主張之迴避原因，依同法第34 條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明 之（最高法院69年台抗字第457號判例、90年度台抗字第39 號裁定、86年度台抗字第265號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件， 經本院以96年度消字第7號民事事件（下稱系爭訴訟）受理 在案，相對人於系爭訴訟如主張依銀行法第12條第3項之規 定，就相關應收票據有票據之物權關係存在，即應提出商業 發票及其海運貨櫃提單，以實其說；否則，即應視相對人未 確實履行徵信授信服務及不忠實的足額擔保服務，而應對聲
請人負契約責任及侵權責任，是以系爭訴訟之承審合議庭就 上揭應收票據之訴訟上權利保護要件自應依職權進行調查， 詎該合議庭之審判長未就兩造間事實上之爭點、法律上之爭 點及證據上之爭點曉諭當事人為完全辯論，即逕自於民國99 年12月23日宣告辯論終結，聲請人隨即於同日遞狀聲請再開 辯論，該合議庭仍置之不理，拒絕再開辯論，難謂其裁判無 法律上之瑕疵，且在客觀上亦足疑其為不公平之審判，爰依 民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請該合議庭之組成法官 迴避云云。
三、經查，聲請人聲請系爭訴訟之承審法官迴避所舉之原因，或 就該合議庭審判長未就兩造當事人間有關事實、法律暨證據 方面之爭點曉諭當事人為完全辯論，或就該合議庭未依聲請 人之聲請就系爭訴訟宣示再開辯論，經核均屬系爭訴訟承審 法官行使闡明權、調查證據及指揮訴訟之範疇，依前開說明 ，尚不得僅憑聲請人主觀之臆測，即遽認承審法官執行職務 有偏頗之虞，此外，聲請人復未釋明系爭訴訟承審法官於訴 訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨，足使人疑其為 不公平審判之客觀事實，自與聲請法官迴避之要件不符，是 本件聲請不應准許，應予駁回。
四、從而，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 傅中樂
法 官 郭顏毓
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網