臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度聲字第157號
異 議 人 保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社
法定代理人 張岳衡
相 對 人 宏固營造工程有限公司
法定代理人 李朝茂
上列異議人對於本院提存所民國100年2月23日（100）取智字第
461 號函所為准許相對人取回本院98年度存字第1991號之提存物
之處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人供擔保免為假執行之本案請求， 經最高法院99年度台上字第1349號判決廢棄臺灣高等法院96 年度建上字第87號判決，係將假執行部分排除在外，即臺灣 高等法院96年度建上字第87號判決中關於假執行之裁判，並 未失其效力，本院提存所准許相對人取回提存物，於法未合 ，為此聲明異議等語。
二、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：(二)因免為假執行而預供擔 保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力。」 提存法第18條第1項第2款定有明文。又「按對第二審法院關 於假執行之裁判，依民事訴訟法第四百五十八條本文之規定 ，固不得聲明不服。惟若上訴結果，本案判決經第三審法院 廢棄或變更者，無論廢棄後第三審法院自行改判或發回更審 ，依同法第三百九十五條第一項之規定，原第二審判決所附 假執行宣告，因本案判決之廢棄或變更，而於其廢棄或變更 範圍內失其效力。查原審更審前之判決主文第三、四項，對 上訴人敗訴之判決，固有免為假執行之宣告，且該假執行之 判決因不得聲明不服，故本院前次發回判決記載「除假執行 宣告外」廢棄，惟該假執行宣告亦因本案判決經廢棄，在廢 棄範圍內失其效力。」，亦據最高法院著有98年度台簡上字 第26號判決可資參考。
三、經查：相對人係依臺灣高等法院96年度建上字第87判決主文 內容，提供擔保金新台幣8,846,980元免為假執行，經本院 提存所以98年度存字第1991號提存書准予提存在案，嗣相對 人就該判決提起上訴，經最高法院99年度台上字第1349號判 決認本件上訴為有理由，而於主文第1項諭知「原判決除假 執行部分外廢棄，發回台灣高等法院」等情，有上開判決書 及本院98年度存字第1991號提存卷可稽，堪信屬實。相對人 對於臺灣高等法院96年度建上字第87判決宣告假執行之本案
判決提起上訴，因假執行之裁判不得聲明不服（民事訴訟法 第458條），第三審將原判決廢棄、或變更時，應將假執行 部分除外，最高法院99年度台上字第1349號判決既將臺灣高 等法院96年度建上字第87判決宣告廢棄，發回臺灣高等法院 ，自該判決宣示時起，於其廢棄之範圍內，原第二審法院准 予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力， 應認供擔保之原因已消滅，自屬符合提存法第18條第1項第2 款要件。是本院提存所依形式上之程式為審查，准許相對人 人聲請取回提存物之處分，於法並無不合。本件聲明異議， 為無理由，應予駁回。
四、爰依提存法第25條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 謝盈敏
, 台灣公司情報網