臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度上易字第141號
上 訴 人 謝柯梅（即謝昇之承受訴訟人）
謝明憲（即謝昇之承受訴訟人）
謝明君（即謝昇之承受訴訟人）
謝明書（即謝昇之承受訴訟人）
謝明蓉（即謝昇之承受訴訟人）
上 五 人
訴訟代理人 楊淑惠 律師
被上訴人 謝武雄
謝如茵
謝佩玲
謝佩蓁
上 四 人
訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師
吳佳龍 律師
被上訴人 張森峰
訴訟代理人 黃郁婷 律師
複 代 理人 吳陵微 律師
訴訟代理人 陳柏諭 律師
複 代 理人 許程筑 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國105年3月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第
324號）提起一部上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查上訴 人即原審原告謝昇於民國105年6月1日死亡，其繼承人即其 配偶謝柯梅、子女謝明憲、謝明蓉、謝明君、謝明書具狀聲 明承受，有戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀可 稽（見本院卷第81至93頁），經核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，先予敘明。
二、按於第二審為訴之變更或追加，除合於民事訴訟法第255條 第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之， 此於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項定有明文。次
按所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之。經查 ：
㈠上訴人即原審原告謝昇於原審起訴主張坐落臺南市永康區（ 99年12月25日改制前為臺南縣○○市○○○段000地號（面 積878.32平方公尺，下稱系爭分割前727地號土地）、661地 號（面積23.41平方公尺）土地為謝昇與謝武雄分別共有， 謝昇之應有部分均為898分之741，謝武雄之應有部分均為89 8分之157。謝昇曾就上開土地對謝武雄提起分割共有物民事 訴訟，經臺灣臺南地方法院100年度重訴字第64號、本院103 年度重上字第49號、最高法院103年度台上字第69號判決後 ，謝昇與謝武雄於本院103年度重上更㈠字第5號事件審理時 達成和解，協議分割上開土地，因分割增加臺南市○○區○ ○段000○0地號土地（下稱系爭000之1地號土地），並於 104年5月15日以共有物分割為登記原因辦理所有權移轉登記 ，由謝昇單獨取得臺南市○○區○○段000地號土地（面積 744.08平方公尺，下稱系爭分割後000地號土地），謝武雄 單獨取得系爭000之1地號及同段000地號土地（面積23.41平 方公尺，下稱系爭000地號土地）。謝昇取得系爭分割後000 地號土地上坐落如原審判決附圖（下稱附圖）所示未保存登 記建物12棟，分別為編號A（1）、B、C、D、E、F、G、H、I 、J、K、L（1），門牌號碼依序為臺南市永康區○○路000 巷8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19號（下 稱系爭8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19號 房屋）。其中系爭13、14、15、16、17號房屋為謝昇所有； 系爭8、9、10號房屋為謝武雄所有，系爭11、12、18、19號 房屋依序分別為張森峰、謝如茵、謝佩玲、謝佩蓁所有，上 開土地長期遭被上訴人之房屋無權占用，爰依民法第184條 第1項前段、第185條、第179條規定，請求被上訴人給付侵 權行為損害賠償、不當得利。原審判決認被上訴人之系爭8 、9、10、11、12、18、19號房屋，並非無權占有系爭分割 後727地號土地，駁回原審原告謝昇之訴及假執行之聲請， 謝昇不服原審判決，提起上訴後，謝昇於105年6月1日死亡 ，其繼承人謝柯梅、謝明憲、謝明蓉、謝明君、謝明書承受 本件訴訟，並於本院另追加依民法第425條之1規定，請求： ㈠謝武雄應給付上訴人新臺幣（下同）262,110元；謝如茵 、謝佩玲、謝佩蓁、張森峰應各給付上訴人126,513元；及 均自104年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡謝武雄應自104年11月23日起至交還土地之日止 ，按月於每月最末日給付上訴人7,500元；謝如茵、謝佩玲 、謝佩蓁、張森峰應自104年11月23日起至交還土地之日止 ，按月於每月最末日各給付上訴人2,500元。 ㈡惟被上訴人均表示不同意上訴人之追加（本院卷第147、第 278頁），而本件原審原告謝昇於原審主張被上訴人無權占 有系爭分割後727地號土地，與上訴人追加依民法第425條之 1規定而為請求，二者基礎事實不同，本件復無民事訴訟法 第255條第1項第3款至第6款之情形，依前開規定與說明，上 訴人於本院所為上開訴之追加，於法即有未合，不應准許。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 劉紀君