侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重訴字,102年度,8號
TNHV,102,重訴,8,20170620,3

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度重訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　沈承峰　
　　　　　　盧春燕　
共　　　同
訴訟代理人　沈宜律師
被　　　告　洪燦輝　
訴訟代理人　李慶榮律師
　　　　　　孫守濂律師
參　加　人　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　洪吉雄　
訴訟代理人　郭姿君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭102年7月4日裁定（102年度重交附民字第40號）移送
前來，本院於中華民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告沈承峰新臺幣貳拾參萬肆仟參佰零參元，給付原告盧春燕新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰伍拾肆元，及各自如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔；參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告於被告被訴過失傷害刑事案件（即本院102年度交 上易字第189號，下稱另刑事案）中，就請求被告賠償醫療 費用、增加生活上需要之費用、機車維修損害、眼鏡、手錶 、皮包、衣物損害，以及薪資損失、勞能損失、精神慰撫金 等提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告二人最低共新 臺幣（下同）686萬7,802元。其中就機車維修損害、眼鏡、 手錶、皮包、衣物損害之請求共5萬500元，原告已於102年8 月13日民事準備狀撤回起訴（見本院卷一第20頁），另原告 沈承峰就看護費2萬4,000元之部分，已於102年11月26日準 備狀撤回（見本院卷一第171頁）；原告二人就100年9月11 日至103年3月18日間，預為將來復健之費用均各6萬5,500元 之部分，亦已於103年3月20日民事準備狀撤回（見本院卷二 第30頁背面），合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款



、第3款分別定有明文。查：本件原告沈承峰、盧春燕於刑 事附帶民事訴訟起訴時，主張因與被告間車禍事故，依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求被告賠償伊等所受醫療費用各2萬1,975元、2萬473元；預 為請求將來復健費用各101萬4,000元、130萬元；看護費用 各6萬8,000元；原告盧春燕因懷孕增加之照護費用9萬8,127 元；申請證書及影印費用各25元、55元；機車維修損害、眼 鏡、手錶、皮包、衣物損害之請求共5萬500元；薪資損失各 8萬7,915元、4萬1,962元；原告沈承峰勞動損失9萬6,770元 ，及精神慰撫金各150萬元、250萬元之損害，並聲明：「被 告應賠償原告二人最低共686萬7,802元並自侵權行為發生之 翌日即民國100年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。」（見附民卷第1頁背面）。嗣於本院審理 中，除就機車維修損害、眼鏡、手錶、皮包、衣物損害之請 求共5萬500元、看護費2萬4,000元及預為將來復健之費用均 各6萬5,500元之部分撤回外，再就原告沈承峰之部分陸續追 加請求醫療費3,610元、病歷影印費400元、申請調財產所得 、戶籍謄本之規費515元、薪資損失6萬4,994元、鑑定費用2 萬1,200元；原告盧春燕之部分陸續追加請求醫療費用2,704 元、看護費4,000元、病歷影印費400元、薪資損失2萬3,076 元、鑑定費用1萬6,200元，爰擴張聲明為：「被告應給付 原告沈承峰278萬9,904元及其中269萬9,185元自102年4月17 日起、其中2萬2,457元自102年11月27日起、其中4萬7,062 元自103年9月20日起、其中1萬5,000元自民國106年2月4日 起、其中6,200元自106年3月29日起，均至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。被告應給付原告盧春燕400萬 9,497元及其中396萬3,117元自102年4月17日起、其中1萬6, 755元自102年11月27日起、其中1萬74元自103年9月20日起 、其中3,351元自104年9月17日起、其中1萬5,000元自106年 2月4日起、其中1,200元自106年3月29日起，均至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。」，核其請求之基礎事實 同一，而擴張應受判決事項之聲明依上開說明，應予准許。三、又就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條亦定有 明文。查被告洪燦輝所駕駛之2W－3525號自用小客車係由旺 旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯保險公司）所 承保，則旺旺友聯保險公司為輔助被告洪燦輝而具狀聲明參 加訴訟，並為兩造所不爭執，爰列旺旺友聯保險公司為參加 人，併予敘明。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：
㈠被告考領有小型車普通駕駛執照，其於民國100年9月11日上 午11時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區 博愛路由北往南方向行駛，途經博愛路與大同路交岔路口欲 右轉時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措 施，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有原告沈 承峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載盧春燕，沿 博愛路由北往南方向駛至上開路口，洪燦輝疏未注意與右側 同向之直行來車之間隔，且未禮讓直行車先行，即貿然右轉 ，致其所駕駛前開自用小客車之右前車頭撞擊沈承峰騎乘普 通重型機車之左側車身，致沈承峰、盧春燕人車倒地，並造 成沈承峰受有左胸第4-5-6-7肋骨骨折合併位移、左胸創傷 性血胸、雙上肢肘、前臂及腕磨擦傷、雙下肢及臉部多處擦 挫傷之傷害；盧春燕受有左鎖骨幹閉鎖性骨折、左肩胛骨頸 肩盂閉鎖性骨折、左胸第4肋骨骨折、右下顎及四肢多處擦 傷之傷害。原告爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償原告因此所受之損害。
㈡原告因上開事故受傷，致有以下之損害：
⒈醫療費用：沈承峰支出2萬5,585元，盧春燕支出2萬3,177 元。
⒉預為請求將來復健費用：沈承峰部分94萬8,500元，盧春 燕部分123萬4,500元。
⒊增加生活必要支出部分：
⑴看護費部分：
①沈承峰請求100年9月11日至10月3日，共22日之看護 費4萬4,000元。
②盧春燕請求100年9月11日至100年10月17日共36日 ：6萬8,000元。100年10月15日、16日之看護費4,0 00元。以上共計7萬2,000元
⑵照護費部分：盧春燕支出育生藥房四珍膠1萬元、養骨 湯300元、PHILIPS照護燈8,499元、馨蕙馨醫院之產檢 掛號費共3,268元、月子中心照護費用7萬6,060元，以 上共計9萬8,127元。
⑶申請證書、影印費用及鑑定費部分：沈承峰支出2萬2, 140元、盧春燕支出1萬6,655元。
⒋減少工作收入部分：
⑴薪資損失：
①沈承峰：共計15萬2,909元。




②盧春燕：6萬5,038元。
⑵沈承峰100年因車禍減少勞動能力，無法調薪、爭取績 效獎金，共損失9萬6,770元。
⒌精神慰撫金：沈承峰150萬元、盧春燕：250萬元。 ㈢以上被告應賠償原告沈承峰278萬9,904元、原告盧春燕400 萬9,497元。爰依民法第184條、193條、195條請求被告如數 賠償。並聲明：⒈被告應給付原告沈承峰278萬9,904元，及 其中269萬9,185元及自102年4月17日起，其中2萬2,457元自 102年11月27日起，其中4萬7,062元自103年9月20日起，其 中1萬5,000元自106年2月4日起，其中6,200元自106年3月29 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 被告應給付盧春燕400萬9,497元，及其中396萬3,117元自10 2年4月17日起，其中1萬6,755元自102年11月27日起，其中1 萬74元自103年9月20日起，其中3,351元自104年9月17日起 ，其中1萬5,000元自106年2月4日起，其中1,200元自106年3 月29日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以下列情詞置辯：
㈠關於原告請求賠償之項目與金額：
⒈醫療費用：原告提出之醫療費用收據，其中膳食費及自費 項目原告未能說明內容並證明為醫療所必需；中醫診所之 支出，原告無法證明此部分醫療具有必要，其中有記載症 狀為感冒者，亦與車禍無關。
⒉預為請求將來復健費用：原告未能證明二人有需持續復健 39、50年之必要性，亦未證明被告有日後殊無可能賠付之 情事。
⒊增加生活必要支出部分：
⑴看護費部分：嘉義醫院100年9月20日之診斷證明書僅表 示宜休養，不代表不能自理生活；另原告未提出確受有 看護之事實，亦未提出確有支出看護費之證明。且原告 沈承峰之病假僅請至100年9月30日止，100年10月1日起 開始上班；原告盧春燕請假僅至100年10月14日止，100 年10月15日即開始上班，足見原告所受傷勢並非嚴重至 非雇請看護無法正常工作之程度。
⑵照護費部分：原告未能證明為醫療所必需。⑴產檢、月 子中心照護費用均為婦女懷孕之常態支出，難認與系爭 車禍有因果關係。⑵縱認有理由，其中收據編號174252 0、00000000共16780元，名義人為盧春燕之女，非原告 本人所支出之費用，此部分應予扣除。
⑶申請證書、影印費用及鑑定費部分：證明書申請費與系 爭車禍無必然之因果關係，非屬侵權行為所生之財產上



損害。嘉義醫院之醫療費用收據項目為衛材，並非原告 所主張之病歷影印費。
⒋減少工作收入部分：原告應證明其請假進行治療、復健， 與系爭車禍具有因果關係、必要性及扣薪之依據。原告追 加薪資損失請求，自其追加期日103年3月20日已逾二年消 滅時效。
⒌精神慰撫金部分：原告所受傷害並非無法復原之損害，且 已自100年10月即開始上班，原告未說明有何人格法益受 侵害，請求金額過高。
㈡依嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告，原告沈承峰行 經路口未減速慢行、未注意前方車輛方向燈號、未保持安全 車距，與有過失。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、參加人即旺旺友聯保險公司則抗辯稱：
㈠原告請求之醫療費用，有部分未能證明其支出與本件事故有 關；有部分無法證明係為醫療所必需；另其無法提出由具骨 科專業之醫師開具之診斷證明，足以證實原告二人有需持續 復健39年、50年，其於住院及在家休養期間有需由他人看護 之必要性，其請求將來之復健費用及看護費用為無理由；而 原告請求購買藥品及醫療器材費用，固據提出收據為證，惟 該收據並非醫師所開具，原告亦未舉證確為療養所需，原告 盧春燕所主張有關馨惠馨醫院之掛號費及坐月子中心照護費 用，乃產婦於懷孕期間本即應實施之檢查，不能認與系爭車 禍有因果關係；原告沈承峰於起訴狀中主張，其100年因車 禍減少勞動能力，無法調薪、爭取績效獎金，故受有勞動損 失。惟原告沈除承峰並未提出由醫院開具之勞動力減損及程 度之鑑定證明。故原告沈承峰之主張並不足採。又原告二人 主張精神慰撫金400萬元，並未說明其有何人格法益受害致 生非財產上損害情形，且主張金額過高。
㈡原告沈承峰駕駛重機車行經博愛路與大同路口前，對於駕駛 於機車道左側汽車道之車輛會在路口右轉應有預見之可能性 ，具有注意義務。惟原告沈承峰於路口處卻未減速慢行，亦 未注意左前方車輛之方向燈號，搶先通過而超車；且超車時 亦未保持安全間隔，緊鄰左側汽車道，致與被告所駕駛之自 小客車發生擦撞。是原告沈承峰對於系爭車禍之發生，亦有 過失。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告洪燦輝領有小型車普通駕駛執照，於100年9月11日上午 11時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿嘉義市西



區博愛路由北往南方向行駛，途經博愛路與大同路交岔路口 欲右轉時，適有原告沈承峰騎乘車牌號碼000－000號重型機 車搭載原告盧春燕，沿博愛路由北往南方向駛至上開路口， 雙方發生車禍，被告洪燦輝所駕駛前開自用小客車之右前車 頭撞擊原告沈承峰所騎乘普通重型機車之左側車身，致原告 沈承峰、盧春燕人車倒地（下稱本件事故），沈承峰因此受 有左胸第4-5-6-7肋骨骨折合併位移、左胸創傷性血胸、雙 上肢肘、前臂及腕磨擦傷、雙下肢及臉部多處擦挫傷等傷害 ；盧春燕受有左鎖骨幹閉鎖性骨折、左肩胛骨頸肩盂閉鎖性 骨折、左胸第4肋骨骨折、右下顎及四肢多處擦傷、妊娠不 穩等傷害。案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度 偵字第7736號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以102年度交 易字第23號刑事判決被告過失傷害罪處以有期徒刑3個月（ 得易科罰金），被告不服提起上訴後，本院以102年度交上 易字第189號駁回上訴確定。
㈡原告於102年9月2日向參加人請求汽車強制責任險之理賠， 參加人尚未給付，有申請書及掛號回執可稽（見本院卷二第 168頁背面至170頁）。
㈢兩造之背景及資力：
⒈原告沈承峰為碩士畢業，現任職於南茂科技股份有限公司 ，100年度給付總額為85萬9,034元、101年度給付總額為 95萬4,374元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1部、投資 1筆，財產總額為218萬3,190元；102年度給付總額為94萬 9,422元、103年度給付總額為109萬2,813元，財產總額為 279萬2,290元（上開財產總額係依照國稅局財產歸戶資料 記載）。
⒉原告盧春燕為學士畢業，現任職於光鋐科技股份有限公司 ，100年度給付總額為45萬1,963元、101年度給付總額為4 2萬7,124元，財產總額為15萬元；102年度給付總額為41 萬1,733元、103年度給付總額為41萬8,142元，財產總額 為0元，上開等情有原告等畢業證書、公司名片、在職證 明、稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷一 第36至39、130至142頁、本院卷五第132-137頁），（上 開財產總額係依照國稅局財產歸戶資料記載）。 ⒊被告洪燦輝為學士畢業，原任職於嘉義縣竹崎鄉義仁國民 小學教師，92年間即已退休，100年度給付總額為24萬2,3 78元、101年度給付總額為22萬7,331元，財產總額為37萬 2,700元；102年度給付總額為22萬6,371元、103年度給付 總額為22萬6,204元，財產總額為7萬8,400元，有被告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷一第14



3至150頁、本院卷五第128-131頁背面）（上開財產總額 係依照國稅局財產歸戶資料記載）。
五、兩造爭執事項：
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受之損失，是否 於法有據？若是，金額應以若干為適當？
㈡原告就系爭車禍事故之發生是否與有過失？若有，則過失責 任比例各為若干？
六、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人 應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文，被告領有小 型車普通駕駛執照，業據其自承在卷，並有道路交通事故調 查表㈡在卷可徵，自應注意依上述道路交通安全規定駕駛車 輛，以避免車禍重大事故之發生。而依前開道路交通事故調 查表㈡可知，本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無使 其不能注意之情形，被告疏未注意，在行經交岔路口欲右轉 時，未予注意與右側同向之直行來車之間隔，且未禮讓直行 車先行，而逕自右轉，致所駕駛之自用小客車右前車頭與原 告沈承峰所騎乘之機車左側車身發生碰撞，原告沈承峰、盧 春燕因而受有前揭傷害，為兩造所不爭執之事實，是被告自 應就本件事故負過失責任至明。
㈡關於原告請求之項目與金額：
⒈按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上 字第363號判例意旨參照）。次按基於侵權行為請求賠償 損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損 害，即無賭償可言（最高法院71年度台上字第2831號、89 年度台上字第1461號判決意旨參照）。且按損害賠償之範 圍應以被害人實際所受損害為衡；而當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任（最高法院85年度台上 字第2248號判決要旨參照）。又按，由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83 年度台上字第1073號判決意旨參照）。另按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，



如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。而 所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有 此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如 無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種 損害者，即為無相當因果關係（最高法院90年度台上字第 401號判決意旨參照）。
⒉再按按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。被告對於本件交通事故既有過失責任，已見前述， 是原告請求損害賠償，即屬於法有據，茲就本件原告請求 之各項損害，分別論述如下︰
⑴醫療費用：
①原告沈承峰部分：沈承峰主張其因本件事故受有上開 傷害，至醫院或診所就醫，致支出醫療費用2萬5,585 元等語，業據提出收據為證，惟被告否認其中部分支 出與本件事故有關，經查：
行政院衛生署嘉義醫院1萬4,369元部分：其中收據 編號0000000、0000000所列共740元等支出為膳食 費，原告又未證明係為治療所需之特別膳食，此部 分請求難認係為原告沈承峰系爭傷害治療所必需； 另其中編號0000000、金額2391元；編號0000000、 金額150元；編號0000000、金額150元，共2691元 等自費項目，被告雖辯稱原告未說明醫療項目及為 醫療所必需，惟觀沈承峰因本件事故所受傷害為左 胸第4-5-6-7肋骨骨折合併位移、左胸創傷性血胸 、雙上肢肘、前臂及腕磨擦傷、雙下肢及臉部多處 擦挫傷之傷害，而上開編號0000000、0000000、01 46490等收據之診斷科別為骨科，且看診日期分別 為100年9月20日，與本件事故發生時間緊接，且原 告確有該筆支出，核與其餘被告不爭執之1萬938元 ，合計1萬3,629元，應認屬於原告沈承峰為治療系 爭傷害所必要之支出。
蕭志文醫院5,476元部分：原告沈承峰主張其因本



件事故受傷，自100年10月1日起至101年3月3日至 蕭志文醫院就診，共支出醫療費用5,476元等語， 業據提出蕭志文醫院診斷證明書、醫療收據（見附 民卷第21-23頁）為證，觀該診斷證明書記載其病 名為「左第四、五、六、七肋骨骨折」等語，與本 件事故發生當天原告至嘉義醫院就診，嘉義醫院診 斷結果即「左胸第4-5-6-7肋骨骨折合併位移」等 情（見附民卷第9頁）相符，併參以其醫師囑言記 載「於100年10月1日～101年3月3日在本院門診及 復健治療共12次」等語，及原告沈承峰之上開傷害 ，經復健治療有改善之可能等情，復經本院囑託國 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑 定「原告沈承峰100年9月20日出院後，因車禍骨折 ，傷口癒合後，是否仍有疼痛、痠痛之可能？如有 ，是否有復健之必要？如有，需復健至何時始可回 復到車禍未發生前之狀態？」等情，經該院鑑定結 果稱「骨折若造成關節攣縮等問題則可能仍會疼痛 ，復健治療應可改善疼痛問題。恢復時間依病症嚴 重而定，一般可能需要三至六個月。」等語，有成 大醫院106年3月24日成附醫秘字第1060005375號函 附病情鑑定報告書附卷可參（見本院卷第51-64頁 ），原告此部分之支出既在成大醫院鑑定3-6個月 恢復時間範圍內，則原告沈承峰此部分請求尚屬有 據。
王恭亮診所750元部分：原告沈承峰主張其因本件 事故受傷，自101年3月5日起至102年3月5日至王恭 諒診所復健，共支出掛號費200元及其他醫療費自 付額550元等語，固據提出診斷證明書、藥單內容 與門診費用收據明細等件為證（見附民卷第28頁） ，惟觀收據上記載自付額550元係包含掛號費200元 ，是原告沈承峰實際支出應為550元，於此範圍內 之請求為有據，逾此範圍之請求則難憑採。
張福泉中醫診所1,260元部分：原告沈承峰主張其 因本件事故受傷，自100年11月5日起至100年11月 10日至福泉中醫診所就診，共支出醫療費用1,260 元等語，固據提出張福泉中醫診所病歷、門診掛號 收據（原審附民卷第30頁、本院卷一第182-183頁 ），惟其中支出日期為101年3月24日、101年4月28 日、101年7月14日等掛號收據，記載病名為：慢性 鼻炎，與原告沈承峰系爭傷害無關，難認與本件事



故之發生有何因果關係，另100年11月5日、100年 11月10日分別支出自付額100元、120元部分之病名 為「腰痛」，且與本件事故發生時間緊接，原告沈 承峰主張係因本件事故受傷所必要之支出等語，尚 堪憑採。因認其此部分之請求於220元之範圍內為 可採，逾此之請求則難採信。
成大醫院960元部分：原告沈承峰主張其因本件事 故受傷，於102年2月19日至成大醫院就診，共支出 醫療費用960元等語，固據提出成大附設醫院門診 收據（見附民卷第38-41頁）為證，惟觀其收據上 記載看診日為102年2月19日，距本件事故發生時間 已逾一年以上，且其中支出項目有雷射美容特約治 療，原告又未證明該部分支出與系爭傷害之治療有 何關聯，依前揭說明，其此部分之請求，尚難准許 。
劉榮智骨科診所2,770元部分：原告沈承峰主張其 因本件事故受傷，自102年4月9日起至103年8月9日 止至劉榮智骨科診所就診，共支出醫療費用2,770 元等語，固據提出劉榮智骨科診所診斷證明書及醫 療費用收據為證（見附民卷第71頁反面-72頁、本 院卷一第282-283頁；卷二第33-36頁、119-120頁 、176頁、191頁），惟觀其此部分支出時間為102 年4月間起，距本件事故發生時間已逾一年以上， 原告又未舉證證明與本件事故之發生有何因果關係 ，依前揭說名，其此部分之請求，難以憑採。
②原告盧春燕部分：盧春燕主張其因本件事故受有上開 傷害，至醫院或診所就醫，致支出醫療費用2萬3,177 元等語，業據提出醫療費用收據及診斷證明書為證， 惟被告否認其中部分支出與本件事故有關，經查： 行政院衛生署嘉義醫院1萬3,575元部分：其中收據 編號0000000、0000000所列共740元等支出為膳食 費，原告又未證明係為治療所需之特別膳食，此部 分請求難認係為原告盧春燕系爭傷害治療所必需； 另其中編號0000000、金額440元；編號0000000、 金額2391元；編號0000000、金額150元；編號0146 489、金額150元，共3,131元等自費項目，被告雖 辯稱原告未說明醫療項目及為醫療所必需，惟觀盧 春燕因本件事故所受傷害為「左鎖骨幹閉鎖性骨折 、左肩胛骨頸肩盂閉鎖、左胸第4肋骨骨折、右下 顎及四肢多處擦傷」等情，有原告盧春燕提出行政



院衛生署嘉義醫院診斷證明書為證（見原審附民卷 第10頁），而上開編號0000000、0000000、014648 8等收據之診斷科別為骨科，且看診日期為100年9 月11日至100年9月18日，與本件事故發生時間緊接 ，且原告確有該筆支出，核與其餘被告不爭執之9, 704元，合計1萬2,835元，應認屬於原告盧春燕為 治療系爭傷害所必要之支出。
蕭志文醫院4,618元部分：原告盧春燕主張其因本 件事故受傷，自100年10月1日起至101年2月3日止 至蕭志文醫院就診，共支出醫療費用4,618元等語 ，業據提出蕭志文醫院診斷證明書、醫療收據（見 附民卷第22-25頁）為證，觀該診斷證明書記載其 病名為「左鎖骨中1/3骨折；左第四肋骨骨折 ；左肩胛骨頸肩盂骨折；右下顎及四肢多處擦 傷。」等傷害（見本院卷一第274頁），與本件事 故發生當天原告至嘉義醫院就診，嘉義醫院診斷結 果即「左鎖骨幹閉鎖性骨折、左肩胛骨頸肩盂閉鎖 、左胸第4肋骨骨折、右下顎及四肢多處擦傷」等 情（見附民卷第10頁）相符，併參以其醫師囑言記 載「於100年10月1日～102年11月4日在本院門診及 復健治療共14次」等語，及原告盧春燕之上開傷害 ，經復健治療有改善之可能等情，復經本院囑託成 大醫院鑑定「原告盧春燕100年9月20日出院後，因 車禍骨折，傷口癒合後，是否仍有疼痛、痠痛之可 能？如有，是否有復健之必要？如有，需復健至何 時始可回復到車禍未發生前之狀態？」等情，經該 院鑑定結果稱「骨折若造成關節攣縮等問題則可能 仍會疼痛，復健治療應可改善疼痛問題。恢復時間 依病症嚴重而定，一般可能需要三至六個月。」等 語，有成大醫院106年3月24日成附醫秘字第106000 5375號函附病情鑑定報告書附卷可參（見本院卷第 51-64頁），原告盧春燕主張此部分支出之治療時 間為100年10月1日起至101年2月3日止，復有原告 提出蕭志文醫院醫療費用表附卷可參（見附民卷第 24頁），此部分之支出既在成大醫院鑑定3-6個月 恢復時間範圍內，則原告盧春燕此部分請求尚屬有 據。
王恭亮診所750元部分：原告盧春燕主張其因本件 事故受傷，自101年2月27日起至101年7月12日至王 恭諒診所復健，共支出掛號費200元及其他醫療費



用自付額550元，合計750元等語，固據提出診斷證 明書、藥單內容與門診費用收據明細等件為證（見 附民卷第28頁），惟觀收據上記載自付額550元已 包含掛號費200元，是原告實際支出應為550元，於 此範圍內之請求為有據，逾此範圍之請求則難憑採 。
張福泉中醫診所480元部分：原告盧春燕主張其因 本件事故受傷，自101年2月6日起至101年7月14日 至福泉中醫診所就診，共支出醫療費用480元等語 ，固據提出張福泉中醫診所病歷、門診掛號收據（ 見本院卷一第184頁），惟觀收據上所載病名分別 為「慢性支氣管炎」「關節痛(膝)」，均非盧春燕 因本件事故所受上開傷害，其此部分支出，難認與 本件事故之發生有何因果關係，原告此部分之請求 ，尚非有據。
成大醫院1,370元部分：原告盧春燕主張其因本件 事故受傷，於102年2月19日至成大醫院就診，共支 出醫療費用1,370元等語，固據提出成大醫院門診 收據（見附民卷第40-41頁）為證，惟觀其收據上 記載看診日為102年2月19日，距本件事故發生時間 已逾一年以上，且其看診科別分別有雷射美容科、 精神科，原告又未證明該部分支出與系爭傷害之治 療有何關聯，依前揭說明，其此部分之請求，尚難 准許。
劉榮智骨科診所2,060元部分：原告盧春燕主張其 因本件事故受傷，自102年4月9日起至103年8月9日 止至劉榮智骨科診所就診，共支出醫療費用2,060 元等語，固據提出劉榮智骨科診所診斷證明書及醫 療費用收據為證（見附民卷第71頁反面-72頁、本 院卷一第282-283頁；卷二第33-36頁、119-120頁 、176頁、191頁），惟觀其此部分支出時間為102 年4月間起，距本件事故發生時間已逾一年以上， 原告又未舉證證明與本件事故之發生有何因果關係 ，依前揭說名，其此部分之請求，難以憑採。
啄木鳥藥局324元部分：原告盧春燕主張其因本件 事故受傷，於100年10月間至啄木鳥藥局購買重複 使用型冰敷袋及固定冰敷袋之紗布、膠帶，共支出 324元等語，業據提出統一發票2紙為證（見本院卷 一第32頁反面），並佐以原告盧春燕此部分支出時 間與其所受上開傷害時間緊接，原告盧春燕主張該



筆支出係其為治療系爭傷害所必要之支出，尚屬可 採。
③綜上，原告沈承峰、盧春燕得向被告請求給付之醫療 費用分別為1萬9,875【計算式：1萬3,629元＋5,476 元＋550元＋220元＝1萬9,875元】、1萬8,327元【計 算式：1萬2,835元＋4,618元＋550元＋324元＝1萬8, 327元】。
⑵預為請求將來復健費用沈承峰94萬8,500元、盧春燕123 萬4,500元部分：原告二人主張其受上開傷害，自受傷 後每週均需進行復健，每週復建費用500元，每年共52 週，依國人平均餘命各得請求39、50年之復健費用，並 扣除原告已撤回之100年9月11日起至103年3月18日止之 請求【計算式：500×131週=65,500元】部分外，原告 沈承峰、盧春燕各得預向被告請求自103年3月19日起之 將來復健費用94萬8,500元【計算式：500×52×39-65, 500=948,500元】、123萬4,500元【500×52×50-65,50 0=1,234,500元】，惟原告二人因系爭傷害施以復健治 療改善疼痛問題所需時間為三至六個月，業經成大醫院 鑑定如前，原告請求自103年3月19日起之復健費用，尚 屬無據，而難憑採。