臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲再字第48號
聲 請 人 葉三郎
上列聲請人因違反性侵害犯罪防治法案件，對於本院106年度上
易字第211號確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院105年度簡
上字第323號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
（一）就鈞院106年度上易字第211號刑事判決理由，竟棄事實證 據不用，採用檢察官向臺南市政府以電話諮詢做成電子卷 文書，並據以刑事訴訟法第159條第1、2至4、5條，違法 取得之證據，作為論罪依據。顯然檢察官以電子卷播放非 法取得臺南市政府諮詢電文欺矇，聲請人老花眼加近視30 0度，以致不解其意，而表示無異議，並非認同此項判決 毫無瑕疵。是故，上開審判採用法庭外「傳聞之證據」未 經合法調查其真偽，有欠正當性。
（二）聲請人於本件準備程序庭（106年4月26日下午3時許）以 及審理庭（106年5月10日上午9時40分許），兩度向法庭 提出查證（即嘉義地方法院102年度聲字第19號裁定提起 抗告，轉呈鈞院經刑事庭第七庭庭長蔡崇義傳調出庭應訊 ，並告知宣判日期），聲請人也以電話查問判決結果，而 得知抗告駁回在案。
（三）上開案情合乎刑事訴訟法第50條但書，但不得抗告之裁定 當庭宣示者，僅得命記載於筆錄。又第66條在途期間之扣 除，並未扣除不在法院所在地。是故，判決書以送達日（ 即3月29日）為處斷日，有罪與無罪之落差，攸關時間點 之分水嶺，要求調查竟隻字未提，對聲請人有利證據，曾 於準備程序與審理兩度當庭提出要求查證，卻故意備而不 審，顯已判決迴避瑕疵，不言可喻。
（四）因臺灣臺南地方法院認定102年3月26日保安處分裁定為3 年期限之翌日，故以105年簡上字第323號撤銷原判決，改 判聲請人無罪，並非無據。惟查鈞院本件判決，自行選定 102年3月29日送達日為判決日期，又撤銷原判決顯然有誤 ，聲請人恕難認同，故檢具出監證明一份以示匡正。（五）依大法官會議釋字第146號解釋文：刑事判決確定後，發 見該案件認定犯罪事實，所採用證據，顯屬不符，自屬違 背法令，得提起非常上訴，如具有再審原因者，仍可依再 審程序聲請再審。故提起再審，請求鈞院予以再審等語。二、按刑事訴訟法第420條規定「有罪之判決確定後，有下列情
形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。 二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。 三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判 變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參 與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經 證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響 原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請 再審。
第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」
又刑事訴訟法第421條規定「不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。
三、經查：
（一）本院106年度上易字第211號刑事確定判決認定聲請人犯違 反性侵害防治法第22條之1第4項之未依指定期日到場接受 強制治療罪，其證據及理由略說明如下：
（1）聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣嘉義地方法院以102年 度聲字第19號裁定被告應進入醫療機構或其他指定處所， 施以強制治療。聲請人抗告後，由本院於102年3月26日以 102年度抗字第72號裁定抗告駁回，不得抗告在案。而本案 因治療機構之床位問題及聲請人始終未前往治療，致逾3年 仍未開始本件強制治療，並遲至105年9月9日始由臺灣高等 法院臺南分院檢察署檢察官聲請本院再以105年度聲字第70 0號裁定被告應進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治 療之處分。
（2）本件臺灣嘉義地方法院以102年度聲字第19號裁定聲請人應 進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療，該裁定係 於102年3月29日確定在案。上開臺灣嘉義地方法院102年度
聲字第19號所裁定保安處分之可執行日，應自裁定確定之 日即102年3月29日起算3年，至105年3月28日始告屆滿。（3）臺南市政府乃於105年3月3日以府社家字第1050220998號函 ，通知聲請人應於出監後之105年3月26日9時至15時許，至 ○○○○○○○○○○○○○○○○（地址：臺中市○○ 區○○路0號）接受強制治療。上開通知於105年3月7日送 達鹿草分監由聲請人親收，有臺南市政府上開函文及送達 證書各1份在卷可考，並經聲請人於本院審理時供承無訛。 足見本件主管機關原定上開保安處分之執行日105年3月26 日，並未逾3年之執行期限。
（4）依上所述，聲請人既於102年3月29日親自簽收本院102年度 抗字第72號裁定，並於105年3月7日收受上開臺南市政府10 5年3月3日府社家字第1050220998號函，足認其對於其應於 出監後之105年3月26日，至○○○○○○○○○○○○○ ○○○接受強制治療乙情，應知之甚詳，是其辯稱不知道 要去強制治療云云，自屬無據，而不足採。
（5）聲請人於本案偵查中，亦無故不到案，臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官遂於105年8月30日發佈通緝，而於105年9月7 日經警方逮捕到案，檢察官訊問後，通知臺南市政府社會 局派員護送聲請人至○○○○接受強制治療等情，業經本 院核閱本案卷所附之臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字 第12492號、105年度偵緝字第983號偵查卷宗無誤，益徵聲 請人有蓄意逃避接受本件強制治療之犯意甚明。（6）綜上所述，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。（二）依聲請人上開聲請之理由觀之，無非在指謫本院確定判決 採認本院102年3月26日所為102年度抗字第72號裁定之確 定時間及本件主管機關所為保安處分之執行日105年3月26 日，有無逾3年之期限，及其他與本案並無關之事由，指 摘本院確定判決採證之證據認定違法，而聲請再審。惟此 部分聲請人於事實審法院判決前即已存在，且有爭執，並 經調查，是本院上開確定判決始會於理由加以評價及判斷 。且亦無聲請人所謂該案所認定犯罪事實，所採之證據不 符，有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之處。四、綜上所述，可知上開再審意旨所主張之情均非「判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」，亦非屬有「足生影響於判決之重要證據 漏未審酌」之情，而係就原確定判決於調查所得心證，證據 取捨及事實之判斷，再為有利自己之辯解，漫予指摘未詳予 審酌有利於聲請人之證據為不當而已，均與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款、第421條要件未合。故上開聲請理由，除與 刑事訴訟法第420條第1項第6款、421條之再審理由不合外， 亦非其他各款所規定之再審事由。依上開說明，非聲請再審 所能救濟。聲請人再審聲請，自為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日