臺灣士林地方法院民事裁定 九十年度訴字第一五八一號
原 告 長亨營造股份有限公司
法定代理人 沈怡利
被 告 甲○○
右當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、查本件被告住所地原係在臺北市○○區○○路一段二八五巷六五弄二九之一號五 樓，於民國九十年六月二十六日遷入臺中縣大里市○○○路八巷二十號，有被告 所提戶籍謄本一紙在卷可稽，是原告提起本訴之時，被告住所已非在本院轄區， 且依原告主張之委任契約、不當得利、侵權行為等訴訟標的及其原因事實，即原 告委由被告管領原告公司之泛亞銀行臺北分行00000000000—九帳戶 之財產管理事務，被告於八十六年七月九日，藉口代原告公司從事公關等事務之 用，自原告公司前開帳戶提領現金一百二十萬元等情，據原告主張之財產管理地 、侵權行為地（均泛亞銀行臺北分行，設於臺北市○○○路五六號）、債務履行 地（原告營業處所即臺北市大安區○○○路○段一九七號十樓之一），亦非在本 院轄區，本院亦無特別審判籍，兩造間並無由本院管轄之合意，被告復無應訴之 意思，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應移送有管轄權之法院。三、次按，管轄權之有無，應依原告主張之事實按諸法律關於管轄之規定而為認定， 與其請求權之是否成立無涉，最高法院固著有六十五年台抗字第六十二號判例意 旨足資參照。然如任依原告主張之事實認定管轄之法院，即有違民事訴訟法上以 原就被原則所寓保障被告防禦權之意旨，是原告主張之事實是否屬實，仍應經調 查。又管轄權之有無固為職權調查事項，惟基於民事訴訟法第二十五條承認應訴 管轄之同一立法意旨，除專屬管轄寓有公益之色彩，應依職權探知主義蒐集事證 外，有關任意管轄其管轄權有無之事證蒐集，仍依辯論主義為之，其事證之提出 仍為當事人之權能及責任，且其舉證責任亦不因而免除。四、經查，本件被告住所地於原告起訴時係在臺中縣大里市○○○路八巷二十號，有 被告戶籍謄本一紙可稽，被告亦具狀陳明促請本院依職權將本件移送臺灣台中地 方法院管轄；另依原告之前開有關本件應移送侵權行為地（泛亞銀行臺北分行， 設臺北市○○○路五六號）之管轄法院即臺灣臺北地方法院之聲請及主張，亦據 其提出被告覆原告存證信函，記載「八十六年七月四日台端因係掛名負責人，由 台端親至泛亞銀行開設公司帳戶後，由台端之夫將該銀行帳戶之存摺及印鑑大小 章交與本人管領」等語，又提出八十六年七月九日泛亞銀行臺北分行（設於臺北 市○○○路五六號）領款一百二十萬元取款憑條一紙為證，就管轄權有無之程序 事項之調查而言，堪認已可佐證臺灣臺北地方法院依民事訴訟法第十五條第一項 就本事件為有管轄權之法院。本院審酌臺灣臺北地方法院就本件訴訟調查證據較 為便利，爰依原告之聲請將本件裁定移送臺灣臺北地方法院管轄。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
~B審判長法官 陳介源
~B法 官 方彬彬
~B法 官 許辰舟
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日~B法院書記官 熊掌山
, 台灣公司情報網