臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度勞訴字第18號
原 告 科羅耐國際科技有限公司
法定代理人 余景然
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
謝良駿律師
邱靖貽律師
被 告 王佑毓
訴訟代理人 呂偉誠律師
上列當事人間請求給付違約金事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院90年 度台抗字第2號、90年度台抗字第287號、91台抗字第552號 、95年度台上字第552號裁判意旨參照）。二、本件原告起訴主張伊原係Molecular Devices廠牌（下稱MDS ）之ELISA Reader儀器之台灣主要代理商，而被告原為伊之 員工，被伊於民國97年12月2日資遣後，旋即至代理MDS廠牌 之訴外人金萬林企業股份有限公司（下稱金萬林公司）任職 ，違反兩造所簽訂之保密協定書第5條：「因涉及商業機密 本人同意若離職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之公 司...；若受僱於MDS台灣分公司或有其他公司同時代理Mo- lecularDevices廠牌之僱員，簽署人願無條件支付美金四十 萬元整予科羅耐國際科技有限公司。」之約定，故依該約定 ，按起訴前一日即99年12月1日台灣銀行牌告匯率1：30.627
，折合為新臺幣（下同）1,225萬800元，先為一部請求，並 聲明：被告應給付伊240萬元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見司北勞調卷第3-6頁）。 嗣於訴訟繫屬中，經被告抗辯：伊離職後先於97年12月15日 至訴外人晶基股份有限公司（下稱晶基公司）任職，擔任其 他機種機械之維修工程師工作，直至99年11月2日始受僱於 金萬林公司等語後，原告則於100年3月2日具狀，主張晶基 公司亦有銷售ELISA Reader儀器，被告亦違反依上揭保密協 定書第5條：「因涉及商業機密本人同意若離職三年內不得 受僱其他銷售ELISA Reader之公司，若有違反此項規定願補 償公司損失一佰萬元整。」之約定，而應給付伊100萬元等 語。
三、經查，原告主張之原訴及追加之訴之原因事實，其一為被告 任職金萬林公司是否有違反競業禁止約定，其一為被告任職 晶基公司是否有違反競業禁止約定。如被告任職金萬林公司 有違反競業禁止約定，係違反上開保密協定書第5條後段約 定，原告可請求被告給付之違約金為美金40萬元，而被告任 職晶基公司如有違反競業禁止約定，係違反上開保密協定書 第5條前段約定，原告可請求被告給付之違約金為100萬元， 二者訴訟標的顯然不同，基礎事實亦不相同，證據方法互異 ，原訴辯論時所提之證據資料尚無從援用，自無於同一程序 予以解決之必要，矧原告追加之訴所提出之證據（見卷第72 -88頁）係於本件言詞辯論終結後始行提出，被告亦無從抗 辯，更將拖延原訴之進行。此外，原告追加之訴亦非屬單純 擴張或減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲 明代最初之聲明，或因訴訟標的對於數人必須合一確定，而 追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律 關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並 求對於被告確定其法律關係之判決，或不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述之情形；且被告於收受原 告100年3月2日民事準備㈠狀後，亦具狀表示不同意原告為 訴之追加，揆諸首揭說明，原告所為之追加請求，於法顯然 不合，自屬不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網