臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞訴字第18號
原 告 科羅耐國際科技有限公司
法定代理人 余景然
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
謝良駿律師
邱靖貽律師
被 告 王佑毓
訴訟代理人 呂偉誠律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月19日起受僱於伊，擔任維修 工程師一職。而被告任職時，伊為Molecular Devices廠牌 （下稱MDS）之ELISA Reader儀器之台灣主要代理商，由於 伊先前投入大筆資金、人力、物力，以推廣上開代理產品之 知名度，而創下亮麗之銷售成績。基此，MDS台灣分公司及 其他公司均覬覦此市場，伊為防止他人以挖角方式攫取伊之 客戶、銷售know-how及維修技術，乃於97年6月2日與被告簽 訂保密協定書（下稱系爭保密協定），其中第5條明白約定 ，被告於離職後3年內不得受僱於其他銷售ELISA Reader儀 器之公司、MDS台灣分公司或其他代理MDS廠牌之公司，否則 同意無條件支付伊美金40萬元、第6條則約定，系爭保密協 定於被告離職後之3年內仍然有效。嗣伊於97年12月2日資遣 被告，並依法給付被告資遣費及預告期間工資。詎被告離職 後，旋即任職於代理MDS廠牌之訴外人金萬林企業股份有限 公司（下稱金萬林公司），並擔任維修工程師一職，被告顯 已違反系爭保密協定第5、6條約定，被告自應給付伊美金40 萬元之違約金。依臺灣銀行99年12月1日牌告匯率1：30.627 ，折合為新台幣（下同）1,225萬800元，爰先為一部請求， 被告應給付伊240萬元等情。為此，爰依系爭保密協定第5條 之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付伊240萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於97年5月19日起受僱於原告，擔任維修工程 師一職，然於97年12月2日即遭原告依勞動基準法第11條第3 款之規定予以資遣而失業，致伊不得不另謀其他工作，而非 被他公司挖角或自行跳槽他公司。又伊離職後，並非立即受
僱於金萬林公司，而係於97年12月15日應徵訴外人晶基股份 有限公司（下稱晶基公司），擔任其他機種機械之維修工程 師工作，直至99年11月2日始受僱於金萬林公司。再者，依 系爭保密協定第5條約定：「因涉及商業機密本人同意若離 職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之公司...；若受 僱於MDS台灣分公司或有其他公司同時代理Molecular De- vices廠牌之僱員，簽署人願無條件支付美金四十萬元整予 科羅耐國際科技有限公司。」，然原告前開之MDS銷售代理 權已於97年11月間被終止，由金萬林公司取得台灣獨家代理 權，則金萬林公司與原告間即無同時銷售代理權之情形存在 ，原告主張伊違反系爭保密協定第5條競業禁止約定，顯無 理由。另轉業之自由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權 之基本人權，為合理限制競業禁止契約，依實務見解，認為 競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應包括下列各點： ⒈企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在。⒉勞工 或員工在原雇主或公司之職務及地位。⒊限制勞工就業之對 象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。 ⒋需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施。⒌離職後員 工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則。 而系爭保密協定第5、6條之約定，僅片面嚴格限制伊之工作 權，顯不符合實務見解所揭櫫之競業禁止之契約或特約之有 效要件，足見系爭保密協定第5、6條競業禁止條款應違反民 法第72條、第247條之1第2-4款規定而無效。此外，伊於任 職原告時，僅係擔任維修工程師，薪資及職務層級甚低，屬 一般工程技術人員，並無涉及原告所稱之資訊機密之情形， 且依前所述，伊係遭原告片面資遣終止勞動契約，而不得不 另謀工作，並非被挖角或自行跳槽其他公司，足見伊無違反 系爭保密協定第5、6條競業禁止條款之約定等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔 保准免為假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於97年5月19日起受僱於原告，擔任維修工程師，於97 年12月2日遭原告資遣。
⒉兩造於97年6月2日簽訂系爭保密協定。
⒊原告於97年11月底終止代理MDS公司之ELISA Reader儀器。 ⒋被告於97年12月15日至99年11月1日受僱於晶基公司，自99 年11月2日起受僱於金萬林公司。晶基公司與金萬林公司為 關係企業。
㈡兩造爭執事項：
⒈兩造所簽訂之保密協定書是否有效？
⒉原告依系爭保密協定第5條之約定，請求被告給付違約金， 是否有理由？如有理由，被告應給付之金額為何？四、得心證之理由：
㈠兩造所簽訂之保密協定書是否有效？
按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保 障，乃國家對人民而言，又人民之工作權並非一種絕對之權 利，此觀諸憲法第23條之規定而自明。基於契約自由之原則 下，雇主與員工得依雙方協議簽訂契約，而在現代科技、智 慧財產權、營業秘密與勞動者保護之立場下，如何就雇主與 員工之權益取得一平衡點，除了雙方之協議外，尚須透過立 法、判例、學說等加以闡釋，而營業秘密法第1條即揭櫫立 法目的「為保障營業秘密，維護產業倫理與競爭秩序，調和 社會公共利益，特制定本法」，故在勞動契約之法律關係上 ，基於忠實與照顧之思想，雇主與勞動者於渠等勞動關係消 滅後，更應負有義務，保護對方之法益狀態，以及維持契約 目的。就勞動者而言，即有所謂之競業禁止，即勞動者在勞 動契約存續中曾參與對顧客、來源、製造或銷售過程等機密 ，而此類機密之運用，對原雇主可能造成重大危險或損失， 是於勞動契約結束後，賦與該勞動者競業禁止之義務，故公 司與曾參與對顧客來源、製造、銷售或公司營業機密之員工 ，簽立協議書，要求該員工於離職後一定時間內，不得從事 與原公司相同或同類公司或廠商之工作，且基於員工之同意 ，則該競業禁止之約定，難認有背於善良風俗，亦未違反其 他法律強制規定，且與公共秩序無關。查原告惟恐其員工即 被告離職後洩漏其商業機密，乃於被告進入公司任職之初， 要求被告簽訂系爭保密協定，其中約定於離職日起3年內不 得受僱於MDS台灣分公司或有其他公司同時代理MDS廠牌之公 司，如有違反應給付違約金。該項競業禁止之約定，附有3 年間不得從事工作種類上之限制，既出於被告之同意，與憲 法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定 ，且與公共秩序無關，其約定難認無效。被告以簽立系爭保 密協定，違反民法第72條、第247條之1第2-4款之規定，應 為無效之抗辯，即屬無據。
㈡原告依系爭保密協定第5條之約定，請求被告給付違約金， 是否有理由？如有理由，被告應給付之金額為何？ ⒈原告主張於被告受僱時，伊為MDS公司之ELISA Reader儀器 之代理商，乃與被告簽訂系爭保密協定，嗣被告離職後，旋 即受僱於MDS公司之代理商金萬林公司，顯違反系爭保密協 定第5、6條約定云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。查系爭保密協定第5條約定：「因涉及商業機密本人（即 被告）同意若離職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之 公司...；若受僱於MDS台灣分公司或有其他公司同時代理 Molecular Devices廠牌之僱員，簽署人（即被告）願無條 件支付美金四十萬元整予科羅耐國際科技有限公司。」（見 司北勞調卷第10頁），由該約定可知，被告於離職後三年內 不得受僱於MDS台灣分公司或其他『同時代理』MDS廠牌之公 司。惟原告代理MDS公司ELISA Reader儀器之代理權於97年 11月底被終止，且目前已無再代理MDS公司之產品等事實， 為原告所自認（見卷第65頁），並有卷附原告所出具予被告 之資遣費文件上載明：「茲因科羅耐國際科技有限公司將結 束儀器代理，故於相關部門之員工予以資遣。」等字可稽（ 見司北勞調卷第11頁），則原告於97年11月底即無代理MDS 公司之產品之事實，應堪認定。原告既於97年11月底已無代 理MDS公司之產品，則被告於99年11月2日受僱於金萬林公司 時，原告與金萬林公司即非存有『同時代理』MDS廠牌之競 爭關係，而與上開系爭保密協定第5條之約定不相符合。準 此，原告依上開系爭保密協定第5條之約定，主張被告違反 競業禁止約定，而請求被告給付違約金，核非有據。 ⒉按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地 之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用 貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。故以外 國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用貨幣 為給付者外，唯債務人得以中華民國通用貨幣為給付，倘債 權人請求給付，則須依債之本旨，請求債務人以外國通用貨 幣給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣（最高法院81年 台上字第3039號、83年台上字第679號、89年台上字第801號 、90年台上字第5號等判決參考）。查觀之原告與被告所簽 訂之前揭系爭保密協定第5條，係約定被告違反該條約定， 應給付原告美金40萬元，則依首開說明，原告僅得請求被告 以外國通用貨幣給付之，始合於債之本旨，原告竟請求被告 按99年12月1日即本件起訴前一日之臺灣銀行99年12月1日牌 告匯率折算新台幣給付，自有未合。
五、綜上所述，原告依系爭保密協定第5條後段之約定，請求被 告給付違反競業禁止約定之違約金，洵屬無據。從而，原告 請求被告給付40萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網