臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第2094號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳君雅
選任辯護人 顧定軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺
灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第26606 號、第26674 號），
本院判決如下：
主 文
陳君雅販賣第三級毒品，共捌罪，各處有期徒刑貳年拾月，應執行有期徒刑伍年。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之第三級毒品愷他命共陸包（含陸個包裝袋之驗餘總毛重為壹佰陸拾肆點柒陸叁玖公克）、行動電話壹支（ANYCALL 牌，序號為000000000000000號，含門號為0000000000號之SIM 卡壹張）、電子磅秤壹台、白色吸管壹支、紅色分裝匙壹支、盤皿壹個、玻璃板壹個、卡片貳張、夾鏈袋拾捌包及柒個，均沒收之。
事 實
一、陳君雅明知「愷他命（Ketamine）」係毒品危害防制條例規 定之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品 愷他命牟利之犯意，先向真實姓名年籍俱不詳綽號「呆仔」 之成年男子，以每100 公克或170 公克愷他命毒品新臺幣（ 下同）28,000元之價格（即每公克約280 元或165 元），販 入不詳數量之愷他命毒品後，再利用所有之電子磅秤、白色 吸管、紅色分裝匙、盤皿、玻璃板、卡片及透明夾鏈袋為分 裝工具，以每包含袋重約1 公克之重量分裝，再以每包500 元之價格，於附表所示時、地及頻率，先後販賣愷他命毒品 給吳佳紋5 次及李鈺沛3 次而賺取差價牟利，其中有一至二 次陳君雅係使用其所有之行動電話及門號（行動電話為ANYC ALL 牌，序號為000000000000000 號，內含由陳君雅申辦之 門號為0000000000號之SIM 卡）與吳佳紋聯繫販毒交易事宜 。嗣於民國99年11月23日晚間7 時許，為警持搜索票前往陳 君雅位於臺北市中山區○○○路399 巷23號9 樓住處執行搜 索，查獲並扣得愷他命毒品共6 包（起訴書誤載為3 包。其 中1 包外觀為白色結晶顆粒，淨重94.1235 公克，純質淨重 74.7341 公克；另有4 包外觀亦為白色結晶顆粒，淨重65.7 815 公克；純質淨重53.6119 公克；另1 包外觀為白色粉末 ，淨重0.375 公克，純質淨重0.3105公克。以上6 包合計淨 重160.28公克，純質淨重合計128.6565公克）、陳君雅所有 之上揭與吳佳紋聯繫販毒事宜之行動電話1 支（內含門號為
0000000000號之SIM 卡1 張），及上揭分裝愷他命毒品販賣 之用之電子磅秤1 台、白色吸管1 支、紅色分裝匙1 支、盤 皿1 個、玻璃板1 個、卡片2 張及預備供分裝愷他命毒品販 賣之用之夾鏈袋18包與7 個。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳君雅於本院審判中坦認不諱，核 與證人吳佳紋、李鈺沛於檢察官偵查中證述情節相符，並有 現場查獲照片共23張在卷及行動電話1 支（ANYCALL 牌，序 號為000000000000000 號，內含門號為0000000000號之SIM 卡1 張）、電子磅秤1 台、白色吸管及紅色分裝匙各1 支、 盤皿1 個、玻璃板1 個、卡片2 張及夾鍊袋18包與7 個等物 扣案可稽；另為警自被告處扣得之白色結晶5 包及白色粉末 1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確屬第三 級毒品愷他命（其中1 包外觀為白色結晶顆粒，毛重95.405 5 公克，淨重94.1235 公克，經取樣0.0931公克鑑定，餘淨 重94.0304 公克，純度為79.4% ，故純質淨重為74.7341 公 克；另4 包外觀亦為白色結晶顆粒，毛重68.9195 公克，淨 重65.7815 公克，經取樣0.1015公克鑑定，餘淨重65.68 公 克，純度81.5% ，故純質淨重為53.6119 公克；另1 包外觀 為白色粉末，毛重0.662 公克，淨重0.375 公克，經取樣0. 0285公克鑑定，餘淨重0.3465公克，純度為82.8% ，純質淨 重0.3105公克。上開愷他命毒品合計淨重160.28公克，合計 純質淨重128.6565公克，因取樣鑑定耗損0.2231公克，驗餘 合計淨重160.0569公克），此有該中心100 年2 月22日航藥 鑑字第1000454Q號毒品鑑定書1 紙可查。以上各證據資料均 與被告自白內容相符，足以擔保被告自白之真實性。綜上所 述，被告先後販賣第三級毒品愷他命給吳佳紋5 次及李鈺沛 3 次之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、查「愷他命（Ketamine）」為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品。是核被告先後出售愷他命毒品 給吳佳紋5 次及李鈺沛3 次之行為，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告各次販賣愷他命 毒品前之持有低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪（毒品危害防制條例於98年5 月20日修正公布【針對當 次公布之修正條文，未另訂施行日期，惟法律既經制定或修 正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算第三日起 發生效力。是98年5 月20日公布之毒品危害防制條例修正條 文之生效日期，應自公布日起至第三日即98年5 月22日發生
效力】，於第11條增訂持有第三級毒品純質淨重20公克以上 者，亦科以刑事處罰）。被告各次販毒行為之犯意各別，行 為不同，應分論併罰。又查被告於檢察官偵查及本院審判中 ，對上開各次販毒行為均自白不諱，依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，就其所犯販賣第三級毒品罪八罪均減輕其 刑。爰審酌被告不思以正途賺取財物，僅為圖得一己之私利 ，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品欲行牟利， 不僅將助長毒品氾濫，戕害他人之身心發展，且足使購買而 施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理 成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康；惟其犯後於檢察 官偵查及本院審理時均坦承犯行，態度非惡；及各次販售之 數量非多，獲利非高，與其係國中畢業之智識程度及生活狀 況等一切情狀，就其八次販毒犯行各量處有期徒刑二年十月 ，並定其應執行之有期徒刑為五年，以示警惕。又本院審酌 被告各次販毒數量及所得固非甚多，然其販毒次數多達8 次 ，且經扣得之愷他命毒品純質淨重高達128.6565公克，倘非 因先遭警搜索人贓俱獲，被告亦無何罷手停歇之跡，由此觀 之，被告整體犯罪情節對我國戮力防堵毒品氾濫此一固有刑 事政策之潛在威脅甚大，參以被告之智識程度及生活狀況， 亦無何特殊低下或情堪憫恕之處，是被告之辯護人請求本院 依刑法第59條酌減被告刑度，本院認屬無據，附此敘明。三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用 第三、四級毒品或持有純質淨重未逾20公克之第三、四級 毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用、持有第 一、二級毒品及持有純質淨重20公克以上之第三、四級毒 品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於 同條例第11條之1 第1 項明定無正當理由，不得擅自持有 。92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第18條第1 項規定「查獲之第一、二級毒品，不 問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品 ，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。」從而，依第 18 條 第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用第 三、四級毒品及持有純質淨重未逾20公克之第三、四級毒 品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用、持有純質淨重20 公克以上之第三、四級毒品或轉讓之第三、四級毒品，既
屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應沒入銷燬之範圍。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 、持有純質淨重20公克以上之第三、四級毒品及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之。本件扣得 之被告販賣後剩餘之愷他命毒品（合計淨重160.28公克， 合計純質淨重128.6565公克，因取樣鑑定耗損0.2231公克 ，驗餘合計淨重160.0569公克），屬被告所有犯本件販賣 毒品罪而扣押之違禁物，業據被告坦認不諱，應依刑法第 38 條 第1 項第1 款之規定沒收之（因鑑定取樣耗損之愷 他命毒品共0.2231公克，既已滅失，無庸再宣告沒收）。 ㈡次按犯第4 條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。此 規定係採義務沒收主義，凡供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，且屬犯人所有者，均應宣告沒收：
⒈本件被告各以新臺幣500 元之價格，先後販賣第三級毒 品愷他命給吳佳紋5 次及李鈺沛3 次，其各次犯罪所得 為500 元（合計共4,000 元），屬被告因犯本件販賣毒 品罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定沒收。因該販毒所得未扣案，故併依該條項規定 宣告如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ⒉至包裝上開愷他命毒品之透明夾鏈袋6 個，均係用於包 裹愷他命毒品之外包裝，以防毒品裸露、潮濕，以及掩 飾愷他命毒品以便於攜帶之用，是屬被告為販賣愷他命 毒品所用之物，亦應依同條例第19條第1 項規定沒收。 ⒊扣案之行動電話1 支（ANYCALL 牌，序號為0000000000 00000 號，內含門號為0000000000號之SIM 卡1 張）， 業經被告於本院中坦認該行動電話為其所有，該門號SI M 卡亦為其申辦購得，且曾供其用於與吳佳紋聯繫販毒 事宜一至二次（本院卷第50頁、第81頁），是屬被告販 賣愷他命毒品給吳佳紋所用之物，亦依同條例第19條第 1 項規定沒收。
⒋另扣案之電子磅秤1 台、白色吸管及紅色分裝匙各1 支 、盤皿1 個、玻璃板1 個、卡片2 張，亦均經被告於本 院中坦認為其所有，供量測、分裝愷他命毒品至夾鏈袋 內後販賣之用（本院卷第50頁反面至第51頁），是屬供
被告犯本件販賣毒品罪所用之物，亦應依同條例第19條 第1 項規定沒收。
㈢扣案之透明夾鍊袋共18包及7 個，則據被告於本院中坦認 為其所有準備用來包裝愷他命毒品販售之用（本院卷第51 頁），顯見此係供被告販賣愷他命毒品預備之物，應依刑 法第38條第1 項第2 款規定沒收。
㈣至本案另扣得之電子計算機1 台，被告否認係其販毒所用 ，復查並無證據證明此與被告本案販毒犯行有何關聯，自 不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑 法第11條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李明益
法 官 林佑珊
法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│販賣時間 │販賣對象│ 交易地點 │販賣金額（新臺│
│ │ │ │ │幣）及數量 │
├──┼─────────┼────┼─────────┼───────┤
│ 一 │99年8 月某日起至9 │吳佳紋 │陳君雅位於臺北市中│每次均以500 元│
│ │月某日止，以約一週│ │山區○○○路399 巷│之價格販賣1 公│
│ │一次或二週一次之頻│ │23號9 樓之租住處內│克，販毒所得共│
│ │率，共販賣五次 │ │ │計2,500 元 │
├──┼─────────┼────┼─────────┼───────┤
│ 二 │99年9 月間，以約三│李鈺沛 │同上 │每次均以500 元│
│ │日至四日一次之頻率│ │ │之價格販賣1 公│
│ │，共販賣三次 │ │ │克，販毒所得共│
│ │ │ │ │計1,500 元 │
└──┴─────────┴────┴─────────┴───────┘