臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1801號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁學文
黃弘昇
共 同
選任辯護人 陳君沛律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第9996號），本院判決如下：
主 文
黃弘昇從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑貳年。
梁學文因過失致人於死，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。 事 實
一、黃弘昇、梁學文係夫妻關係，育有一子黃群瑋，一家三口居 住在梁學文出面向車金山所承租之臺北市○○區○○路二段 二八一號六弄十號住處。黃弘昇平日除駕駛車牌號碼ＢＯ－ 四四五八號自用小貨車，以每星期平均載送三趟至四趟按趟 計酬為九龍中古家具行載送家具外，並自民國九十九年一月 間起，從事至各大小宮廟招攬爆竹煙火買賣，再上網向名為 「福星」之地下爆竹煙火工廠訂購煙火轉售載運至宮廟轉取 價差之業務，梁學文則係在家照顧幼子及處理家務之家庭主 婦。詎黃弘昇於九十九年四月十九日，上網向「福星」地下 煙火工廠訂購爆竹煙火一批，翌日即同年月二十日駕駛其上 開自用小貨車至「福星」地下爆竹煙火工廠之真實姓名、年 籍均不詳送貨司機通知之指定地點取貨，並陸續送往訂購之 宮廟後，因部分訂購爆竹煙火之宮廟負責人尚未返家，其所 駕駛之上開自用小貨車上尚有如附表所示共計五十五箱之爆 竹煙火已無法在當日送罄時，明知如附表所示之爆竹煙火總 重量業已超過修正前爆竹煙火管理條例施行細則第三條第一 項第一款、第三款所定管制量，儲存場所應注意依爆竹煙火 管理條例第四條規定以安全方法進行儲存或處理，避免引燃 爆炸，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 將其中三十箱連珠炮爆竹煙火搬至其與梁學文上開住處儲藏 室內堆放儲存，其餘爆竹煙火則堆放在其上開自用小客車內 停放在其上開住處之臺北市○○區○○路二段二八一巷巷口 處。而梁學文則應注意不得在住處內堆放儲存大量爆竹煙火 等易燃物，避免不慎引爆，依當時情形亦無不能注意之情事 ，明知黃弘昇將三十箱連珠炮爆竹煙火堆放儲存在其上開住 處儲藏室內，竟疏未注意立即阻止黃弘昇而容任之。嗣於同 年月二十一日晚上九時四十四分許，梁學文、其子黃群瑋，
以及前往其等上開住處拜訪之友人林詠修及女友林思儀、林 思儀之姪子吳柏毅在客廳聊天，以及友人黃建智走至屋後廚 房時，因打火機引燃可燃物或爆竹煙火而起火燃燒，致黃群 瑋、黃建智、林思儀均逃避不及，黃群瑋、黃建智因一氧化 碳中毒及高溫，引發中毒性休克併熱灼傷，黃群瑋經送往臺 北市立聯合醫院和平院區急救無效而不治死亡，黃建智在送 往臺北市立聯合醫院和平院區急救前即已當場死亡；林思儀 經送台大醫院急救後，仍於九十九年七月一日凌晨二時十七 分許，因全身百分之九十四灼傷，引發敗血性休克而不治死 亡；林詠修雖立即懷抱吳柏毅衝出門外逃生，惟林詠修仍因 此受有後腦、左手、雙腿等多處燒燙傷之傷害（未據告訴） ，吳柏毅則受有全身百分之十六深二度燙傷之傷害。經臺北 市政府消防局雙園分隊趕往現場滅火，火勢始未擴大或延燒 ，梁學文、黃弘昇上開住處僅臥室裝潢物品受火燒燬較為嚴 重，屋內牆壁及鞋櫃、沙發、茶几、辦公桌亦均僅表面受燻 燒變黑。
二、案經黃建智之父黃書灶；林思儀之母林雀；吳柏毅之父吳閩 憲分別訴請臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查以及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員相驗後偵查起訴。
理 由
一、訊據被告梁學文、黃弘昇對於上開犯罪事實均坦承不諱，並 經證人林詠修於警詢及偵查中證稱：「當時我坐在客廳感到 背後有火燒過來轟一聲，此時我背後已遭火燒到，立即抱著 手中的吳柏毅往外衝‧‧‧」、「（當天黃弘昇有在家裡堆 放鞭炮的事你是否知道？）這我知道，因為之前過年他就有 賣鞭炮，所以家裡有放鞭炮。」、「當天我是先聽到客廳跟 房間的石灰牆有東西撞擊的聲音，覺得很奇怪，我有跟在客 廳的林思儀及梁學文說怪怪的，就要站起來轉頭看看，我旁 邊就有類似氣爆的火從我旁邊過，我轉身抱了吳柏毅就跟大 家說趕快跑。」等語在卷（九十九年度偵字第九九九六號卷 第二六頁、第二七頁、第一八七頁），復據證人車金山即被 告二人上開住處房屋所有權人車洪翠霞之配偶於警詢及偵查 中證稱：上開房屋係被告梁學文出面向渠承租作為住家之用 ，嗣於上開時間，因被告二人在屋內堆放爆竹煙火而引發火 災等語在卷（上開偵查卷第三三頁；九十九年度相字第三０ 九號卷第七二頁）。且本件火災發生後，經臺北市政府消防 局人員勘查火災現場結果，以被告二人上開住處臥室與儲藏 室之隔間木板牆殘存木條，並以臥室西側下方碳化溝槽較深 較嚴重，認火係由臥室床舖與衣櫥及五斗木櫃間一帶往南面
木板牆及儲藏室延燒，致臥室與儲藏室間之隔間木條以臥室 處燒燬較嚴重，頂板混凝土泥灰以臥室西南側受燃燒變灰白 色較嚴重，鄰旁西面牆壁與五斗櫃隔板並呈斜線火流，研判 起火處為被告二人上開住處臥室床舖與組合式衣櫥及五斗木 櫃間一帶，以及綜合現場裝設之爐具物品無燃燒跡象、採集 火災現場燒損衣物、塑膠軟墊、電線送驗鑑析後，燒損衣物 及塑膠軟電均未檢出常見可燃性液體成分、石油系促燃劑， 而電線無法依所呈現特徵點辨識造成熔痕之原因等鑑識結果 ，排除使用爐火不慎起燃燒、小孩玩火、臥室內遺留火種致 起燃、有人於後側出入之門侵入使用促燃劑縱火及電器因素 致起火燃燒等可能性後，研判本件起火原因不排除打火機引 燃可燃物或煙火起火燃燒，致擴大燃燒之可能性，此亦有臺 北市政府消防局九十九年四月二十一日北市消調字第０九九 三三０六五四００號函暨函覆之火災原因調查鑑定書、調查 報告書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄 及原因研判、臺北市政府消防局雙園分隊火災出動觀察紀錄 、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖及火災現場照片 、化學實驗室火災證物鑑定報告書、內政部消防署火災證物 鑑定報告暨鑑定照片各一份在卷可稽（上開偵查卷第九三至 第一二七頁）。此外，並有扣留爆竹煙火清冊一份及現場照 片十張附卷足憑。據此，足認被告二人上開自白屬實可採。二、按爆竹煙火之製造場所及達中央主管機關所定管制量以上之 儲存、販賣場所，其業者應以安全方法進行製造、儲存或處 理，爆竹煙火管理條例第四條第一項訂有明文。又「本條例 第四條第一項所定爆竹煙火儲存、販賣場所之管制量如下： 高空煙火：總重量零點五公斤。摔炮類一般爆竹煙火： 火藥量零點三公斤或總重量一點五公斤。摔炮類以外之一 般爆竹煙火：火藥量五公斤或總重量二十五公斤。但排炮及 連珠炮管制量為火藥量十公斤或總重量五十公斤。」，修正 前爆竹煙火管理條例施行細則第三條第一項第一款、第三款 亦規定甚明。次查：被告黃弘昇平日除駕駛上開自用小貨車 ，以每星期平均載送三趟至四趟按趟計酬為九龍中古家具行 載送家具外，自民國九十九年一月間起，開始從事至各大小 宮廟招攬爆竹煙火買賣，再上網向名為「福星」之地下爆竹 煙火工廠訂購煙火轉售載運至宮廟轉取價差之業務，被告梁 學文則為家庭主婦一節，業經被告黃弘昇於警詢及本院審理 時供述不諱（上開偵查卷第一九頁；本院卷第六五頁反面、 第六六頁正反面），則被告黃弘昇在明知九十九年四月二十 日駕駛其上開自用小貨車至「福星」地下爆竹煙火工廠之真 實姓名、年籍均不詳送貨司機通知之指定地點取貨，並陸續
送往訂購之宮廟後，因部分訂購爆竹煙火之宮廟負責人尚未 返家，其所駕駛之上開自用小貨車上，尚有如附表所示總重 量業已超過前揭修正前理條例施行細則第三條第一項第一款 、第三款所定管制量，共計五十五箱之爆竹煙火已無法在當 日送罄時，自應注意依爆竹煙火管理條例第四條之規定，儲 存場所應注意依爆竹煙火管理條例第四條規定以安全方法進 行儲存或處理，而依當時現場狀況又無不能注意之情事，竟 疏未注意，將如附表所示之爆竹煙火中三十箱連珠炮堆放儲 存在其上開住處儲藏室內，其餘則堆放儲存在其所駕駛之上 開自用小貨車上停放在巷口；而被告梁學文係上開住處之承 租人，自應注意不得在住處內堆放儲存大量爆竹煙火等易燃 物，避免不慎引爆，依當時情形亦無不能注意之情事，明知 被告黃弘昇將三十箱連珠炮爆竹煙火堆放儲存在其上開住處 儲藏室內，竟疏未注意立即阻止被告黃弘昇而容任之，致其 等上開住處因打火機引燃可燃物或爆竹煙火而起火燃燒，被 告黃弘昇自應就其業務過失行為負責，被告梁學文之行為亦 顯有過失甚明。再被害人黃群瑋、黃建智、林思儀、吳柏毅 確因被告二人之過失行為引發本件火災，致被害人黃群瑋、 黃建智因一氧化碳中毒及高溫，引發中毒性休克併熱灼傷， 被害人黃群瑋經送往臺北市立聯合醫院和平院區急救無效而 不治死亡；被害人黃建智在送往臺北市立聯合醫院和平院區 急救前即已當場死亡；被害人林思儀經送台大醫院急救後， 仍於九十九年七月一日凌晨二時十七分許，因全身百分之九 十四灼傷，引發敗血性休克而不治死亡；被害人吳柏毅則受 有全身百分之十六深二度燙傷之傷害，此亦經檢察官督同法 醫師相驗屬實，並有被害人黃群瑋、黃建智、林思儀之勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份、相驗照片、被害人 黃群瑋、黃建智之臺北市立聯合醫院和平院區急診病歷、急 診護理紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人吳柏毅 之臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書各一份在卷可按。 是以，被告黃弘昇之業務過失行為以及被告梁學文之過失行 為，與被害人黃群瑋、黃建智、林思儀之死亡結果，以及被 害人吳柏毅之傷害結果間，均具有相當因果關係，被告二人 自應分別就其業務過失行為及過失行為負責。從而，本件事 證明確，被告黃弘昇業務過失致死、業務過失傷害犯行，以 及被告梁學文之過失致死、過失師害犯行，均洵堪認定，應 予依法論處。
三、核被告梁學文所為，黃弘昇所為，係犯刑法第二百七十六條 第一項之過失致死罪、第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪；被告黃弘昇所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之
業務過失致死罪、第二百八十四條第二項前段之業務過失傷 害罪。起訴意旨雖認被告黃弘昇係涉犯刑法第二百七十六條 第一項之過失致死罪、第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪，然因起訴之基本社會事實同一，且業經本院於審理中 諭知被告黃弘昇涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致死罪、第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，請 檢察官、被告及選任辯護人就此部分一併辯論，本院自得予 以審理，並應變更檢察官此部分之起訴法條。被告二人均係 以一過失行為同時犯上開二罪，其等分別所犯上開二罪間， 有想像競合犯關係，應依刑法第五十五條規定，就被告黃弘 昇部分從一重之業務過失致死罪論處；就被告梁學文部分從 一重之過失致死罪論處。起訴書論罪法條欄雖載被告二人另 犯有刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現供人使用之住 宅罪，然觀諸起訴書犯罪事實中，均未敘及此部分之犯罪事 實，且被告二人上開住處之住宅事實上亦未達燒燬之程度， 是起訴書此部分所犯法條之記載，顯係贅載，附此敘明。爰 審酌本案之發生，主要係因被告黃弘昇之業務過失所致，被 告梁學文之過失程度顯然較被告黃弘昇輕，因被告二人之過 失，造成被害人黃群瑋、黃建智、林思儀死亡，以及被害人 吳柏毅受有上開傷害，對被害人及家屬造成無可回復之損害 ，惟被告二人亦因本案遭受葬子之痛、迄今尚未與被害人黃 建智、林思儀之家屬及被害人吳柏毅達成和解，除業已給付 被害人黃建智家屬二十五萬元及支付部分喪葬費用外，均尚 未對被害人林思儀家屬及被害人吳柏毅做出任何賠償、、所 生危害非輕及事後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。再者，被告梁學文未曾因故意而受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷 可參，其因未盡注意義務致犯本罪，犯後自承悔意，且過失 程度較輕，現又已懷孕，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕，而信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十六條第一項、第二項、第二百八十四條第一項前段、第二項前段、第五十五條、第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 廖紋妤
法 官 李小芬
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────┬───┬─────┬─────────┬──────────────┐
│編號│品 名│種 類│數 量│重 量│備 註 │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │富貴王 │升空類│18盒×1箱 │每盒160公克 │ │
│ │ │ │ │總重量2.880公斤 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │老Ｋ大六發│升空類│24盒×2箱 │每盒90公克 │ │
│ │ │ │ │總重量4.320公斤 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │十二富貴 │升空類│24盒×1箱 │每盒180公克 │ │
│ │ │ │ │總重量4.320公斤 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 四 │十萬火急第│升空類│16盒×1箱 │每盒196公克 │ │
│ │二代 │ │ │總重量.0136公斤 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 五 │金彩花園 │升空類│24盒×1箱 │每盒118公克 │ │
│ │ │ │ │總重量2.832公斤 │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 六 │連珠炮 │爆音類│10盒×41箱│每盒105.4公克 │其中30箱堆放儲存在被告二人上│
│ │ │ │ │總重量43.214公斤 │開住處儲藏室內，餘11箱堆放儲│
│ │ │ │ │ │存在被告黃弘昇所駕駛之上開自│
│ │ │ │ │ │用小客車內，而予以查扣，並依│
│ │ │ │ │ │查扣之連珠炮每盒重量計算總重│
│ │ │ │ │ │量。 │
├──┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────────────┤
│ 七 │真愛宣言 │升空類│24盒×8箱 │每盒112公克 │ │
│ │ │ │ │總重量21.504公斤 │ │
└──┴─────┴───┴─────┴─────────┴──────────────┘