臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度智易字第72號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧建中
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第19636號），本院判決如下：
主 文
盧建中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧建中與王瑜中（業經臺灣高雄地方法 院判決確定）俱明知渠等所持有之「大漢天子Ⅲ」DVD共 10 片，係未經洧慷國際有限公司同意而擅自重製同名視聽著作 之非法重製物，盧建中竟仍與王瑜中基於犯意之聯絡，由王 瑜中提供其中華郵政股份有限公司旗津郵局局號 0000000帳 號0000000號帳戶，另共同於民國98年9月30日，於 YAHOO奇 摩拍賣網站，使用 cpll8688帳號刊登以新臺幣（下同）450 元販賣上開盜版重製光碟之訊息，並張貼上開盜版重製光碟 之封面相片而公開陳列，嗣並於同日販賣上開盜版重製光碟 10 片予吳明樹，並以交寄郵局便利袋方式，於同年10月2日 在臺北市○○區○○街18巷5號1樓交付予吳明樹，以此方式 共同公開陳列及散布侵害他人著作財產權之非法重製光碟。 案經洧慷國際有限公司訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦，因認被告盧建中共同 涉犯著作權法第 91條之1第3項、第2項之明知為侵害著作財 產權之重製光碟而散布罪嫌云云。
二、公訴人認被告盧建中涉有前揭罪嫌，係以證人吳明樹於警詢 時之陳述、「大漢天子Ⅲ」視聽著作之電視劇版授權合約書 、授權書及專屬授權合約書、YAHOO 奇摩拍賣網站網頁資料 、玉山銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署刑事警察局 98年11月13日刑紋字第0980156806號鑑驗書、桃園縣政府警 察局龜山分局刑案現場勘察報告1份及照片6張、中華郵政股 份有限公司高雄郵局98年11月11日高營字第0982002835號函 所附開戶資料及客戶歷史交易清單、非法重製「大漢天子Ⅲ 」DVD共10片等，為主要論據。
三、訊據被告盧建中對於伊曾擔任星光大道影音光碟中心負責人 ，從事 DVD出租、販售，告訴人洧慷國際有限公司就「大漢 天子Ⅲ」DVD共 10片之視聽著作，有臺灣之專屬授權，未經 告訴人同意或授權，不得擅自非法重製、公開陳列或散布， 及吳明樹於98年9月30日上午上網時，發現YAHOO奇摩拍賣網 站帳號cpll8688帳號之賣方，刊登以1套450元之價格販售盜 版之「大漢天子Ⅲ」DVD光碟，隨即以玉山商業銀行帳號000
000000000號轉帳510元（含郵資60元）至中華郵政帳號0000 000-0000000號王瑜中帳戶內，嗣於98年10月2日收到以交寄 郵局便利袋方式寄送之「大漢天子Ⅲ」盜版DVD光碟共 10片 ，而前開盜版DVD 光碟包裝盒上採獲有被告之指紋等情，固 不爭執。惟堅決否認有何明知係侵害告訴人著作財產權之光 碟重製物而公開陳列及散布之犯行，辯稱：伊不認識王瑜中 ，YAHOO奇摩拍賣網站帳號 cpll8688不是伊申請，中華郵政 旗津郵局帳號 0000000-0000000號帳戶也不是伊所有，星光 大道影音光碟中心除出租、販售正版DVD外，亦販賣DVD空白 片、收納盒等週邊商品，但不曾以架設網站或刊登網頁方式 來行銷商品，都只有在店裡陳列販售，而所出售之商品也不 曾以交寄郵局便利袋方式交付客戶等語。
四、按：
(一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高 法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號判例意旨參 照）。
(二)又我國現行刑事訴訟法係採改良式當事人進行主義，由當 事人擔任訴訟程序發動及進行之主體，法院則居於客觀公 正之立場，踐行及監督審判程序之進行，並依法作成公正 妥適之裁判。故對於被告犯罪事實之證明，原則上應由檢 察官負舉證及說服之責任。至被告雖有聲請法院調查證據 之權利，但並無自證己罪之義務，且有保持緘默及無須違 背自己意思而為陳述之權利。而法院基於客觀中立之地位 ，並無主動蒐集被告犯罪事證之義務，僅在發現真實或維 護公平正義及對被告利益有重大關係事項時，始例外就卷 內已存在或與犯罪事實有重要關係在客觀上確有調查必要 之事項補充介入調查。從而，檢察官對於被告犯罪事實， 自應依改良式當事人進行主義之精神及上述規定善盡舉證 責任，並指出證明之方法，以說服法院確信被告犯罪事實 存在。若檢察官無法舉證證明被告犯罪事實確實存在，或 未能指出證明之方法以善盡說服法院確信被告犯罪事實之 責任，而事實審法院依據刑事訴訟法第163條第2項之規定 ，為發現真實及公平正義之維護，就卷內所存在及客觀上 有調查必要之證據資料踐行調查程序結果，仍然認為不能
證明被告犯罪事實存在者，基於前述改良式當事人進行主 義之精神及無罪推定原則，自應為被告無罪之判決。五、經查：
(一)上揭被告所不爭執之事實，有證人吳明樹於警詢時之陳述 、「大漢天子Ⅲ」視聽著作之電視劇版授權合約書、授權 書及專屬授權合約書、YAHOO 奇摩拍賣網站網頁資料、玉 山銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署刑事警察局98 年11月13日刑紋字第0980156806號鑑驗書、桃園縣政府警 察局龜山分局刑案現場勘察報告1份及照片6張、中華郵政 股份有限公司高雄郵局98年11月11日高營字第0982002835 號函所附開戶資料及客戶歷史交易清單等在卷可稽，並有 扣案之非法重製「大漢天子Ⅲ」DVD共 10片可資佐證，堪 以認定。
(二)證人王瑜中於本院審理時結證稱：我申請開立本件中華郵 政旗津郵局帳戶，是有人向我買盜版光碟時可以匯錢至該 帳戶內給我用；我之前是與年約30歲叫黃雅慧之女子一起 在網路上賣盜版光碟，我與黃雅慧認識有1、2年時間，我 將帳戶存摺、印章、密碼及提款卡交給黃雅慧，黃雅慧大 約1個月會與我聯絡1、2 次，見面後黃雅慧就會拿錢給我 ，金額每次大約5,000 元左右，我最後一次向黃雅慧拿錢 的時間是 98年1月底，98年12月31日我有到旗津郵局去辦 理帳戶停用，因為我找不到黃雅慧，且又有盜版光碟的事 情，我就趕快去辦停用；我不認識在庭的被告盧建中，今 日開庭是第一次看到被告，之前都沒有見過面，也沒有通 過電話；介紹我與黃雅慧認識的朋友叫阿慶，姓蔡，阿慶 是中部人，到高雄做雜工；雅虎奇摩拍賣網站cpll8688帳 號我沒有看過，不是我申請的，也不知道是不是黃雅慧申 請的，不知道是何人在使用；在高雄開庭時，雖然我對於 檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書及法院簡易 判決書所載之內容，均坦承犯行，但當時沒有提到盧建中 這個人，所以我不清楚，我沒有與在庭的被告盧建中共同 販賣盜版光碟「大漢天子Ⅲ」 DVD；我曾因販賣盜版光碟 的案件去地檢署指認過黃雅慧，但當時在庭的女子並不是 我所認識的黃雅慧等語（見99年度智易字第72號本院卷第 37頁至第40頁）。查證人王瑜中就其在拍賣網站上刊登販 賣盜版「大漢天子Ⅲ」等 DVD之共同意圖散布而公開陳列 侵害著作財產權之重製光碟罪之犯行，均坦承不諱，業經 臺灣高雄地方法院於99年8月9日，以 99年度審智簡字第8 號刑事簡易判決科處有期徒刑6 月確定，並經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官於100年1月12日，以99年度執字第11
390 號以易服社會勞動執行結案，此有證人王瑜中之臺灣 高等法院被告前案紀錄表、前開簡易判決書各1 紙存卷可 參，而證人與被告盧建中彼此互不認識，無任何交誼，揆 諸常理，證人既已為其前揭違反著作權法犯行經法院判決 確定，擔負刑責，並執行在案，衡情應無必要再故作偽證 ，誆稱與其共犯前案者實乃另位名叫黃雅慧之女子，而非 被告，藉此舉以求能對陌生、毫無交情之被告多方迴護， 使之得規避本案刑罰之追訴。又證人於本院審理時亦明確 證稱：伊於檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書 及法院簡易判決書中所載之犯罪事實，固然坦承犯行，但 是因為在高雄開庭時，沒有提到「盧建中」這個人，所以 伊不清楚所指與被告共犯本案之事，伊並無與被告共同販 賣盜版光碟「大漢天子Ⅲ」DVD 等語（見前揭本院卷第39 頁反面）。基此，足認證人上開證言，與事實相符，洵可 採信。
(三)次查，本件 YAHOO奇摩拍賣網站「cpll8688」帳號，係於 98年8月10日2時43分15秒，以門號0000000000通過手機認 證，此有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司99年11 月18日雅虎資訊(99)字第03287號函1紙附卷可按（見前揭 本院卷第47頁）；前開門號0000000000係由名為「周麗秋 」之女子，於 98年6月28日向南頻電信股份有限公司申請 使用，亦有遠傳電信股份有限公司行動電話基本資料查詢 回覆（見前揭本院卷第53頁至第54頁）、南頻電信股份有 限公司 99年12月3日南字資第991203L005號函及客戶申請 書各1 紙（見前揭本院卷第57頁至第58頁）在卷可佐。本 件既未有何證據證明被告與周麗秋實有任何關連，是被告 辯稱：伊不認識周麗秋，在伊客人中也沒有這個人，0000 000000不是伊使用的門號等語（見前揭本院卷第65頁反面 ），應足採信。
(四)至前開內政部警政署刑事警察局98年11月13日刑紋字第09 80156806號鑑驗書、桃園縣政府警察局龜山分局刑案現場 勘察報告1份及照片6張，固載從扣案之光碟包裝盒外側採 獲指紋4枚、盜版 DVD有「大漢天子三01-04」字樣之光碟 片中央圓形透明處採獲指紋1 枚，經送鑑比對結果，僅編 號1、2指紋與被告之左食指、左拇指指紋相符，而前開編 號1、2指紋之採證位置為光碟包裝盒外側（見前揭偵查卷 第31、37、39、41頁）。惟查本件扣案之盜版「大漢天子 Ⅲ」DVD 共計10片，如被告確係共同參與本件犯行，以被 告開設星光大道影音光碟中心之背景，應可輕易從前開扣 案DVD 光碟片之中央圓形透明處採證比對出多筆被告之指
紋，方符常情，縱或一般人拿取光碟片方式均僅係碰觸光 碟邊緣，藉以保護光碟不使受污損，致而欲自光碟片上採 證指紋甚為不易，然被告開設星光大道影音光碟中心，其 業務除出租、販售正版DVD外，同時亦販賣DVD空白片、收 納盒等週邊商品，已如前述，並有「光碟超市」估價單 6 紙、「龍威行」送貨單2 紙附卷可憑（見前揭本院卷第67 頁至第74頁），應可採信，則本件從扣案之光碟包裝盒外 側採獲有被告之指紋2 枚，而非自「大漢天子Ⅲ」廣告封 面頁採得，以被告合法販售DVD 收納盒之情形言，亦屬可 能之事，故上述內政部警政署刑事警察局鑑驗書、桃園縣 政府警察局龜山分局刑案現場勘察報告及照片，應不足資 為不利於被告認定之證據。
六、綜上所述，被告盧建中之辯解尚非不可採信，又公訴人所提 證據，仍不足以令本院對被告產生確實違反著作權法之有罪 之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨 所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，參諸前開說明，自 應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網