臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3629號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 童致維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（九十九年度偵字第二五二六四號），本院受理後，認為
不宜以簡易判決處刑（九十九年度簡字第四六八七號），改依通
常程序審理，本院判決如下：
主 文
童致維無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告童致維明知第二級毒品非 經許可不得持有，竟於民國九十九年七月十九日及同年月二 十九日，在臺北市中山區○○○路八五巷七七號及新北市○ ○區○○街五八號八樓之十二，持有第二級毒品ＭＤＭＡ六 顆（淨重二點零二公克）及二點二五顆（毛重一點二四公克 ），為警當場查獲。因認被告童致維涉犯毒品危害防制條例 第十一條第二項之持有第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺上 字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四 九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告童致維涉犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、臺灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢體檢驗報告書、扣案藥錠及 鑑驗報告單等件資為論據。
四、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查本案以下所引 用之各項證據方法，因公訴人及被告童致維於本院準備程序 及審判期日中均未予爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（本院一○○年三月十四日審判筆錄參照 ），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，自得作為證據，合先敘明。
五、被告之辯解：
被告童致維於本院審理時，固坦承其於九十九年七月十九日 為警查獲時所扣得之藥錠六顆為其所有，惟堅決否認有何持 有第二級毒品之犯行，辯稱：這六顆藥錠鑑定後認定不是第 二級毒品，至於九十九年七月二十九日我是跟一大群人被查 獲，扣案的藥錠二點二五顆不是我的等語。
六、經查：
㈠被告童致維於九十九年七月十九日在臺北市中山區○○○路 八五巷七七號前，因形跡可疑，為警上前盤查，經其自願性 同意搜索而扣得之藥錠六顆，經送臺北市政府警察局以氣相 層析／質譜分析法鑑驗結果，認為可分類為粉紅色藥錠三顆 及黃色藥錠三顆，其中粉紅色藥錠僅檢出國內尚未列管之Ｂ ＺＰ、ＴＦＭＰＰ、ｐＦＦＰ成分，並未檢出可疑毒品成分 ；黃色藥錠亦僅檢出國內尚未列管之Ｃｈｌｏｒｏａｍｐｈ ｅｔａｍｉｎｅ及藥物Ｃａｆｆｅｉｎｅ成分，並未檢出可 疑毒品成分，此有臺北市政府警察局九十九年八月二十日北 市鑑毒字第一九三號鑑驗通知書在卷可稽（臺灣臺北地方法 院檢察署九十九年度毒偵字第二七三四號卷第八一頁參照） ，是上開藥錠既未檢出第二級毒品成分，則縱被告持有上開 藥錠，亦難構成毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第 二級毒品罪。
㈡被告童致維於九十九年七月二十九日零時三十分許，在新北 市○○區○○街五八號八樓之十二為警查獲時，在場計有被 告童致維、高凰人、彭淑玲、李其翰、馬維廉、柯韋名等六 人，而現場查獲之物則有橘色圓形錠劑二點二五顆（即本案 檢察官聲請簡易判決處刑之藥錠二點二五顆）、橘色圓形錠 劑六粒、上有深橘色斑點之橘色圓形錠劑二粒、側面較厚之 橘色圓形錠劑一粒、白色圓形錠劑九粒及白色香菸一支等物
。其等經訊問後，被告童致維自始否認上開扣案物品為其所 有，至高凰人則於同日四時十分許接受警詢時坦承上開扣案 物品均係其所有（臺灣板橋地方法院檢察署九十九年度毒偵 字第六○七五號卷第十九頁參照）；則公訴人究竟依何證據 認定上開扣案物品為被告童致維所有，實未見其舉證；況查 。本件檢察官據以聲請簡易判決處刑之橘色圓形錠劑二點二 五顆，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜 儀（ＧＣ／ＭＳ）法鑑定後，亦僅檢出未列管之Ｃａｆｆｅ ｉｎｅ、Ｍｅｔｈｙｌｏｎｅ及第四級毒品Ｍｅｐｈｅｄｒ ｏｎｅ成分，並未檢出第二級毒品，且因該橘色圓形錠劑淨 重僅零點七九二零公克，亦未達毒品危害防制條例第十一條 第六項持有第四級毒品純質淨重二十公克以上之犯罪門檻， 此有交通部民用航空局航空醫務中心九十九年八月十一日航 藥鑑字第○九九五一○○號鑑定書附卷可佐（本院卷第六十 頁至第六四頁參照），是無論該橘色圓形錠劑是否為被告所 有，均不構成毒品危害防制條例之罪。
七、綜上所述，被告於上開時、地為警查獲時所扣得之藥錠六顆 （粉紅色藥錠三顆及黃色藥錠三顆）及橘色圓形錠劑二點二 五顆，客觀上均不含第二級毒品成分，是被告所為顯與毒品 危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品罪之構成要件 有間，自難以該罪相繩，此外，本院復查無其他證據證明被 告確有公訴人所指違反毒品危害防制條例之犯行，揆諸首揭 規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為無罪判決之 諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林彥均到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋德華
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日