臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3232號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明港
選任辯護人 黃金洙律師
林明正律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5798號
），本院判決如下：
主 文
劉明港乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。 事 實
一、劉明港係址設臺北縣新店市○○路○段96號「豐泰當鋪」之 負責人，明知依當時之當鋪業法規定，質當之利息，年利率 最高不得超過百分之四十八，竟基於乘他人急迫貸以金錢， 而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別為下列犯行：㈠於 民國97年11月24日，趁蘇和元需錢孔急之際，貸與蘇和元新 臺幣（下同）15萬元，約定利息以每21天為1期，每期利息3 萬元，即月利率約百分之二十八點五七（相當於年利率約百 分之三百四十二），且蘇和元於借款時必須簽發面額共計18 萬元之支票4紙憑供擔保，而以此方式取得與原本顯不相當 之重利；㈡復於97年11月至98年1月間，趁陳駱儀需錢孔急 之際，接續於如附表所示之時間，分別貸予如附表所示之款 項並收取如附表所示與原本顯不相當之重利，並須於借款時 預扣第1期利息，並要求陳駱儀簽發與借款金額相同面額之 支票。嗣經警於99年2月9日上午11時許，在上開當鋪前搜索 當場查扣得劉明港所有之客戶資料索引1本及借款人簽立之 和解書2張，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人蘇和元、陳駱儀以證人身分證述，係在偵查 中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不可 信之情況，且於本院100年2月22日審理時，已基於證人地位 、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述
，應得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述其餘證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均同意作為證據，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
貳、實體部份
一、訊據被告劉明港固然坦承為豐泰當鋪之負責人，並分別有借 款予蘇和元及陳駱儀之事實，惟矢口否認有何重利之犯行， 辯稱：蘇和元是向我借18萬元，並非是15萬元，利息是等蘇 和元簽發之支票兌現後，才去向蘇和元收取現金；陳駱儀部 分其借款4次，開立8張支票，利息也是等到票過了以後向陳 駱儀收現金，並非借款時就預扣利息，且我向蘇和元、陳駱 儀都是依照當票記載收取月息4分云云。惟查： ㈠關於事實一、㈠之部分：
⒈證人蘇和元於偵查中及本院審理時均證稱：原本我與人合夥 做生意，為了趕3點半，跑到北新路與寶橋路口的豐泰當鋪 去，我第一次是跟合夥人一起去借，借20萬還是30萬我忘記 了，是拿車子去借的，第二次也是拿行車執照去借錢，借15 萬元，開了4張支票，3張5萬元的，1張3萬元的，3萬元的是 利息，也就是15萬元借款21天，分成三次償還，一個禮拜還 款5萬元，還有3萬元的利息，共18萬元。4張支票是當場開 的，原本被告沒有算到利息的那張支票，後來我向被告說， 就開了一張3萬元的支票，支票的日期，是被告要我開幾號 我就開幾號，不是我自己開。當票上有我的簽名，我也沒有 注意到上面寫月息四分，被告要我簽什麼就簽什麼，我票開 給他，他錢給我就好了。我只有向被告的當舖借過而已，不 過我的合夥人有向地下錢莊借過錢，利息真的很貴，借10萬 元馬上扣除2萬元，而且一個禮拜馬上就要還。我確定這次 是借15萬元，3萬元是利息，跟地下錢莊比較起來算是比較 便宜的。四張支票都有兌現，借款的本金以及利息都已經還 清，沒有利息另外收現金的事情等語（見99年度偵字第5798 號偵查卷第210頁、本院卷第43至46頁），且被告亦坦承確
有於97年11月5日借款予證人蘇和元，並取得發票人為聯祥 企業行之面額5萬元支票影本3紙、面額3萬支票影本1紙等情 ，並有發票人聯祥企業行、面額5萬元之支票影本3紙、面額 3萬之支票影本1紙及彰化銀行北新分行98年8月21日所檢送 帳號00000000 000 00號開戶人基本資料以及該帳戶之交易 明細在卷可參（99年度警聲搜字第248號偵查卷第89至92頁 、第120至130頁背面、99年度偵字第5798號偵查卷第105至 106頁），顯見被告確有如事實一、㈠之重利犯行。 ⒉被告雖辯稱該次借款為18萬元，月息4分云云，並提出證人 蘇和元之當票為證，惟上開犯罪事實，業據證人蘇和元證述 甚詳，依蘇和元所述，其確係借款15萬元，以21天為借期， 借款期間內之利息為3萬元，其月息已達到百分之二十八點 五七，即年息約百分之三十四，被告交予其簽立之當票雖記 載月息四分，惟實與事實上之利息收取計算方式不符。且證 人蘇和元亦於偵查中及本院審理明確證述未遭受被告恐嚇或 暴力討債之情事，借貸之款項亦如期支付，顯見雙方並無其 他恩怨嫌隙，證人蘇和元與被告並未存有利害關係，其於依 法具結擔負偽證罪責罪責之情形下，仍為前開證述，其證言 之可信性已獲相當擔保，應無故意為不實陳述構陷被告於罪 之動機，自足採信。被告辯稱借款金額為18萬元，並以現金 方式收取依月息四分計算之利息，並非可採。
㈡事實一、㈡之部分
⒈被告於附表所示時間，共四次借貸附表所示金額予陳駱儀， 並預先扣除借款百分之三十至三十五作為利息，而收取約月 息百分之三十至三十五之重利（相當於年息百分之三百六十 至四百二十）之事實，業據證人陳駱儀於偵查中及本院審理 時證稱：我有向被告之當鋪做支票借款，時間很久了，我都 還清了，我有開8張支票，借款金額就是支票上的金額，至 於利息是多少我忘記了，利息就是直接從票扣了，就是譬如 我借款1萬5千元，但是我沒有拿到那麼多，利息就直接預扣 了，利率是多少我不知道，實際上的金額我也無法記得很清 楚，被告沒有另外收取現金的方式收取利息，我每一次借款 拿到的金額都是支票面額的六成五至七成，借款時應該是連 號的支票借款時同時開的，每次是有開2張支票的情形沒錯 。當票上的簽名是我簽的，我忘記簽的時候其他字是否都已 經寫好或是空白的。我之前也有向別家當舖汽車借款過，因 為他有跟我說的很詳細，所以我知道利息，但是跟被告借款 是用支票借款，被告沒有講的很清楚，我不知道被告怎麼計 算的，汽車借款的利息比較低，原本是以金飾向被告借款， 被告說如果要多借的話，要以支票來借款。因為當時銀行緊
縮不景氣，資金上的需要，向被告借款比較快等語明確（見 99年度偵字第5798號偵查卷第214頁、本院卷第47至51頁背 面），核與被告坦承分別於97年10月23日、同年11月03日、 同年月12日及同年12月15日分別借款予證人陳駱儀共4次， 並取得陳駱儀所開立之支票8張等情相符，並有發票人陳駱 儀、面額1萬5,000元之支票影本3紙、面額2萬元之支票影本 1紙、面額2萬5,000元支票影本4紙資料、彰化銀行北新分行 98年8月21日所檢送帳號0000000000000號開戶人基本資料以 及該帳戶之交易明細在卷可參（見99年度警聲搜字第248號 偵查卷第120至130頁背面、99年度偵字第5798號偵查卷第10 5至106頁、第175至182頁）。至於證人陳駱儀雖於警詢時證 稱是以7天為一期，以借款1萬元計算，實拿6500元（見99年 度警聲搜字第248號偵查卷第21頁），於偵查時證稱：大概 是如果我借3萬，開3萬大約7天上下到期的票，他只拿2萬給 我（見99年度偵字第5798號偵查卷第214頁）。惟依陳駱儀 因借款而簽發之支票有兩兩連號之情形，參以陳駱儀證稱均 依借款金額開立同額支票，並事先扣除借款金額之三成至三 成五做為利息，顯見陳駱儀係向被告借款4次，每次開立兩 張連號支票償還本金，支票最後到期日約為借款日後約1個 月，故其借期約為1個月，並支付約百分之三十至三十五之 月息甚明（相當於年息百分之三百六十至四百二十）。公訴 人認被告係收取月息百分之一百四十二至一百五十之利息， 尚有未合。
⒉被告雖辯稱：證人陳駱儀是以黃金作質押，以支票還款，利 息是月息四分，證人陳駱儀到店內支付現金，並沒有預扣利 息的部分云云，並提出證人陳駱儀之當票為證，惟上開犯罪 事實，業經證人陳駱儀證述明確，依其所證，被告4次借款 行為每次均預先扣除借款金額之三成至三成五，作為利息， 並非另以現金支付利息，則依此換算被告借款所收取之利息 高達月息百分之三十至三十五。且證人陳駱儀於偵查中及本 院審理時亦明確證述未遭受被告恐嚇或暴力討債之情事，並 如期還款，顯見雙方並無其他恩怨嫌隙，證人蘇和元與被告 並未存有利害關係，其於依法具結擔負偽證罪責罪責之情形 下，仍為前開證述，其證言之可信性已獲相當擔保，而無任 何誣陷之可能。被告前開所辯，尚非可採。
㈢綜上所述，被告上開辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告之犯行均堪認定。
二、查被告開設當鋪，以借款予他人為業，其乘蘇和元、陳駱儀 急需資金之急迫情形，收取月息約為百分之二十八點五七及 百分之三十至三十五之利息，相當於年息約百分之三百四十
二及百分之三百六十至四百二十，顯已逾當時之當鋪業法第 11條第2項最高不逾年率百分之四十八之規定達數倍之多， 自屬收取與原本顯不相當之重利。核被告劉明港所為，均係 犯刑法第344條之重利罪。被告就附表所示被害人陳駱儀之 部分，係數次向同一被害人收取重利，就同一被害人而言， 因犯罪時間密接，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應成立接續犯，而論以一重利罪。 被告對被害人蘇和元、陳駱儀所為重利之犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告素行，其乘被害人蘇和 元、陳駱儀需款孔急之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相 當之重利，對經濟較為弱勢民眾之日常生計產生一定程度之 影響，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 ，所收取之利息利率，對社會所造成之危害，及犯罪後未坦 承犯行，猶飾詞狡辯，態度難謂良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第344條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表：被告借款陳駱儀明細表
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┬───┐
│編號│借款時間 │借款金額 │借款期間 │借款方式及利息│月利率│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│1 │97年10月23│3萬5千元 │自97年10月23│預先扣除借款金│約百分│
│ │日 │ │日起至97年11│額之百分之三十│之三十│
│ │ │ │月25日止（約│至三十五作為利│至三十│
│ │ │ │１個月） │息，僅交付餘款│五 │
│ │ │ │ │，並由陳駱儀簽│ │
│ │ │ │ │發支票號碼0099│ │
│ │ │ │ │371號、到期日9│ │
│ │ │ │ │7年11月21日、 │ │
│ │ │ │ │票面金額1萬5千│ │
│ │ │ │ │元、支票號碼00│ │
│ │ │ │ │99372號、到期 │ │
│ │ │ │ │日97年11月25日│ │
│ │ │ │ │、票面金額2萬 │ │
│ │ │ │ │元之支票2紙 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│2 │97年11月3 │5萬元 │自97年11月3 │預先扣除借款金│約百分│
│ │日 │ │日起至97年12│額之百分之三十│之三十│
│ │ │ │月5日止（約 │至三十五作為利│至三十│
│ │ │ │１個月） │息，僅交付餘款│五 │
│ │ │ │ │，並由陳駱儀簽│ │
│ │ │ │ │發支票號碼0103│ │
│ │ │ │ │751號、到期日9│ │
│ │ │ │ │7年12月2日、票│ │
│ │ │ │ │面金額2萬5千元│ │
│ │ │ │ │、支票號碼0103│ │
│ │ │ │ │752號、到期日9│ │
│ │ │ │ │7年12月5日、票│ │
│ │ │ │ │面金額2萬5千元│ │
│ │ │ │ │之支票2紙 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│3 │97年11月12│5萬元 │自97年11月12│預先扣除借款金│約百分│
│ │日 │ │日起至97年12│額之百分之三十│之三十│
│ │ │ │月15日止（約│至三十五作為利│至三十│
│ │ │ │１個月） │息，僅交付餘款│五 │
│ │ │ │ │，並由陳駱儀簽│ │
│ │ │ │ │發支票號碼0103│ │
│ │ │ │ │762號、到期日9│ │
│ │ │ │ │7年12月11日、 │ │
│ │ │ │ │票面金額2萬5千│ │
│ │ │ │ │元、支票號碼01│ │
│ │ │ │ │03763號、到期 │ │
│ │ │ │ │日97年12月15日│ │
│ │ │ │ │、票面金額2萬5│ │
│ │ │ │ │千元之支票2紙 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼───┤
│4 │97年12月15│3萬元 │自97年12月15│預先扣除借款金│約百分│
│ │日 │ │日起至98年1 │額之百分之三十│之三十│
│ │ │ │月16日止（約│至三十五作為利│至三十│
│ │ │ │１個月） │息，僅交付餘款│五 │
│ │ │ │ │，並由陳駱儀簽│ │
│ │ │ │ │發支票號碼0105│ │
│ │ │ │ │344號、到期日9│ │
│ │ │ │ │8年1月12日、票│ │
│ │ │ │ │面金額1萬5千元│ │
│ │ │ │ │、支票號碼0105│ │
│ │ │ │ │345號、到期日9│ │
│ │ │ │ │8年1月16日、票│ │
│ │ │ │ │面金額1萬5千元│ │
│ │ │ │ │之支票2紙 │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┴───┘