臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3227號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞妍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第14591 號），本院認為不宜，改依通常程序判決如下：
主 文
陳瑞妍無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳瑞妍可預見將自己之金 融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作犯罪之用，竟仍基於 幫助他人詐欺取財之未必故意，於不詳時、地，將其所申辦 之臺北富邦銀行埔墘分行帳號000000000000號（下稱臺北富 邦銀行）帳戶與臺灣銀行板橋分行帳號000000000000號（下 稱臺灣銀行）帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，交予真實 姓名年籍不詳之人使用，嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開 帳戶後，意圖為自己不法之所有，而為下列詐欺犯行：㈠於 民國99年4 月14日，以MSN 網路聊天假冒女姓網友，邀約證 人廖偉棠外出進行援交，致證人廖偉棠不疑有他，陷於錯誤 ，於同日晚間7 時36分，依對方指示前往臺南縣永康市○○ 路425 號中國信託商業銀行永康分行操作自動櫃員機，匯款 新臺幣（下同）5,900 元至被告前揭臺灣銀行帳戶內，旋遭 該詐騙集團提領一空。㈡於99年4 月14日下午5 時11分許， 假冒雅虎奇摩購物網站賣家，以電話向證人陳怡蓉佯稱因先 前網路購物扣款程序有誤，須向銀行客服人員反應，惟不知 如何聯繫云云，俟證人陳怡蓉提供其客服電話後，隨即有假 冒銀行客服人員者來電，誆稱：須依指示操作自動櫃員機方 能取消扣款云云。致陳怡蓉不疑有他，陷於錯誤，而依指示 前往臺北市○○區○○路、長安東路交叉口之遠東商業銀行 操作自動櫃員機，於同日下午6 時45分，將29,985元匯往被 告上開臺灣銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團提領一空。㈢於99 年4 月14日晚間7 時許，假冒雅虎奇摩拍賣網站員工，以電 話向證人鍾函芸佯稱先前網路購買手提包時因作業疏失，將 訂購數量誤鍵為12云云；隨即另有假冒銀行職員者來電，佯 稱：須依指示操作自動櫃員機方能取消扣款。致證人鍾函芸 不疑有他，陷於錯誤，隨即前往輔仁大學校內之自動櫃員機 ，依對方指示將14,366元匯往被告上開臺灣銀行帳戶內，亦 由該詐騙集團提領一空。㈣於99年4 月14日上午9 時30分許 ，假冒員警、書記官等身份，以電話向證人謝美紅詐稱其身 分證遭人冒用犯罪，需先將帳戶現金提出代為保管云云，致 證人謝美紅陷不疑有他，陷於錯誤，而依指示前往臺北縣汐
止市○○路○段175號之臺北富邦銀行汐止分行，以臨櫃轉帳 之方式，將94,000元匯往被告上開臺北富邦銀行帳戶內，亦 為該詐騙集團提領一空，因認被告涉有刑法第30條第1 項、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺取財罪之犯行，無非係 以證人謝美紅、廖偉棠、陳怡蓉、鍾函芸之指述、自動櫃員 機轉帳交易明細單、偽造之臺灣新竹地方法院檢察署刑事傳 票、法務部執行假扣押處分命令及臺灣新竹地方法院檢查總 署執行公正處監管信託證明等為主要論據。訊據被告堅決否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案2 本帳戶是伊開戶 的，但因為都沒有在使用，伊就把密碼寫在1 張紙上，夾在 存摺裡面，連同提款卡放在一起，後來本案帳戶及提款卡就 找不到了，當時家中常常有朋友會至家中，伊又沒有鎖房門 習慣，伊確實沒將本案帳戶、提款卡與密碼交付予他人使用 等語。
四、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人廖偉棠、陳怡蓉 、鍾函芸、謝美紅於警詢中所為之陳述，固係審判外之陳述 而屬傳聞證據，惟檢察官、被告就上開審判外之陳述，於本 院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法
取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自得為證據。
五、本院查：
㈠臺北富邦銀行、帳號000000000000號，另臺灣銀行、帳號00 0000000000號之2 本帳戶確實係被告所開設等情，業據被告 坦認不諱（見本院99年12月13日準備程序筆錄第6 頁），且 有臺灣銀行板橋分行99年5 月14日板橋營密字第0995003496 1 號函暨所附客戶明細查詢單1 份、約定轉出查詢單、開戶 資料1 份、臺北富邦銀行埔墘分行99年5 月10日北富銀埔墘 字第09900004800 號函暨所附各類存款歷史對帳單、開戶資 料1 份、臺灣銀行板橋分行99年12月23日板橋營密字第0995 0099301 號函暨所附資料1 份及臺北富邦商業銀行股份有限 公司埔墘分行99年12月14日北富銀墘字第09900016500 號函 暨所附資料1 份在卷可稽（見99年度偵字第14591 號偵查卷 第24頁至第54頁、本院卷第34頁至第37頁）。而該詐騙集團 成員於99年4 月14日，以MSN 網路聊天假冒女姓網友，邀約 證人廖偉棠外出進行援交，致證人廖偉棠陷於錯誤，於99年 4 月14日晚間7 時36分，依對方指示匯款5,900 元至被告所 提供之臺灣銀行帳戶內；該詐騙集團成員於99年4 月14日下 午5 時11分許，撥打電話予證人陳怡蓉佯稱：因之前於網路 購物後，因設定錯誤，導致提款程序有誤，要求操作提款機 設備等語，以致證人陳怡蓉陷於錯誤，於99年4 月14日下午 6 時45分許，依指示操作提款機設備後，帳戶內存款29,985 元即遭轉帳至被告所提供之臺灣銀行帳戶內；該詐騙集團成 員於99年4 月14日下午7 時許，撥打電話予證人鍾函芸佯稱 ：因之前於網路購物後，誤設定為12張訂單，要求操作提款 機設備，解除匯款等語，以致證人鍾函芸陷於錯誤，隨即依 指示操作提款機設備後，帳戶內存款14,366元即遭轉帳至被 告所提供之臺灣銀行帳戶內；該詐騙集團成員於99年4 月14 日上午9 時30分許，撥打電話予證人謝美紅佯稱：為員警、 書記官等身份，且指稱證人謝美紅之身分證遭人冒用犯罪， 需先將帳戶現金提出代為保管等語，以致證人謝美紅陷於錯 誤，依指示前往銀行，以臨櫃轉帳之方式，匯款94,000元至 被告所提供之臺灣富邦銀行帳戶內之情，亦據證人廖偉棠、 陳怡蓉、鍾函芸、謝美紅分別於警詢中指述綦詳（同前偵查 卷第14頁至第15頁、第16頁至第17頁、第18頁至第20頁、第 12 頁 至第13頁），並有偽造之臺灣新竹地方法院檢察署刑 事傳票、法務部執行假扣押處分命令及臺灣新竹地方法院檢 查總署執行公正處監管信託證明、存摺類存款存入根、自動 櫃員機轉帳交易明細單、存摺資料附卷可佐（同前偵查卷第
81頁至第90頁），亦與被告前述帳戶存款明細資料內容相符 。是被告上開2 本帳戶確已供有意行騙之詐騙集團使用，而 使證人廖偉棠、陳怡蓉、鍾函芸、謝美紅受詐術而將金錢匯 入被告之上開帳戶內乙節，堪予認定。
㈡惟依證人廖偉棠於警詢中僅證稱：當時是有1 名女孩主動加 入伊個人MSN 並主動詢問伊是否要援交？伊不疑有它，遂依 照歹徒指示到ATM 操作匯款，是匯到歹徒提供帳號00000000 0000號之帳戶內等語；證人陳怡蓉於警詢中證稱：伊當時是 接到1 名自稱奇摩雅虎的買家打給伊，那名買家稱因為之前 在拍賣網站購物，因為便利商店的人員操作錯誤，導致提款 的程序錯誤，後來對方叫伊去自動提款機那邊依照指示作操 作，伊操作後，結果帳戶內款項轉帳至臺灣銀行板橋分行、 帳號00000000000 號帳戶內等語；證人鍾函芸於警詢中證稱 ：伊當時接獲一通電話，自稱為雅虎奇摩拍賣之員工，稱伊 有在雅虎奇摩之網路平台內下了1 張訂單，後來因為該女性 員工的疏失誤把它輸入成12張訂單，要求伊取消匯款的動作 ，伊依照指令操作ATM 機，帳戶內存款就短少14,366元，並 匯入帳號00000000000 號帳戶內等語；證人謝美紅於警詢中 亦僅證稱：伊接獲自稱警員男子來電，告知伊身份證被盜用 去開戶，後來又接獲電話指示說要把帳戶結清，並指定匯入 帳號：000000000000號、戶名：陳瑞妍之帳戶內等語（同前 偵查卷第12頁至第20頁），綜析該等證人之指述內容，均僅 足證明確有因遭詐騙而將款項匯入被告所有上開帳戶內之情 事，尚無法遽此推認是被告本人將上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼等帳戶資料，交予詐欺集團成員使用而為幫助詐欺之 犯行甚明。
㈢又依被告於偵查中供稱斯時與先生共同經營小吃店生意，對 外並無積欠債務情形等語（同前偵查卷第101 頁至第102 頁 ），有被告提出之名片2 張在卷可稽（見本院卷附），抑且 ，經本院調閱被告日常生活支出使用之聯邦商業銀行帳戶資 料結果，被告於99年1 月間起至99年4 月30日止使用該帳戶 收入、支出情形，亦無異常狀況，此有該銀行100 年1 月14 日（100 ）聯業管（集）字第10010300876 號函暨所附資料 1 份附卷可憑（見本院卷附），顯見被告確實有固定薪資收 入，以支應平日開銷所需，則以被告之現有工作、收入情形 ，其顯然毋需將其個人申請取得之本案存摺、提款卡與密碼 ，提供他人犯罪使用，而換取區區數千元之微薄交付利益之 必要與動機。
㈣再觀諸本案帳戶交易明細資料（見本院卷附第35頁、第37頁 ），被告自98年1 月1 日起至99年4 月30日止期間均無使用
臺灣銀行帳號000000000000號帳戶為存提款行為；另臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶部分，被告僅於98年12月18 日存入13,000元，並隨即提領出，嗣後並無再使用情形，足 見被告確實甚少使用或長時間未使用本案2 本帳戶甚明，是 被告因久未使用本案2 本帳戶為避免遺忘密碼號碼，而將密 碼書寫於紙條上，並與提款卡一同放置在存摺帳戶本內，實 與一般常情無違。
㈤佐以被告偵查中猶供稱：伊是要至聯邦銀行查餘額時，機器 顯示帳戶為問題帳戶，經詢問銀行，行員告知本案帳戶存款 出入異常，帳戶被盜用。伊也找不到本案帳戶及提款卡，當 時家中並無遭竊，但伊先生當時有種蘭花，家中常常有其朋 友到家中來，伊又沒有鎖房門習慣等語（同前偵查卷第8 頁 、第108 頁），且本案被告亦確實未曾向臺灣銀行、臺北富 邦銀行辦理帳戶掛失止付事項，有前開臺灣銀行及臺北富邦 銀行函在卷可稽（見本院卷第34頁、第36頁），均與被告前 開供述情節相吻合，是被告因家中有其他友人前來時，遭友 人拿取本案2 本帳戶，而不慎遺失，且被告並未馬上發覺， 以致遭詐騙集團利用使用本案帳戶，亦非絕無可能之事。 ㈥綜上所述，本案公訴人所引證據，均不足以證明被告有將前 揭臺灣銀行、臺北富邦銀行帳戶、提款卡交予不詳人使用之 幫助詐欺犯行。
五、綜上，本件公訴人所舉之前述各項資為被告犯行證明之證據 ，尚難認被告有何公訴人指訴之幫助詐欺取財犯行，此外復 查無其他積極證據足以證明其有何上開犯行，自屬不能證明 其犯罪，揆諸前開判例意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官徐仕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日