臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交訴字第139號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林志勝
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第20209號），本院判決如下：
主 文
林志勝從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林志勝原於首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司） 擔任司機，以駕駛營業大客車載送乘客為業，係從事駕駛業 務之人。於民國99年3月14日15時許，駕駛車號431-FB號營 業大客車，沿臺北市○○○路由西向東方向行駛，至安和路 口時欲左轉彎，明知汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過。而依當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀 況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區○○道路， 並無不能注意之情況，竟未於行近行人穿越道前減速慢行， 並暫停讓行人先行通過而貿然左轉，適有劉昌華自臺北市○ ○○路由東向西方向穿越行人穿越道，林志勝因而煞避不及 ，致大客車左後輪不慎壓碾劉昌華，致其受傷倒地，因而受 有兩小腿開放性骨折之傷害，經送往國泰綜合醫院治療，99 年4月15日進入恆愛老人養護所安養，至同年5月16日23時30 分許，發生呼吸急促、意識不清之情，雖經送往台北市立萬 芳醫院救治，仍因骨折引起下肢靜脈血栓，造成肺動脈栓塞 症於翌日（17日）凌晨1時55分不治死亡。林志勝於肇事後 ，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，於臺北 市政府警察局大安分局交通分隊警員高水龍前往現場處理時 ，主動向警員高水龍承認駕車肇事而自首接受裁判。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203條至第206條之1規定；其須以言詞報告或說明時，得命 實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159條第1項、第20 8條第1項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴訟法第20 8第1項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事
訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為傳聞法則之例外。本件 卷附之法醫研究所鑑定報告書，係法醫研究所依檢察官授權 囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第 159條第1項及同法第208條第1項準用同法第206條第1項之規 定，係屬傳聞法則之例外，自得作為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述其餘證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林志勝坦承駕駛營業大客車與被害人劉昌華發生事 故，造成劉昌華受有兩小腿開放性骨折之傷害，惟辯稱：被 害人當時並非行走於行人穿越道上，且被害人後來從醫院轉 送至養護所照護，顯見被害人已度過危險期，被害人血栓可 能引發肺栓塞之任何症狀，養護所之醫護人員，理應有處理 之專業能力，對於被害人死亡之結果與車禍間之因果關係有 疑問，應僅有業務過失傷害之責任云云，惟查： ㈠被告於前開時、地，駕駛車號431-FB號營業大客車，行台北 市○○○路由西向東方向行駛，至安和路口時欲左轉彎，與 被害人發生事故，致被害人受有兩小腿開放性骨折之傷害， 業據被告坦承在卷，核與證人即被告所駕駛營業大客車之乘 客劉芳媛於偵查時之證述相符（見99年度偵字第20209號偵 查卷第6頁），且有臺北市政府警察局大安分局道路交通事 故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、現場照片、初步分析研 判表在卷可稽（見99年度相字第366號偵查卷第41至48頁、 第52至54頁）。
㈡而被害人劉昌華確因本件車禍，於99年3月14日受有兩小腿 開放性骨折之傷害，經救護車送往國泰綜合醫院急救，於99 年4月15日轉進恆愛老人養護所安養，於99年5月16日23時30 分許發生呼吸急促、意識不清之情，經送往台北市立萬芳醫 院救治，仍因骨折引起下肢靜脈血栓，造成肺動脈栓塞症於 99年5月17日凌晨1時55分不治死亡，此有恆安養護所送醫紀
錄單、護理紀錄、病歷、台北市立萬芳醫院診斷證明書、國 泰綜合醫院急診護理紀錄、醫院診療照片、臺灣臺北地方法 院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄，並有法 務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書附卷足憑（見99 年度相字第366號偵查卷第10至15頁、第18至21頁、第31至 40頁、第55至58頁背面、第187至192頁、217至226頁），堪 以採信。
㈢被告所駕駛營業大客車於前開時間地點不慎撞及行經行人穿 越道之行人劉昌華之事實，業據證人劉芳媛於警詢時證稱： 我看到前方另一部公車轉過，有一行人（指劉昌華）正沿路 口北側行人穿越道東側往西穿越道路，我乘坐的公車在左轉 時慢慢行駛，該行人剛好左過公車左側時，公車也經過行人 後方繼續行駛，此時車後乘客大喊撞到人了，公車才立即停 車查看，我也下車看到該行人身體已被公車左後輪輾及而肇 事等語等語明確（見前揭偵查卷第46頁），被告對於證人劉 芳媛前揭證述之證據能力並不爭執，其空言辯稱並非在行人 穿越道壓到被害人云云，已不足採。又經法醫解剖鑑定結果 ，被害人明顯有左肺栓塞症，造成右心室擴張，研判引起急 性右心衰竭，最後因急性呼吸和循環衰竭而致猝死。經檢查 栓子的來源最可能來自骨折手術上石膏，而長期臥床的被害 人下肢深層靜脈，解剖時亦於右小腿深層靜脈證實有血栓， 研判血栓脫落後隨血流運行，通過右心後阻塞左肺動脈造成 後續的變化。因死者雙腳骨折是與公車發生交通事故所造成 ，交通事故是肺動脈栓塞的導因，鑑定結果為被害人因行人 與公車交通事故，致雙腳骨折、長期臥床，引起下肢靜脈血 栓，造成肺動脈栓塞症，最後因急性呼吸和循環衰竭而死亡 ，此有法務部法醫研究所99醫鑑字第0991101903號鑑定報告 書在卷可參（前揭前偵查卷第221至226頁），足見被害人確 因遭到被告所駕駛公車左後輪輾壓，導致兩小腿受有開放性 骨折、長期臥床，引起下肢靜脈血栓，造成肺動脈栓塞症， 因而死亡，是被害人劉昌華之死亡結果與被告之行為間具有 相當因果關係甚明。被告辯稱本件車禍並未因而造成被害人 死亡結果云云，亦非可採。
㈣按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。依證人劉芳媛前揭警詢 之證述及卷附之道路交通事故現場圖所示，本件被告為營業 用大客車駕駛人，於上開時間、地點，駕駛營業大客車，行 經臺北市○○○路及安和路口時，本應遵守前揭道路交通安 全規則之規定，且依當時為天候晴，日間自然光線，道路路
面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區○○道 路，並無不能注意之情況，竟未於行近行人穿越道前減速慢 行，並暫停讓行人先行通過，致使其所駕駛之上開營業大客 車左後車輪撞擊行經行人穿越道上之行人即被害人劉昌華， 致使劉昌華受有雙腿開放性骨折，嗣並因此而死亡，其對 本件事故之發生具有過失，且被害人死亡結果與被告之過失 間具有因果關係，均堪認定。被告辯稱僅具業務過失傷害罪 責云云，並非可採。
㈤從而，本件事證明確，被告業務過失致死之犯行，洵堪認定 ，應予依法論處。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被 告為汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致被害人劉昌華死亡，依法應負刑事責任，應依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一 。又被告於肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，向到場處理之員警承認其為肇事人等事實，此有自 首情形紀錄表在卷可參，核與刑法第62條前段之自首要件相 符，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告並無 前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可憑，其從事營業大客車駕駛業務之人，對於交通規則應 注意之義務，應高於普通一般人，竟未能善盡駕駛注意義務 ，導致被害人劉昌華因而喪失寶貴之生命、本件車禍肇事之 情節、肇事致被害人所受之傷勢並因而致死之結果、過失行 為與致死結果間之關連性強度，被告犯後坦承其過失行為， 否認造成被害人死亡之結果；又被害人劉昌華為退伍榮民， 在台並無親屬，首都客運公司事後先代被告為被害人支出醫 療、看護及日常生活、喪葬費用，被告則立據還款履約保證 書，承諾返還首都客運公司代墊之上述費用，有還款履約保 證書、看護費用證明單、醫療費用收據養護費用收據、喪葬 費用明細表及日常生活發票等附卷可憑等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網