臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交易字第525號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊賜財
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵
字第756號），本院判決如下：
主 文
楊賜財從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊賜財考領有合法之普通小型車駕駛執照，為全球精品企業 有限公司（下稱全球精品公司）之自小貨車司機，平日以駕 駛自小貨車載送貨物為業，係從事駕駛業務之人，於民國99 年2月26日下午2時20分許，駕駛車號6938–EY號自小貨車載 運貨物，沿臺北市○○區○○街由南往北方向行駛，行經林 口街與同區○○路515巷2弄之無號誌管制交岔路口，本應注 意其同向車道左側有無來車，轉彎車應讓直行車先行，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線充 足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情形，適有同向由劉美君騎乘車號BIK–717號重型機 車行駛在楊賜財所駕駛之自小貨車左後方，竟疏未注意及此 ，貿然自林口街由南往北方向之車道左轉同區○○路515巷2 弄，劉美君見狀閃避不及，所騎乘之重型機車右側車身與楊 賜財駕駛之上開自小貨車左側車身發生擦撞，因而人車倒地 ，致劉美君受有頭部外傷併腦震盪、臉部鈍挫傷及右腳挫傷 等傷害。楊賜財於本件肇事後，留在事故現場，並主動向前 往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之臺北市政府警察 局交通警察大隊信義分隊員警洪順耀坦承肇事，而願接受裁 判。
二、案經劉美君訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告於本院審判期日 中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述均未爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞
證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關 聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得 為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊賜財於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人劉美君於警詢、偵查中指訴之情節大致相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道 路交通談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 車禍現場照片11幀在卷可稽（見99偵11213卷第18至22頁、 第24至30頁、第32頁），足認被告任意性自白與事實相符， 堪予採信。且觀諸前揭交通事故調查報告所載，案發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，車子本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意車輛左轉彎前應讓同向直行車先行，即自臺北 市○○區○○街南往北方向之車道貿然左轉，肇致本件車禍 發生；又本件行車事故經送請臺北車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認被告駕駛上開車號自小貨車行經本件事故發 生之交岔路口，左轉彎時未注意左後方來車，為本件肇事原 因，亦有臺北市交通事件裁決所99年12月1日北市裁鑑字第 09941460800號函檢附鑑定意見書附卷足佐（見本院卷第23 至25頁），益徵被告就本件車禍之發生具有過失至明。而告 訴人劉美君確因本件車禍致受有頭部外傷併腦震盪、臉部鈍 挫傷及右腳挫傷之傷害，於99年2月26日送往國泰醫療財團 法人國泰綜合醫院急診，於同年3月3日出院等情，亦有該院 99年3月3日診斷證明書附卷可佐（見同上偵卷第31頁）。綜 上所述，被告就本件車禍之發生確有過失，而告訴人亦因本 件車禍而受有前揭傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結 果間，具有相當因果關係。是本件事證已臻明確，被告過失 傷害犯行，應堪認定。
三、按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言，申言之，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。查，被告 係全球精品公司之自小貨車司機，平日以駕駛全球精品公司 之自小貨車載送貨物為業，係從事駕駛業務之人，事發當日 亦係駕駛全球精品公司之自小貨車載運貨物等情，業據被告 自承在卷，並有該自小貨車照片在卷可佐（見同上偵卷第29 、30頁）。揆諸前開說明，「駕駛」即屬被告個人基於其社 會地位繼續反覆執行之事務，為從事駕駛業務之人。是核被 告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又
被告於車禍發生後，留在現場，嗣警員據報前往車禍發生地 點處理時，並主動向前來處理之警員楊易青坦承肇事，而願 接受裁判，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷足憑（見同上偵卷第23頁），是就本件業務過 失傷害部分，可認被告已符合刑法自首之要件，應依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之過失程度，及本件 車禍發生，被害人駕駛重機車，行經無號誌之肇事路口時， 未減速慢行，注意安全並充分注意車前狀況，亦有過失，並 考量被告犯後坦認肇事，態度尚佳，及被害人所受之傷害、 被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
交通法庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。