臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第60號
聲 請 人
即告訴人 楊紹堅
代 理 人 陳麗玢律師
被 告 王明月
溫柏榆
上列聲請人因被告誣告等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長
民國100年2月8日100年度上聲議字第 944號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第 26906
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五 十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文 。
二、本件聲請人即告訴人楊紹堅以被告王明月涉犯誣告、偽造文 書罪；被告溫柏榆涉犯偽造文書、教唆誣告及瀆職罪而提出 告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以九十 九年度偵字第二六九○六號為不起訴處分，經告訴人聲請再 議，由臺灣高等法院檢察署檢察長以再議無理由，於民國一 百年二月八日以一百年度上聲議字第九四四號處分書駁回再 議之聲請。聲請人於同年二月十四日收受處分書後，於十日 內，即於一百年二月二十三日委由代理人陳麗玢律師提出刑 事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判，經本院審核聲請 人之程序要件，符合刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項 之規定，此有刑事委任狀及刑事聲請交付審判狀附卷可參， 復經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十九度偵字 第二六九○六號卷宗、臺灣高等法院檢察署一百年度上聲議 字第九四四號卷宗核閱無誤，故本件聲請程序係屬適法。三、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事交付審判聲請狀所載。四、又九十一年一月十七日三讀通過，同年二月八日公布之刑事 訴訟法第二百五十八條之一係參考德國刑事訴訟法第一百七 十二條第二項之規定及日本刑事訴訟法第二百六十二條準起 訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制度」，告訴人於不服 上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判。其目的 係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢
察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院介入審查，提供告訴人多一層救濟途 徑（刑事訴訟法第二百五十八條之一立法理由參照）。此時 ，法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院就聲請交付審判案 件裁定准否前，依同法第二百五十八條之三第三項規定固「 得為必要之調查」，惟其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據；且法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起 訴裁量權之立法意旨。又按檢察官依偵查所得之證據足認被 告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第二百五十一條 定有明文，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官 之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可 疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能 獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能始足當之，而法院之 審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而 未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應 以無理由予以駁回。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認。而犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院四十年台上字第八六號及三十年上字第八一六號判 例意旨足資參照）。
六、經查：
㈠九十八年十一月二十三日晚間八時至十時間，新北市政府警 察局（改制前為臺北縣政府警察局）新店分局碧潭派出所員 警王明義及許益源二人，前往新北市新店區（改制前臺北縣 新店市○○○路二四七巷六弄三號一樓處，處理夫妻吵架， 被告王明月當時在場，然告訴人已經離開，被告王明月並向 員警稱遭告訴人不斷言語騷擾，要聲請保護令等語；告訴人 於同日晚間十時三十分許，在上開派出所以遭其子楊幸時持 刀追殺為由，而由被告溫柏榆製作警詢筆錄，並於同日晚間
十一時許，由被告溫柏榆將上開家暴案件依法製作新北市政 府警察局新店分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（ 通報）表，通報新北市（改制前為臺北縣）家庭暴力暨性侵 害防治中心，並於同日以上開事由填載民事通常保護令聲請 書狀，向本院聲請核發保護令；於同日晚間十時許，由被告 溫柏榆以被告王明月於同日晚間九時許，遭告訴人辱罵及於 九十七年間遭告訴人施暴為由，依法製作新北市政府警察局 新店分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表 ，通報新北市家庭暴力暨性侵害防治中心，並於同日晚間十 一時五十分許，在上開派出所內，以同日晚間九時許遭告訴 人辱罵及於九十七年間遭告訴人施暴為由，由被告溫柏榆製 作警詢筆錄，並於同日以上開事由填載民事通常保護令聲請 書狀，向本院聲請核發保護令，該次筆錄中，被告王明月並 未對告訴人提起傷害告訴；嗣後告訴人於九十九年三月一日 因未依據本院九十八年度家護字第六七三號保護令之命令遷 出上開中正路二四七巷六弄三號一樓住居所等事由，經本院 以九十九年度易字第一二二二號判決判處有期徒刑三月，再 經臺灣高院以九十九年上易字一九七二號判決原判決撤銷， 改判有期徒刑四月確定等情，有新北市政府警察局員警工作 紀錄簿、九十八年十一月二十三日告訴人及被告王明月警詢 筆錄、新北市政府警察局新店分局處理家庭暴力與兒少保護 案件調查紀錄通報表、民事通常保護令聲請書狀、回傳條及 上揭判決書等件在卷可按（見臺灣臺北地方法院檢察署九十 九年度偵字第二六九○六號卷第一二頁至第三九頁、第四七 頁至第四九頁），是上開事實，首堪認定。
㈡查本件被告溫柏榆被訴瀆職部分，業經臺灣高等法院檢察署 以告發人楊紹堅於警詢時只稱告被告溫柏榆涉嫌瀆職，至於 係告刑法瀆職罪章之何罪名，則未說明（見臺灣臺北地方法 院檢察署九十九年度他字第七八二九號卷第四二頁）。然依 告發人楊紹堅再議聲請狀所述係告發被告溫柏榆涉嫌刑法第 一百二十五條第一項第三款之「明知為無罪之人，而使其受 追訴或處罰罪」（見再議聲請狀第二頁）。而刑法第一百二 十五條第一項第三款「明知為無罪之人，而使其受追訴或處 罰罪」，係侵害國家偵查及審判權之行使，縱使偵查結果於 個人權益不無影響，但該罪既係為維護司法權之正當行使而 設，其犯罪之直接被害人究為國家而非個人（最高法院五十 四年台上字第一七八五號判例、七十二年度台上字第八一八 號判決）。聲請人此部分並非犯罪之直接被害人，其陳訴係 屬告發性質，而非告訴，對於此部分不起訴處分，自不得聲 請再議，認聲請人聲請再議不合法，而另行簽結，並以該檢
察署一百年二月十一日檢紀冬字第一○○○○○○一四一號 函通知告訴人，並於一百年二月十五日送達告訴人，此業據 本院依職權調閱臺灣高等法院檢察署一百年度上聲議字第九 四四號卷宗審核無訛，是被告溫柏榆被訴瀆職部分既已經臺 灣高等法院檢察署認係再議不合法簽結，依前揭說明，交付 審判應限於再議為無理由之駁回處分，而此部分既為再議不 合法，即非本件交付審判審理之範圍，合先敘明。 ㈢聲請人謂其係於九十八年十一月二十三日晚間八時五十八分 用手機打一一○報警，員警王明義及許益源來到現場的時間 是晚間九時五分，之後就去派所做筆錄，不可能有如被告王 明月所述晚間九時在家受告訴人言語騷擾云云一節，查依卷 附新北市政府警察局員警工作紀錄簿登載，九十八年十一月 二十三日晚間八時至十時間，員警王明義及許益源「到新店 區○○路二四七巷六弄三號一樓處理夫妻吵架，妻王明月， 警方到場夫（即聲請人）已離開，妻晚些會到所內報案，因 其夫楊紹堅不斷言語騷擾，王明月要聲請保護令」，有員警 工作紀錄簿影本可參（見上開偵卷第一三頁），觀該份工作 紀錄簿同時段「二十時至二十二時」間員警亦有處理其他事 務，可知員警工作紀錄簿登載「二十時至二十二時」，乃員 警於該時段處理事務之總體紀錄，顯見九十八年十一月二十 三日晚間八時至十時間，告訴人確曾有在新北市○○區○○ 路二四七巷六弄三號一樓住處內，與被告王明月發生吵架， 且對被告王明月有言語騷擾，上開員警王明義及許益源始會 於工作記錄簿上為如此之登載；至於告訴人稱該日晚間九時 許已離家前往派出所製作筆錄，不可能有騷擾被告王明月部 分，依據告訴人所提出之中華電信股份有限公司九八一二通 話明細報表「九十八年十一月二十三日晚間八時五十六分十 一秒至五十七分零一秒許」告訴人確有撥打一一○報警，斯 時已接近晚間九時許，而據告訴人陳稱當時係因在上開住所 遭其子楊幸時持刀追殺始報案，可見告訴人當時確在上開住 處無誤，足見被告王明月所稱九十八年十一月二十三日晚間 ，在上開住處遭告訴人言語騷擾，應為實情，另發生上開言 語騷擾精確時間是否為晚間九時許，依據被告王明月於警詢 中供稱時間點是大約紀錄等語（見上開他卷第三四頁），審 酌一般人在發生遭言語騷擾之際，恐無法一邊注意時間一邊 詳記事情經過，而僅能大約說出大概之時間點，而告訴人既 於當日晚間八時五十六分至五十七分報警，則被告王明月稱 係當日晚間九時許遭告訴人言語騷擾亦合於常情，是被告王 明月於九十八年十一月二十三日當日製作之警詢筆錄及通報 表顯為真實，並無偽造之情。
㈣再觀之卷附新北市政府警察局員警工作紀錄簿亦登載，九十 八年十一月二十四日凌晨零時至二時間被告警員溫柏榆「於 所內受理家暴二件，並通報家暴防治中心」，亦知被告溫柏 榆身為新店分局碧潭派出所警員，在派出所內備勤受理被告 王明月聲請保護令事件，其依據被告王明明所述製作筆錄， 並填寫新店分局「處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（ 通報）表」等，係被告溫柏榆職務上行為，並無誣告及偽造 文書可言。再者，上開工作紀錄簿內九十八年十一月二十三 日晚間八時至十時許，確係登載被告王明月因遭告訴人言語 騷擾要聲請保護令等語，益徵被告王明月並非因嗣後被告溫 柏榆之教唆才要提出保護令之聲請。況，同時間被告溫柏榆 亦受理告訴人以其子楊幸時以辱罵及準備拿刀追殺為由，聲 請保護令事件，有新店分局「處理家庭暴力與兒少保護案件 調查紀錄（通報）表」可考（見上開他卷第一二頁至第一三 頁）。則被告溫柏榆既同時處理被告王明月及告訴人之二件 保護令事件，依常情被告溫柏榆並無任何理由欲與被告王明 月共同偽造文書。且依「警察機關執行保護令及處理家庭暴 力案件辦法」規定，警員就聲請保護令事件做相關通報及代 聲請保護令，均係警員職務上之合法行為。不能因被告溫柏 榆受理被告王明月聲請保護令事件，及代填通報表及申請書 狀，即認被告溫柏榆有誣告及偽造文書之行為。 ㈤又稽之卷附新北市政府警察局新店分局處理家庭暴力與兒少 保護案件調查紀錄通報表內容（被告王明月聲請保護令部分 ，見上開偵卷第二九頁至第三二頁），被告王明月所稱遭告 訴人用腳踩頭、脖子在地、兩手遭扭轉之行為係在九十七年 間，並非申請當時即九十八年十一月二十三日晚間九時許所 發生，且於當日製作警詢筆錄時，亦供稱九十八年十一月二 十三日晚間九時許係遭告訴人辱罵，九十七年間遭告訴人用 腳踩頭在地、兩手遭扭轉等語（見上開偵卷第二七頁至第二 八頁），足徵被告溫柏榆係依照被告王明月之供稱製作筆錄 及填寫通報單，且該次並未提及九十八年十一月二十三日有 遭告訴人傷害之情，聲請人於再議聲請狀稱「被告王明月承 認運用這些公文書已取得保護令，且隔離十個月的裁定也己 經執行滿期（現正又在申請延期中）。先生有因違反保護令 被判刑肆個月確定。」（見聲請人再議聲請狀），亦可證被 告王明月於碧潭派出所聲請保護令事件並製作筆錄之內容非 虛。被告王明月亦無誣告及偽造文書可言。
七、經核卷內現存事證，實難認被告王明月有何告訴人所指誣告 、偽造文書犯行及被告溫柏榆有何偽造文書、教唆誣告犯行 ，已達於刑事訴訟法第二百五十一條所定「足認被告有犯罪
嫌疑」之應起訴門檻，本件原不起訴分書及駁回再議聲請之 處分書認被告王明月所涉誣告、偽造文書罪嫌及被告溫柏榆 所涉偽造文書、教唆誣告罪嫌尚屬不足，就被告王明月所涉 誣告、偽造文書罪嫌及被告溫柏榆所涉偽造文書、教唆誣告 罪予以不起訴處分及駁回再議之聲請，即無違反起訴法定原 則之應起訴而不起訴之情形，於法自無違誤。聲請意旨猶執 前詞指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由，依刑 事訴訟法第二百五十八條之三第二項，應予駁回。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 林芳華
法 官 林玉蕙
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日