臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第56號
聲 請 人 鍾碧秀
代 理 人 游孟輝律師
米承文律師
被 告 楊震宇
趙萱宇
吳竹武
上列聲請人因被告等詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官於民國99年7 月28日以99年度偵字第3455號為不起訴處分，聲
請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於99年8 月
23日以99年度上聲議字第6068號處分書發回續行偵查，再經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官以99年12月9 日以99年度偵續字第78
0 號為不起訴處分，聲請人不服，再向臺灣高等法院檢察署聲請
再議，經該署於100 年1 月29日以100 年度上聲議字第883 號處
分書駁回再議，聲請人聲請將本件交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人鍾碧秀（下稱聲請人）以被告楊震宇、 趙萱宇、吳竹武涉犯詐欺案件，向臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官以99年度偵字第3455號為不 起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署檢察長審核結果，認為原不起訴處分有應調查必要，經該 署以99年度上聲議字第6068號處分書發回續行偵查，再經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國99年12月9 日以99年度 偵續字第780 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請 人不服，再向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署以100 年度上聲議字第883 號處分書駁回再議（下稱原駁回再議處 分）。聲請人於100 年2 月11日收受該處分書，委任律師於 100 年2 月21日向本院聲請交付審判等情，有告訴狀、原不 起訴處分書、原駁回再議處分書、送達回證、刑事聲請交付 審判狀及委任狀等件附卷可稽，則聲請人委任律師於100 年 2 月21日向本院聲請交付審判，聲請程序為合法，合先敘明 。
三、本件原告訴意旨略以：被告楊震宇、趙萱宇為夫妻關係。被
告楊震宇原係臺北市大安區○○○路○ 段82號7 樓建物（下 稱系爭建物）之所有權人，被告吳竹武則係永慶房屋仲介股 份有限公司仁愛圓環直營店（下稱永慶房屋仁愛店）之店長 ，均明知系爭建物有漏水及頂樓遭他人全部加蓋增建，無法 使用之重大瑕疵，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於97年4 月4 日下午5 時許，由被告吳竹武及告訴人鍾碧秀 委託之買方仲介營業人胡凱傑，帶同告訴人前往查看系爭建 物時，隱瞞前揭瑕疵情形，致告訴人陷於錯誤，誤認屋況甚 佳，旋於同日下午11時許，在臺北市永慶房屋羅斯福路分店 ，與代理被告楊震宇之賣方代理人即被告趙萱宇簽訂不動產 買賣契約，簽約時被告趙萱宇亦未提及系爭建物有上開重大 瑕疵等情，告訴人遂依約給付全部買賣價金新臺幣（下同） 5,800 萬元予被告楊震宇、趙萱宇。嗣告訴人遷入居住後， 始知悉系爭建物有嚴重漏水及頂樓因增建無法使用之重大瑕 疵情事，因認被告楊震宇、趙萱宇、吳竹武均涉犯刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
四、聲請交付審判意旨則略以：
㈠、系爭建物漏水情形可由證人張道治證述其出售系爭建物予 被告楊震宇時，即告知被告楊震宇屋頂、其餘位置均有漏 水，約定以現況交屋，則被告楊震宇於購入系爭房屋時， 早已知悉系爭建物嚴重漏水乙節。而證人邱慈觀證稱系爭 建物客房經聲請人使用，即造成樓下6 樓住戶漏水，此情 況縱令被告楊震宇進行整修亦未改善，可徵系爭建物不僅 飽受頂樓漏水之苦，甚且造成樓下住戶漏水，有使用上限 制，原不起訴處分就此節恁置不論，無視於聲請人提出系 爭建物幾乎全面滲水現況，拘泥被告楊震宇購入系爭建物 時有無全面性滲漏水情形，認事用法，與法未合。 ㈡、證人李富天雖證稱立大業公司自95年12月27日起至96年8 月23日止承攬系爭建物漏水修繕工程，工程本需要4 至5 個工作天，前後一再修補導致工期長達8 個月，可證系爭 建物漏水情形無比嚴重。而證人李富田證稱最後一次施作 是96年8 月23日，其後沒有通知進場施作，則系爭建物漏 水是否修繕完畢，僅係證人推測，被告楊震宇不再通知進 場施作原因多有，有可能是因工期一再延長自知無法修繕 、以他法代替。況被告楊震宇告知聲請人與證人陳逸民採 取「裝水盤」方式將漏水導引外流，則原不起訴處分書認 被告楊震宇於96年8 月確定系爭建物無漏水情形，即顯與 事實不符，原不起訴處分就被告楊震宇是否確實修繕系爭 建物漏水情形，調查未盡完備，有認定事實之違法。 ㈢、系爭建物漏水之主因為樓上之頂樓增建，且證人李富田證
稱頂樓增建物僅能從室內修繕，未能提供保固，也無法保 證能修好，是聲請人爭執者，係被告未告知屋頂頂樓封閉 式加蓋完全阻擋聲請人上樓借道修繕乙事，此為售屋簽約 當時，被告即應充分告知聲請人之事項，而證人胡凱傑雖 證稱被告趙萱宇以白話方式說明系爭建物有漏水但已修繕 完畢，然「標的物現況說明書」內並無被告趙萱宇代被告 被告楊震宇與聲請人之簽名蓋章，較諸「建物現況確認表 」、「不動產說明書」之產權相關說明事項即可知，簽約 當日被告趙萱宇、吳竹武絕無為任何說明，否則豈有不一 併簽名之理，證人胡凱傑身為買方仲介，簽約時甚且不知 系爭建物存有屋頂封閉式建物存在，遑論證人胡凱傑簽約 前帶聲請人上去8 樓，發現樓梯間的門上鎖。證人胡凱傑 稱有告知聲請人頂樓加蓋之證言，顯為維護被告等所為， 原不起訴處分書未命聲請人到庭就證人胡凱傑所述交互勾 稽，逕採有利於被告之認定，難謂適法。
㈣、原不起訴處分認事用法均有違誤；原駁回再議處分書未就 聲請人指摘事由為說明，不啻有未付理由即為處分之違法 ，故聲請交付審判等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參照 。再者，刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲 請交付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官 所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院 就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」，所謂「 得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現 者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定混淆不清，臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題 研討意見參照。是以，法院於審查交付審判之聲請有無理由 時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理
法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判，法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第134 項可資參照。經查： ㈠、被告楊震宇於94年12月31日向證人張道治購入系爭建物， 95年2 月14日辦理所有權移轉，並借名登記於其公司員工 即證人楊語芸名下，證人楊語芸95年12月4 日離職，再將 系爭建物移轉登記至其名下等節，業據證人張道治、楊語 芸於偵查中證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度 偵續字第780 號卷〈下稱偵續卷〉第196 至198 、221 至 222 頁），並有被告楊震宇、張道治94年12月31日簽立之 不動產買賣契約書、建物謄本等資料存卷可查（見偵續卷 第19至160 、176 至179 、201 至207 頁）。系爭房屋自 95年11月7 日起至96年10月15日止修繕漏水問題，永慶房 屋從業人員自96年10月26日起開始帶客戶看屋，至97年4 月4 日告訴人購入系爭建物止等情，亦有系爭建物大樓管 理中心日記簿影本附卷可考（見同署98年度他字卷第9885 號卷〈下稱他字卷〉第41至74頁），均堪信為真實。 ㈡、至被告楊震宇向證人張道治購入系爭建物時，其屋內漏水 情形，亦經證人張道治證稱：系爭房屋為30多年的老房子 ，多多少少都有問題，所以契約上沒有詳細標註何處有漏 水，是與買方約定現況交屋，當時是屋頂部分漏水，漏水 要將天花板打開才會看到，另外客廳管道間也是有多年的 問題，我賣出房屋時是直接告知房屋有漏水情形，其他就 是由買方進去房屋觀察決定等語（見偵續卷第196 頁）； 證人邱慈觀（即系爭建物6 樓住戶）證述：我於89年9 月 搬入系爭建物6 樓住宅後2 、3 個月，證人張道治就曾經 跟我反應系爭建物漏水，但並未滲漏到我家中，漏水原因 應該是隔壁8 樓徐開平先生在頂樓蓋大違建，做空中花園 ，我與證人張道治一起去找徐開平，徐開平同意花錢處理 重做防水漆，但隔年（即90年）系爭建物又漏水了，我們 再去找徐開平，又重新再出錢修繕，後來，造成忠孝東路 SOGO淹水的那次颱風時（應指90年9 月17日納莉風災）， 系爭建物漏水情形又非常嚴重，94年間系爭建物重新裝修 ，之後1 年證人張道治搬走了，將系爭建物租給1 個家庭 ，這1 年當中系爭建物是否有漏水，我不知道，後來證人 張道治於95或96年將房屋賣掉，據我們大樓的說法，系爭 建物是買給投資客，新屋主裝潢3 個月又賣給另一個投資 客，第二名投資客裝修3 次、約10個月，因為期間我有上 去跟工人反應，所以知道他們至少換了工程團隊2 次、修 漏水3 次，另外7 樓施工品質很差，做前面廁所時，水有 流到我們家等語；再佐以被告楊震宇、張道治間之不動產
買賣契約書第18條第4 點約定以「現況交屋」、「張道治 不負漏水瑕疵擔保責任」之文句，及契約書附表之標的物 現況說明書，亦註記「標的物有滲漏水、依現況交屋」等 語，互核可見被告楊震宇於購入系爭建物時，雖知悉有漏 水情形，然漏水情形並無聲請人所稱全面性滲漏水情形。 至被告楊震宇買受系爭建物後，雖經證人邱慈觀證稱系爭 建物有施工不良、廁所滲漏至系爭建物6 樓住戶情形，然 證人邱慈觀所言，僅係屬於施工所致情形，非指系爭房屋 於修繕之時存有全面滲漏水情況。聲請人執證人張道治、 邱慈觀證言，認系爭建物一經使用即造成6 樓住戶漏水， 除頂樓漏水之苦，更造成樓下住戶漏水而產生使用上限制 ，顯有誤會。況證人張道治於搬離系爭建物至賣出予被告 楊震宇，期間長達一年，甚且出租他人，有無漏水情形， 證人邱慈觀無從知悉，聲請意旨逕截證人張道治、邱慈觀 片語證述為自己有利之解釋，洵非可採，而就前揭證言、 證據，亦難認被告楊震宇於購入、甚且修繕系爭房屋期間 ，知悉房屋有全面滲漏水情形。
㈢、被告楊震宇就系爭建物漏水修繕部分係委由立大業工程有 限公司（下稱立大業公司）處理，將室內天花板RC結構裂 縫滲水處（採用密著工法施工），裂縫處打V 型槽，埋設 灌注導管，無收縮水泥V 槽封口，每40公分預留藥劑灌注 孔，灌注裂縫專用滲縫膠止漏，施工完成後，待雨天觀察 有無再滲漏情形，施工長度28公分約需4 至5 個工作天之 施工方式進行修繕，有立大業公司報價單1 紙附卷可稽（ 見偵續卷第208 頁）。證人李富田（即實際施工者）證稱 ：我們實際出工施作是從95年12月27日起至96年8 月23日 ，我們是由室內天花板施工縫滲漏，修天花板漏水，與打 針不同，施作方式是從室內漏水處打鑿，打鑿後漏水多長 就打多長，打鑿處封口，預留灌注藥劑的孔，而打針是從 漏水處直接鑽孔，再埋住要灌注材料的灌注孔，兩者的灌 注材料也不同，系爭建物施工期較長的原因，是因為修好 後裂縫又延長漏水，我們就再去修補，最後一次施作後， 被告自行觀察一段時間，確定水泥面不滲水，再自行裝設 天花板等語，有立大業公司出工用料日報表1 紙在卷可憑 （見偵續卷第209 頁）。證人胡凱傑（即帶看聲請人至系 爭房屋之永慶房屋買方仲介）亦證稱提及我進去系爭房屋 幾次，系爭房屋都沒有漏水的痕跡，聲請人是買了房子超 過6 個月後，才跟我們反應房屋有漏水的問題等語（見偵 續卷第213 至214 頁），綜合前揭證據及證人李富田所述 ，亦與被告楊震宇辯稱其於96年8 月進行檢測，確認系爭
建物無滲漏水情況，始付款與立大業公司等語，並非虛妄 ，而被告楊震宇將系爭房屋託售永慶房屋期間，亦無漏水 情形，被告楊震宇應係確認系爭建物無滲漏水情況，始託 售系爭房屋，此節亦核與被告楊震宇與永慶房屋間就標的 物現況說明書明確載明「建物現況是否有滲漏水『否』； 是否曾在產權持有期間修復滲漏水『是，備註說明位置： 屋頂』」文句相符，聲請人於購入系爭房屋後，遲至6 個 月後始反應系爭房屋滲漏水問題，益徵系爭房屋在被告楊 震宇託售期間，確無滲漏水情形無慮，被告楊震宇於託售 時明白告知房屋現況、先前修繕情形，難謂有何施用詐術 行為。原不起訴處分既調查被告楊震宇修繕系爭建物滲漏 水情形，並傳喚施作之立大業工程公司人員為證，可認調 查業已完備，原駁回再議處分亦維持同見解，並無違誤， 聲請人指摘原不起訴處分就調查被告楊震宇修復滲漏水乙 節，有調查未盡完備，原駁回再議處分並未闡釋聲請人指 摘事由為何理由云云，疏有誤會。
㈣、至聲請意旨認被告楊震宇曾告知聲請人與證人陳逸民採取 「裝水盤」方式將漏水導引外流，而原不起訴處分書認被 告楊震宇於96年8 月確定系爭建物無漏水情形，其情顯與 事實不符。然查，證人陳逸民雖證稱提及97年4 月曾與聲 請人同至被告楊震宇辦公室，被告楊震宇有說在天花板做 水盤等語（見偵續卷第199 頁），然實際為被告楊震宇修 繕系爭房屋漏水之證人李富田，已否認施作水盤乙節，復 證稱修補方式係採密著工法施工如前述，最終施作期間為 96 年8月23日，後來被告楊震宇自行觀察一段時間，確定 水泥面天花樓板不再滲水，再行裝設天花板等語（見偵續 卷第199 頁），可見被告楊震宇並非實際施工者，對於工 法確實執行情形有所誤解，然其就施工後觀察、且確認其 後無滲水，始裝設天花板之節，均與上揭證人證述及託售 期間系爭房屋現況無滲漏水等部分情節無違，則難認原不 起訴處分書就被告楊震宇於96年8 月確定系爭建物無漏水 情形，有何認定事實違誤之處。至聲請人另提出系爭建物 幾乎全面性滲水現況照片（見他自卷第75至91頁），並非 被告楊震宇購入系爭房屋、修繕漏水完畢、委託出售時之 照片，自難以此等照片，即認被告楊震宇有隱瞞系爭建物 全面性滲水情形而出售之行為，聲請人執此指摘，亦非有 據。
㈤、本案聲請人及被告等，就聲請人係於97年4 月4 日下午5 、6 時許經買方仲介即證人胡凱傑、賣方仲介即被告吳竹 武察看系爭建物，同日下午9 時30分至11時許，與被告楊
震宇委託之被告趙萱宇在永慶房屋分店內，簽訂系爭建物 買賣契約書，聲請人於簽約時即取得建物現況確認表、不 動產說明書及內含之標的物現況說明書等資料之節，均不 爭執。證人胡凱傑就簽約過程情形證稱：當時我有準備不 動產說明書、建物現況確認表、簽約流程表等資料讓買賣 雙方做確認，因為房屋從委託出售到實際成交，屋況可能 會有變化，所以會當場填寫現況確認表，該確認表是聲請 人與被告趙萱宇逐一確認後所簽立，被告趙萱宇用白話方 式跟聲請人說房子客廳曾經有過漏水，但已修復完畢，至 於頂樓的部分，是房屋原來的地主將整個頂樓加蓋使用， 這些情形在建物現況確認表及現況說明書上都有載明等語 （見偵續卷第212 至213 頁），核與建物現況確認表、標 的物現況說明書項次9 之前揭文句相符（見他自卷第31、 160 頁），可見被告等於出售系爭建物時，既已據實告知 系爭建物之現況沒有滲漏水情形，曾有修復滲漏水，頂樓 增建目前為其他住戶使用中，現況承受等重要資訊，並於 現況確認表載明，及經聲請人、被告楊震宇互為簽字確認 （見他字卷第160 頁），則難謂被告等有何施用詐術之行 為。
㈥、至被告等雖未在現況確認表提及「封閉式」加蓋乙節，然 衡以仲介於帶看房屋之時，均會讓客戶實地走訪房屋，客 戶可親眼見憑房屋實際情形、並確認房屋上下使用情形、 屋內現狀之常情，及證人胡凱傑證稱：我記得聲請人看屋 那天是下午，天還沒有暗的時候，當時我們有到屋內、屋 外看，到8 樓時，樓梯間的門是鎖起來的，無法進入，我 記得當時有跟聲請人講頂樓被隔壁住戶加蓋過來佔用，但 外面有做一個防水層，詳細情形都有跟聲請人說明，後來 聲請人決定要買，就跟我說直接約屋主來談，也不要斡旋 等語，可認聲請人於購入系爭建物之時，確實在日間時段 走訪該址，就系爭建物其上無法進入、使用、且遭隔壁住 戶加蓋佔用之節，均知之甚詳，親眼見聞，自可預見日後 房屋倘有修繕情形，宜由室內進行，無法藉由樓上借道修 繕方式解決，復佐以頂樓增建由其他住戶使用乙節，均於 標的物現況說明書、建物現況確認表載明確實在案如前述 ，則難認聲請人購屋時有何陷於錯誤情形。原不起訴處分 、原駁回再議處分雖未載及此節，然不影響本案檢察官認 定被告無施用詐術、聲請人無陷於錯誤之事實，聲請人指 摘不起訴處分有違法之處，並無可採。至聲請人所提出與 證人胡凱傑間通話錄音光碟、譯文，其內容係針對通話當 下系爭建物有漏水情形，無法證明證人胡凱傑認同聲請人
、被告等締約時，被告等有刻意隱瞞漏水等事實，故縱令 檢察官未就此節於原不起訴處分、原駁回再議處分中敘明 ，惟此情不影響檢察官調查證據，秉於偵查確信認定之結 果，自難認檢察官所判斷有何不適法之處，而證人胡凱傑 證述情節，既與前揭通聯譯文陳述內容，無重大歧異，本 案卷內亦無其他積極證據足資認定被告等有詐欺犯行，檢 察官縱未再命聲請人、證人胡凱傑一同到庭陳述為調查， 亦難認有何違法或不當之處，聲請人就此指摘，亦非可採 。
六、綜上，本案並無證據足證被告等有何詐欺罪嫌，自難徒以聲 請人之指訴遽為不利被告等之認定。此外，復查無其他積極 證據足認被告等有何聲請人所指犯行，揆諸前揭法條及判例 意旨，自應認其罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處 分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判 斷理由，認無積極證據證明被告等涉有聲請人所指訴犯行， 且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無調查未盡完備、率 為認定事實之違法情形，而聲請人於聲請理由中所指摘之處 ，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原 駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，是臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌 疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違 誤。本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘 求予審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 古瑞君
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日