臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第752號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇炎樹
王世興
高聰明
黃文堂
上列聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物案件（99年度偵字第16575
號、100 年度聲沒字第76號），本院裁定如下：
主 文
扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣叁佰零伍元，均沒收。 理 由
一、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得 之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 定有明文。又按違禁物得單獨宣告沒收 ，刑法第40條第2 項亦定有明文。次按當場賭博之器具與在 賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第266 條第2 項復有明文。
二、聲請意旨略以：本件臺北市政府警察局文山第一分局於民國 99年7 月7 日移送被告蘇炎樹、王世興、高聰明、黃文堂於 99年6 月22日下午1 時30分許，在臺北市○○區○○路4 段 109 巷1 號旁公眾得出入之場所，以撲克牌賭博財物，扣得 賭資新臺幣（下同）305 元及撲克牌1 副，涉嫌違反刑法第 266 條賭博罪，業經檢察官於99年7 月23日以99年度偵字第 16575 號不起訴處分確定。扣案之賭資305 元及撲克牌1 副 ，核屬被告4 人當場賭博之器具與在賭檯之財物，為專科沒 收之物，爰依刑法第38條第1 項、第3 項、第40條第2 項、 第266 條第2 項規定聲請宣告沒收。
三、經查，被告等因犯賭博罪案件，經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查結果，認被告等均犯刑法第266 條第1 項之賭博 罪，惟以職權不起訴處分為適當，而於99年7 月23日以99年 度偵字第16575 號為不起訴處分，嗣經確定在案，有上開不 起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽 。而扣案之撲克牌1 副為當場賭博之器具；另賭資305 元， 其中160 元係自被告蘇炎樹身上起獲之賭資，為被告蘇炎樹 所有且供本件賭博所用之物；其中15元係自被告王世興身上 起獲之賭資，為被告王世興所有且供本件賭博所用之物，其 中110 元係自被告高聰明身上起獲之賭資，為被告高聰明所 有且供本件賭博所用之物，其中20元係自被告黃文堂身上起 獲之賭資，為被告黃文堂所有且供本件賭博所用之物，已經
被告莊清德、王啟順、王春生、陳文清於警詢中供述明確， 並有卷附扣押物品目錄表各4 份及現場照片3 張在卷可參， 聲請人認扣得款項與撲克牌1 副，同屬係被告等當場賭博器 具與在賭檯上之財物所有供犯罪所用之物，容有誤會，惟此 扣得款項仍屬於被告所有且供犯罪所用之物，則與前接單獨 宣告沒收規定，並無不合。揆諸前述規定，自應將上述扣案 物單獨宣告沒收。是本件聲請為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第八庭 法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 游雅鈞
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日