臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第557號
聲 請 人 王晨
被 告 王成征
選任辯護人 許文彬律師
林如君律師
葉慶人律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第18927 號、100 年度偵字第1803號），並經本院以
100 年度金重易字第2 號審理，聲請人聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
王成征於聲請人或第三人提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於如附表所示之住處。 理 由
一、查被告王成征與共同被告李明燁因違反洗錢防制法等案件， 經檢察官於民國100 年2 月1 日提起公訴，由本院以100 年 度金重訴字第2 號受理在案。本院合議庭審判長於當日移審 庭訊問被告2 人後，其中就被告王成征部分，認其涉犯刑法 第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法 第11條第1 項、第2 項之洗錢罪等罪嫌重大；而被告王成征 曾使用「馬聖曾」名義來台，且具有聖克里斯多福國護照， 並因本件犯行現由大陸地區公安通緝在案，即有逃亡之虞； 又為確保審理程序之進行，有羈押被告之必要，遂於當日依 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定對被告王成征作出羈 押之處分。此等部分之事實，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告王成征為聲請人之夫，聲請人因懷有身 孕，即將於100 年3 月中旬生產，目前已有先兆性早產跡象 ，聲請人自小生長於中國大陸，除被告王成征外，在臺灣地 區並無任何親友，於聲請人分娩時萬一發生緊急狀況，勢必 需要被告王成征在旁照顧，參以被告王成征為照顧妻子與即 將出世之小孩，衡情絕無可能逃亡，為此聲請具保停止羈押 等語。
三、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法 院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。 再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相 當之保證金額。保證書以該管區域內殷實之人所具者為限， 並應記載保證金額及依法繳納之事由。指定之保證金額，如 聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保 證金，得許以有價證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限
制被告之住居」，刑事訴訟法第111 條亦有明文。又刑事訴 訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由 重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦 屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居 住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進 行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制 出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保 停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定 相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確 保被告到庭接受審判。
四、經查：
㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後 有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切 情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照） ，此乃法律所賦予法院之職權。至於被告實際是否成立犯罪 ，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定 是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件，合先敘明。 ㈡查被告王成征涉犯前述罪嫌，此有起訴書所附相關證據可資 佐證，已如前述，足認被告王成征涉犯前述罪嫌確屬重大。 而被告王成征雖有逃亡之虞，仍須符合「非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者」之要件，始符合「羈押係拘束刑事 被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最 大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離， 非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之 影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎 重從事」之意旨（司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號、第665 號解釋參照）。本件聲請人即將於100 年3 月間 臨盆，此有診斷證明書在卷可證，被告王成征作為聲請人之 夫，與聲請人獨自來台定居，衡情較無拋棄配偶、子女於不 顧之可能；參以被告王成征雖有逃亡之虞，惟要求其提出保 證金並限制出境、出海及限制住居之方式，仍屬確保被告到 庭接受審判之可能方式，並符合憲法上比例原則之要求。是 本院於移審時雖裁定羈押被告王成征，然綜合前述各情，認
聲請人聲請准予被告王成征具保停止羈押，即屬有據。 ㈢按「法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當， 應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為 保證金額多寡之標準」（最高法院32年抗字第69號著有判例 意旨可資參照）。而刑事訴訟法第111 條第1 項固規定許可 停止羈押之聲請，應命提出保證書，並指定相當之保證金額 ，惟司法實務審酌具保金額之多寡，並無一定之公式或計算 方式。法院要求被告提出保證金之目的，既在於確保日後刑 事司法程序之完成，亦即被告到庭接受審判及執行，自應參 酌被告之身分，地位、經濟能力、所造成法益侵害之大小、 被告之惡性、犯罪後逃亡之可能性、被告犯罪所得金額、所 造成之損害金額及檢察官求處罰金刑之金額等因素，由法院 依自由心證綜合判斷之。查依起訴書犯罪事實欄所載之事實 ，被告王成征犯罪所得雖達美金279 萬元，並已以該款項陸 續在臺購置坐落於臺北市○○區○○街225 號（登記所有權 為王成征及王晨各2 分之1 ）、新北市○○區○○路2 段41 號13樓之1 等房屋（登記所有權人為王晨）及車號9027-VB 號之BENZ轎車（登記所有權人為王晨），並自任董事長，以 新臺幣1,600 萬元之資本額成立路科沃德投資有限公司，惟 該等財產均已遭檢察官發禁止處分命令在案（99年度偵字第 18927 號偵卷㈢第79、80、82、84、99、135-137 頁），亦 即被告王成征或聲請人暫時並無法處分該等財產。是參照前 述規定及判例意旨所示，本院認聲請人或第三人提出現金新 台幣100 萬元，並限制被告王成征出境、出海及限制住居於 如附表所示之住處後，即足以代替羈押之處分，應准予停止 羈押。
五、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 呂煜仁
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
附表：
┌────┬───────────────────┐
│ │ 限 制 住 居 之 住 處 │
├────┼───────────────────┤
│ 王成征 │ 臺北市○○區○○街225之1號 │
└────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網