臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第885號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏樺
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100 年度毒偵字第317 號），本院判決如下：
主 文
陳柏樺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏樺前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，甫於 民國95年9 月13日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並 由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於同年月16日以95年度毒 偵字第528 號為不起訴處分。竟未能戒除毒癮，基於施用第 二級毒品之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99 年11月23日凌晨4 時許，在其臺北市○○區○居街118 巷23 號4 樓之住處內，以燃燒玻璃球吸食器吸煙之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命（聲請簡易判決處刑書誤載為安非他 命）1 次；嗣經警於同日依據另案通訊監察譯文通知其到案 說明協助偵辦杜振芳涉嫌販賣第二級毒品案（另案起訴由本 院審理中），其供出毒品來源即杜振芳，因而查獲該案，陳 柏樺亦同意由員警對其採集尿液送驗，始知上情。案經新北 市政府警察局永和分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告陳柏樺於警詢及偵訊中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、毒品案件姓 名代號對照表（編號：F0000000號）、杜振芳之臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官99年度偵字第26446 號起訴書及其臺灣 高等法院被告前案簡列表。
三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於95 年9 月13日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並由臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於同年月16日以95年度毒偵字第 528 號為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙 件在卷可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再施 用毒品，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。又其施用前持有毒品之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。查被告於警詢時即供出毒品來源 為綽號「阿芳」之杜振芳，檢警據以偵辦並拘提杜振芳到案 ，而由杜振芳於警、偵訊中自白販賣毒品予被告等人之犯行
因而查獲，此有上開起訴書乙件存卷可查，是依毒品危害防 制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告犯後坦 承犯行，且協助偵辦另案，態度良好，但前有施用毒品之前 案紀錄，仍未能戒除毒癮復行施用，暨被告之其他素行、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、末被告此次為警採集尿液，經檢驗結果：安非他命、甲基安 非他命均呈陽性反應，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽； 查施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應 ，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其 代謝物安非他命成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局93 年11月2 日管檢字第0930010499號函可按，是被告尿液經檢 驗出甲基安非他命陽性部分，係被告施用甲基安非他命所致 ，而檢驗出安非他命陽性部分，雖施用甲基安非他命、安非 他命均可檢驗出安非他命陽性反應，但如前所述，本件已可 認定被告確有施用甲基安非他命犯行，且卷內並無其他積極 證據證明被告另有施用安非他命犯行，參諸國內幾乎都係濫 用甲基安非他命者，鮮有濫用安非他命者（遲至89年5 月間 國內方出現第1 次在錠劑中檢驗出安非他命，而非甲基安非 他命之案例），依證據裁判原則，應認前開安非他命陽性反 應，仍係被告施用甲基安非他命後經代謝作用所致，故雖檢 察官認被告所施用之毒品為安非他命，且安非他命與甲基安 非他命同屬安非他命類之中樞神經興奮劑，惟2 者究係不同 之第二級毒品，仍應究明並更正之，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒 品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。