臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第672號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李寶元
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
撤緩偵字第42號），本院判決如下：
主 文
李寶元犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡嘉豪為李寶元原任職之玉喜飯店之直屬上司，李寶元因遭 公司解職一事對蔡嘉豪心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，分別於民國98年6 月28日、7 月8 日及9 月29日，在不 詳處所，以門號0000000000號、0000000000號行動電話，分 別傳送：「那狗官的號碼沒給我的話，別怪我濫殺無辜，我 在職的那段日子，我會慢慢跟他算，不要想查我，這號碼不 是我的，所以你不用報警了，你最好把號碼給我，不要怪我 」、「你怎樣，關機就沒事嗎？…你最好把協理、主任號碼 給我，不然你別想安寧」、「你不要一直在考驗我的耐性… 不然，那一次算你們運氣好」「何時休假呢？我一些朋友想 請你喝杯咖啡」等加害生命、身體內容之簡訊予蔡嘉豪，使 蔡嘉豪心生畏懼，致生危害於安全。
二、認定犯罪事實之證據：
㈠被告李寶元於偵查時之自白（見臺灣臺北地方法院98年度偵 字第23817號卷第57至60頁）。
㈡證人即告訴人蔡嘉豪之證述（見同上偵卷第6 至10、57至60 頁）。
㈢手機簡訊翻拍照片7 張、通聯紀錄、切結書、員警受理報案 資料、玉喜飯店新進人員到職表（見同上偵卷第11至43、45 至47頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 於上開時間，多次傳送含有恐嚇內容之手機簡訊之恐嚇危害 安全犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一恐嚇告訴人之目的 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均為接續犯。爰審酌被告因遭公司解職一事對告訴人心生不 滿，竟在酒醉後，多次傳送上揭恐嚇內容之簡訊予告訴人， 使告訴人心生恐懼，其行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，且告訴人於偵查中已表示原諒被告之意（見同 上偵卷第59、60頁），及其犯罪之動機、目的、手段、對告
訴人造成心理之傷害，暨被告因本件犯行，原經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以98年度偵字第23817 號為緩起訴處分 ，緩起訴期間為1 年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起 6 個月內，向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞 務（嗣因被告於緩起訴前另故意犯詐欺取財罪，經臺灣桃園 地方法院以99年度壢簡字第449 號判決判處有期徒刑4 月確 定，遂遭檢察官撤銷上開緩起訴處分並重新起訴），而被告 已如期履行60小時之義務勞務完畢，有臺灣臺北地方法院檢 察署99年度緩護字第11號卷可查等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。