臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易緝字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲偉
鍾永權
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵
字第5891號），本院認不宜依簡易判決處刑（99年度簡字第1095
號），改行通常程序，判決如下：
主 文
張哲偉共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物均沒收。鍾永權在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表編號壹之物均沒收。
事 實
一、陳元琴（所涉營利賭博業經判決有期徒刑3月確定）係址設 臺北市○○區○○街二段54號7樓之8「中華麻將競技協會萬 華分會」之實際負責人，張哲偉以每月新臺幣（下同） 25,000 元受僱該處擔任櫃臺兌換工作，竟意圖營利，共同 基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，於民國99年初起 ，提供上址公眾得出入之地點作為賭博場所，及提供麻將作 為賭具，以「切磋牌技」名義，對外招攬不特定之賭客，經 加入會員後即可隨時前來賭博，會員亦可帶同其友人為「臨 時會員」，亦可賭博財物。賭客入場後，先以現金3,000元 向陳元琴或張哲偉以1比1之比例兌換3,000分之積分卡，充 作籌碼，賭法以臺灣麻將16張為主，1底100至300分不等，1 臺20到50分不等，每4圈為1將，每名賭客每1將均須交付100 元給陳元琴或張哲偉抽頭（每桌4人每1將之抽頭金即為400 元）；每將打玩後，如欲繼續把玩，仍須再繳交每將每人 100元之抽頭金；賭客則於退場時依輸贏結算積分，可按積 分卡與現金1比1之比例向陳元琴或張哲偉換回現金。嗣於99 年2月24日下午7時30分左右，賭客鍾永權及葛道華、張勝春 （另經通緝）、郭裴華、陳勇順、吳秀蘭、魏志宇、孫光鈺 、童家宏、王家蒂、林宏德、張懷俊、陳家駒、張嘉豪、沈 德立、蘇復輝、謝秋妹、黃成油、何碧珠、劉得男、黃煌麟 、曾郁程、林念潔、高飛鵬、何勵興、江衍琴、郭建鑫、李 蓁蓁、邱坤正、李紹輔、王繼騫（另經判決確定）、王賢閣 （嗣於99年6月11日死亡，另為公訴不受理）等32人，每桌4 人，圍坐8桌，在上開不特定之人均得出入之上開處所以麻 將賭博財物時，為警據報前往搜索而查獲，並扣得如附表所 示之物。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項定有明文。
㈡查同案被告張哲偉（對被告鍾永權而言）、鍾永權（對被 告張哲偉而言）、陳元琴、郭裴華、董宏家、王家蒂、陳 勇順、林宏德、張懷俊、陳家駒、張嘉豪、葛道華、沈德 立、蘇復輝、吳秀蘭、謝秋妹、黃成油、何碧珠、劉得男 、黃煌麟、張勝春、曾郁程、林念潔、王賢閣、高飛鵬、 何勵興、江衍琴、郭建鑫、李蓁蓁、邱坤正、李紹輔、魏 志宇、王繼騫、孫光鈺之警詢筆錄（對其他被告而言）， 均為被告張哲偉及鍾永權以外之人於審判外之言詞陳述 ，惟被告2人及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院 揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞陳述作成時之情況， 認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張哲偉及鍾永權於本院審理中坦承 不諱，核與其餘同案被告陳元琴、郭裴華、董宏家、王家蒂 、陳勇順、林宏德、張懷俊、陳家駒、張嘉豪、葛道華、沈 德立、蘇復輝、吳秀蘭、謝秋妹、黃成油、何碧珠、劉得男 、黃煌麟、張勝春、曾郁程、林念潔、王賢閣、高飛鵬、何 勵興、江衍琴、郭建鑫、李蓁蓁、邱坤正、李紹輔、魏志宇 、王繼騫、孫光鈺於警詢所述情節相符，並有如附表所示之 物扣案可稽，堪認前開被告2人之自白均與事實相符，本案 事證明確，其等犯行堪以認定，應各依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告張哲偉所為，係犯刑法第268條前段及後段之意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告鍾永權所為，均係 犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。 ㈡被告張哲偉與同案被告陳元琴間就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑事法若干犯行之行為態樣，本質上原具有反覆、延續
實行之特徵，立法時既予特別概括犯意，在密切接近一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應成立一罪。查被告張哲偉於99年初起至99年2月24日 查獲為止之時間，反覆、延續為本案意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博等犯行，應均予評價為「集合犯」之包括一 罪。
㈣被告張哲偉上開所為，均係基於一個意圖營利之決定，達 成其同一犯罪之各個舉動，乃一行為觸犯上開2罪名，屬 想像競合犯，均應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。
㈤爰審酌被告張哲偉及鍾永權並無構成累犯之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑，其等不思以 正當工作獲取財產，被告張哲偉竟受僱於同案被告陳元琴 提供「中華麻將競技協會萬華分會」作為公眾得出入之賭 博場所，聚集上開其餘被告前來以現金兌換籌碼即積分卡 後把玩麻將，再將籌碼換回現金之方式賭博財物，助長社 會僥倖心理，影響社會風氣，惟犯後均坦白承認，態度尚 稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈥查扣案附表編號1之麻將8副，為當場賭博之器具，應依刑 法第266條第2項沒收。扣案附表編號2、3之積分卡，為同 案被告陳元琴所有，且供其聚眾賭博犯罪之用；至扣案附 表編號4之現金35,000元，包含同案被告陳元琴當日自會 員處取得之每人每將100元之抽頭金，以及會員向其兌換 積分卡之現金（本院卷第150頁背面），均為同案被告陳 元琴犯罪所得，依共犯連帶原則，就被告張哲偉部分亦均 應予沒收。（詳如附表之備註欄）
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、 第284條之1，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第 268條、第55條、第38條第1項第2款、第3款、第41條第1項 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主 文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌───┬───────────┬─────┬────────┐
│編號 │名稱 │數量 │備註 │
├───┼───────────┼─────┼────────┤
│1 │麻將 │8副 │為當場賭博之器具│
│ │（於麻將桌上查扣） │ │，應予沒收。 │
├───┼───────────┼─────┼────────┤
│2 │積分卡 │76,320分 │為同案被告陳元琴│
│ │（於麻將桌上查扣） │ │所有，且供聚眾賭│
│ │ │ │博之用，依共犯連│
│ │ │ │帶原則，於被告張│
│ │ │ │哲偉部分應予沒收│
│ │ │ │。 │
├───┼───────────┼─────┼────────┤
│3 │積分卡 │60,920分 │同上 │
│ │（於櫃臺查扣） │ │ │
├───┼───────────┼─────┼────────┤
│4 │現金 │35,000元 │包含同案被告陳元│
│ │（於同案被告陳元琴皮包│ │琴當日自會員處取│
│ │內查扣） │ │得之每人每將100 │
│ │ │ │元之抽頭金，以及│
│ │ │ │會員向其兌換積分│
│ │ │ │卡之現金，均為同│
│ │ │ │案被告陳元琴犯罪│
│ │ │ │所得，依共犯連帶│
│ │ │ │原則，於被告張哲│
│ │ │ │偉部分應予沒收。│
└───┴───────────┴─────┴────────┘