臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第73號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳法辰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2237
號、第2238號、第2239號），本院判決如下：
主 文
陳法辰意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、陳法辰明知渠並無收入來源，無資力償還借款、利息，亦無 任何投資計畫或管道，於民國94年3月間認識陳玉娟後，竟 意圖為自己不法之所有，以全身名牌、出入五星級飯店塑造 生活富裕之形象，嗣於94年4月至6月間，在台北市○○○路 某餐廳、台北市○○○路○段216巷陳法辰住處等地點，對陳 玉娟詐稱伊金錢來源都是投資她男朋友鍾先生之公司，要陳 玉娟借她錢讓她去投資鍾先生之公司，如此一來她可以賺錢 ，陳玉娟也可以賺取利息等語，致陳玉娟陷於錯誤，於94年 4、5月間陸續交付新台幣（下同）66萬元予陳法辰，嗣於94 年6月間交付現金43萬元予陳法辰，共計交付109萬元予陳法 辰；陳法辰復意圖為自己不法之所有，於96年4月間在台北 市○○路圓環之「伊莉莎三溫暖」認識周沛儀後，以同樣手 法使周沛儀誤認渠生活富裕，自稱有一個很愛伊之男朋友叫 鍾思凱（音同），放了6千萬在伊帳戶，所以伊完全不需要 工作，鍾思凱是投資界的人，很會投資云云，嗣於二人認識 1、2個月後即96年5月底，向周沛儀詐稱：鍾思凱要求跟伊 在一起，但伊不願意，鍾思凱即控制伊6千萬之帳戶，伊沒 有錢，要向周沛儀借錢，周沛儀因此陷於錯誤，將6萬6,600 元現金交予被告，嗣後陳法辰承續前開詐欺犯意，接續以鍾 思凱控制伊金錢或要投資鍾思凱公司、生病等理由向周沛儀 借款，周沛儀遂分別於96年6月至10月間不詳日期陸續交付 現金23萬餘元，及於96年10月16日由台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）佳里分行帳戶匯款港幣1萬800元（折合台幣約 4萬5,900元），於96年10月19日、22日、26日、96年11月1 日，自京城銀行佳里分行匯款美金1,398元（折合台幣約4萬 5,596元）、美金1,400元（折合台幣約4萬5,675元）、美金 1,108元（折合台幣約3萬5,991元）、美金1,108元（折合台 幣約3萬5,913元）至陳法辰之香港花旗銀行帳戶，金額共計
50萬餘元；陳法辰又意圖為自己不法之所有，於97年1月間 ，向許曉雯以相同詐術施詐，稱渠男朋友鍾先生財力雄厚， 投資房地產起家，渠經濟來源都是鍾先生幫伊投資地產，並 稱許曉雯也可以這樣投資，但要用渠名義，因為鍾先生只肯 幫她云云，許曉雯因此陷於錯誤，於97年1月14日、17日， 分別交付港幣16萬元（折合台幣約64萬元），及以匯款方式 由匯豐銀行建國分行匯款5萬元、3萬元至陳法辰之弟陳喜慶 （另經檢察官為不起訴處分確定）華南商業銀行（下稱華南 銀行）五甲分行帳號000000000000號帳戶，金額共計72萬元 。嗣陳法辰取得款項後，避居香港、大陸地區等地，陳玉娟 、周沛儀、許曉雯催討無著，始悉受騙。
二、案經周沛儀、許曉雯告訴及台北市政府警察局大安分局報告 ，及陳玉娟訴由台灣板橋地方法院檢察署呈請台灣高等法院 檢察署檢察長令轉台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告對於以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均同意或 不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之 情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告陳法辰坦承不諱（見本院100年3月 16日審判筆錄），再被告向擔任旅行社業務工作之陳玉娟購 買機票而認識陳玉娟，以全身名牌、出入五星級飯店之形象 使陳玉娟相信伊生活無虞，且稱伊金錢來源都是投資她男朋 友的公司，要陳玉娟借她錢讓她去投資她男朋友的公司，如 此一來她可以賺錢，陳玉娟也可以賺取利息，陳玉娟因此陷 於錯誤，於94年4月下旬至94年5月底陸續借款66萬元予被告 ，再於94年6月初在台北市大安區○○○路○段216巷19弄11 號1樓被告住處，交付現金43萬元予被告等情，業據證人陳 玉娟證述歷歷（96年10月2日檢察事務官詢問筆錄，96年度 偵字第14144號卷第28頁以下；本院100年2月16日審判筆錄 ），復有本票3紙（板橋地檢署96年度他字第2407號卷第8頁 ）在卷可佐；又被告於台北市○○路圓環之三溫暖藉機認識 周沛儀，自稱有一個很愛伊之男朋友叫鍾思凱，放了6千萬 在伊帳戶，所以伊完全不需要工作，且被告全身名牌、生活 富裕，鍾思凱是投資界的人，很會投資，於二人認識1、2個 月後，向周沛儀詐稱：鍾思凱要求跟伊在一起，但伊不願意 ，鍾思凱即控制伊6千萬之帳戶，伊沒有錢，要向周沛儀借 錢，周沛儀因此陷於錯誤，將6萬6,600元現金交予被告，嗣 後又以鍾思凱控制伊金錢或要投資鍾思凱公司、生病等理由
向周沛儀借款，周沛儀即陸續交付現金或以匯款方式借錢予 被告，共計借款50餘萬元等情，業據證人周沛儀證述明確（ 本院100年2月16日審判筆錄），復有京城銀行匯出匯款單4 紙、台新銀行匯出匯款申請書1紙、借據1紙（97年度偵字第 19440號卷第6-11頁）在卷可稽；再被告於台北「伊莉莎三 溫暖」認識許曉雯，塑造經濟情況優渥之假象，稱伊男朋友 鍾先生財力雄厚，投資房地產起家，伊經濟來源都是鍾先生 幫伊投資地產，並稱許曉雯也可以這樣投資，但要用被告名 義，因為鍾先生只肯幫她，平均每10萬元港幣，每個月會有 3千港幣之獲利，許曉雯亦陷於錯誤，於97年1月14日交付16 萬元港幣予被告，並於97年1月17日匯款8萬元至被告之弟陳 喜慶華南銀行五甲分行帳戶等情，業據證人許曉雯證述綦詳 （97年8月4日警詢筆錄，97年度偵字第22849號卷第5頁；本 院100年3月9日審判筆錄），復有借據1紙、匯豐銀行轉帳交 易明細、陳喜慶前開華南銀行五甲分行帳戶存摺影本（97年 度偵字第22849號卷第7、8、43、44頁）在卷可稽。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按被告於94年間詐騙陳玉娟後，刑法於94年2月2日修正公布 ，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1 條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於「統一性及 整體性原則」，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：（一）修正前刑法第33條第5款規定罰金為1元以上，換算新台幣 後，為新台幣3元以上，惟被告行為後新刑法第33條第5款 係規定罰金為新台幣1千元以上，以百元計算之，是舊法 並非不利。
（二）依增訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍。」比較修正之刑法施 行法第1條之1第2項與罰金罰鍰提高標準條例第1條，兩者 適用結果之罰金額度，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範
內容」並無有利或不利之變更，自無刑法第2條第1項比較 新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第1條之1（ 最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。（三）經綜合比較新、舊法之結果，以被告94年行為時之舊法較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告詐騙陳玉 娟該次犯行自應適用其行為當時之法律。
四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 於94年4月至6月間密接之時間向陳玉娟詐騙，於96年6月至 10月間不詳日期、96年10月16日、19日、22日、26日、96年 11月1日密接之時間向周沛儀詐騙，另於97年1月14日、17日 向許曉雯詐騙，時間緊接、被害人同一且詐騙手段均相同， 各行為之獨立性極為薄弱，應分別視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告多次以 相同手法向被害人詐騙，詐騙之金額分別為109萬元、50萬 餘元、72萬元，致被害人損失慘重，犯後迄未補償或與被害 人和解，復逃亡大陸地區，犯後態度不能謂良好等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯詐欺陳玉娟之犯行 ，係於96年4月24日前所為，且檢察官於97年7月1日發布通 緝，嗣通緝被告到案，尚無中華民國九十六年罪犯減刑條例 第5條規定之適用，該次犯行應予減刑，爰依該條例第7條第 1項減其刑期二分之一。再按數罪併罰，有二裁判以上者， 依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文， 而刑法第51條第5款於95年7月1日亦有修正，由「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年。」修正為「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年。」新法並未較有利於受刑人，應依修正 前之刑法第51條第5款定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。