臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第524號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜振芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第450 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告以簡式審判意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
杜振芳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜振芳前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以91年度毒聲字第502 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒 戒後，於同年3 月26日因無繼續施用毒品傾向而釋放，於同 年月27日由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官以91年度毒偵字第390 號為不起訴處分確定；又於96年 間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第2863號判決判處有 期徒刑10月確定，杜振芳不服提起上訴，經臺灣高等法院以 96年度上易字第703 號判決上訴駁回確定；復於96年間，因 施用毒品案件，經本院以96年度易字第1610號判決判處有期 徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；上開2 罪經減刑及定應 執行刑為有期徒刑7 月，於97年6 月21日縮刑期滿執行完畢 ；再於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第2643號 判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，於98年7 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於99年11月22日下午5 、6 時 許，在臺北市○○區○○街309 巷20弄7 號4 樓其友人住處 內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時 20分許，因杜振芳另涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命案件 ，經警持拘票在臺北市○○區○○路269 號前將其拘提到案 ，並經其同意採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺北地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告杜振芳所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第21頁 背面），且經警方採集其尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司 以酵素免疫分析法初步篩檢及氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司99年 12月6 日UL/2010/B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、毒品 案件犯嫌尿液代碼對照表各1 份附卷足憑（見偵卷第17、18 頁）。足見被告所稱於上開時間施用第二級毒品甲基安非他 命之自白，應與事實相符而堪採信，
三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，最高法院95年度台 上字第1071號判決意旨參照。查被告於91年間，因施用毒品 案件，經本院以91年度毒聲字第502 號裁定送勒戒處所執行 觀察、勒戒後，於同年3 月26日因無繼續施用毒品傾向而釋 放，於同年月27日由臺北地檢署檢察官以91年度毒偵字第39 0 號為不起訴處分確定；又於96年間，因竊盜案件，經本院 以95年度易字第2863號判決判處有期徒刑10月確定，被告不 服提起上訴，經臺灣高等法院以96年度上易字第703 號判決 上訴駁回確定；復於96年間，因施用毒品案件，經本院以96 年度易字第1610號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；上開2 罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑7 月，於 97 年6月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒行完畢釋放後 ，5 年內已再為上揭施用毒品犯行，並依法被追訴處罰，是 本件再為施用第二級毒品犯行，自應依法論罪科刑。從而， 本件事證明確，被告上揭施用甲基安非他命1 次之犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、又按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，屬 第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明 文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施
用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有之低度行為，為其施 用之高度行為所吸收，不另論其持有毒品罪。又被告有如事 實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒之矯治處 遇後，猶不知戒除毒癮，再犯本件施用第二級毒品犯行，意 志力顯然不足；惟念其所為僅戕害個人健康，尚未危害他人 ，於審理時已坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂朝章到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。