臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第515號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊于瑱
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1230
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊于瑱為他人處理事務，意圖損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊于瑱於民國99年2月9日至99年5月29日間擔任址設臺北市 ○○路○段123巷7號1樓之西法企業有限公司（下稱西法公司 ）總經理特助及傢俱部經理，為為西法公司處理事務之人。 其前於99年4月6日，代表西法公司與客戶柯志喬簽立契約， 以新臺幣（下同）832,500元出售向義大利Desiree Tuliss 公司訂製之一至三座進口沙發，並約定同年6月底交貨。嗣 柯志喬要求西法公司無償將坐墊材質由泡棉變更為價差鵝絨 ，莊于瑱遂指示採購助理林姵君於99年5月10日以電子郵件 詢問Desiree Tuliss公司可否變更材質，副本送莊于瑱，經 該公司於同日以電子郵件回覆收到該筆訂單後將於翌日製作 完成，無法變更，林姵君亦口頭向莊于瑱告知上情。然莊于 瑱因不滿其經西法公司通知將予解雇，明知上開契約售價變 更需經西法公司經理陳敏宗同意，並非在其授權範圍內，且 Desiree Tuliss公司復已拒絕變更上開沙發之坐墊材質，其 竟為損害西法公司之利益，在上開西法公司內，擅自將柯志 喬之上開訂單無償修改為鵝絨沙發坐墊，並將送貨時間提前 為5月中旬後，於99年5月22日至99年5月24日間，以電子郵 件寄送柯志喬，而為違背其任務之行為。嗣柯志喬於收到上 開泡棉坐墊之沙發後，認與已更改之訂單不符，不願購買而 取消上開交易，致西法公司就上開客製化沙發需另覓買家， 部分沙發目前仍在倉庫中未能售出，且受有給予莊于瑱銷售 獎金34916元等損害。
二、案經西法公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序部分：
被告莊于瑱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程式就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見
後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程式。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 人西法公司負責人陳敏宗、柯志喬於警詢及檢察官訊問、林 姵君於檢察官訊問陳稱情節相符，並有西法傢俱部折扣規定 表、林姵君與Desiree Tuliss公司往來之電子郵件、本件沙 發組之成本及售價一覽表、被告之人事資料、本件訂購單、 被告與柯志喬往來之電子郵件及被告獎金資料等件附卷可憑 ，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 ㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其擔任告訴人之總經理特助及傢俱部經理， 為告訴人處理事務，竟因將遭解雇，而故意擅自修改告訴 人與柯志喬間之訂購單，而為違背其任務之行為，致生損 害於告訴人，且迄未與告訴人達成和解或為何賠償，告訴 人不願原諒，要求從重量刑（見100年3月24日告訴人刑事 陳報狀），及被告犯後坦承犯罪等犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之標準。至被告雖具狀請求給予緩刑（見100 年3月24日被告陳報狀），考量被告既然未能與告訴人和 解或為何賠償，尚未取得告訴人之原諒，本院認不宜予被 告緩刑，附此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之 1第1項，刑法第342條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第342條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網