臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度撤緩更字第2號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 孫玉豪
上列聲請人因受刑人所犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年
度執助字第2910號），經本院於中華民國99年12月28日以99年度
撤緩字第129號裁定後，受刑人提起抗告，復經臺灣高等法院以
100年度抗字第79號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、按刑法第75條之1第1項第2 款固規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者。」考其94年2月2日修訂之立法意旨略以：關 於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷之 原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦 欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之 原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑 之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由， 移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量 是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣 告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩 刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之 。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所 定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
（一）本件受刑人孫玉豪前於97年8月27日因強制罪，經臺灣士 林地方法院於99年2月11日以99年度易字第474號判處有期 徒刑4月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回其 上訴，併宣告緩刑3年，而於99年6月9日確定在案。而受 刑人在於緩刑前之97年6月16日因犯詐欺取財罪，而在緩 刑期間內，經臺灣士林地方法院於99年10月13日以99 年 度易字第200號判決，判處有期徒刑6月確定，嗣受刑人於 99年12月13日繳納罰金結案等情，有刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人係於緩 刑期前故意犯詐欺取財罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑宣告確定，並已繳清罰金，堪予認定。（二）本件檢察官以受刑人於緩刑前故意犯詐欺取財罪，而在緩 刑期內受6月有期徒刑之宣告確定，即認受刑人緩刑之宣 告難收其預期效果，依前開規定聲請撤銷緩刑。惟觀卷附 上開刑事判決內容，及臺灣高等法院被告前案紀錄表，可 知受刑人係在任職中央電影事業股份有限公司期間，對告 訴人阿里山旅行社有限公司先後犯上開詐欺取財、妨害自 由二罪名，其中受刑人所犯詐欺取財罪部分原經檢察官不 起訴處分，經再議發回後再經檢察官起訴，由法院分別裁 判，此與緩刑宣告前後再犯之情形，不盡相同。且所為犯 罪型態不相同，罪質、保護法益迥然相異，尚難以受刑人 於緩刑前所為之詐欺取財之犯行，遽認其妨害自由一案中 所宣告之緩刑難收預期效果。佐以受刑人所犯之詐欺取財 罪，案發後已與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，並經 告訴人表示不予追究（99年度易字第200號判決第12頁參 照），復於該案確定後之99年12月3日易科罰金執行完畢 ，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。顯見受刑人 於該案，確已有悔悟之意，其所受上開刑之宣告處罰，已 足資儆懲。故受刑人所犯在前之詐欺取財罪犯行雖於妨害 自由一案宣告緩刑期間始經判決確定，然尚不足以影響前 開判決所敘緩刑宣告之判斷基礎，而有執行前因妨害自由 犯行而受宣告之有期徒刑4月之必要。此外，卷內復查無 任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行 刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第十一庭法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網