詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),自字,90年度,230號
SLDM,90,自,230,20020122,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第二三О號
　　自　訴　人　麒晟工程有限公司
　　代　表　人　乙○○
　　被　　　告　甲○○
　　　　　　　　丙　○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○為千禧年科技股份有限公司（下稱千禧年公司）之負 責人，被告丙○為該公司之幕後董事長，被告二人意圖為自己不法之所有之犯意 聯絡，竟共同萌生詐取免付工程款之不法利益，於民國八十九年七月間誘使自訴 人承作千禧年公司位於基隆市○○街四十三號大武崙工業區之辦公室裝修工程， 總工程款共計新台幣（下同）八百八十二萬一千四百四十八元（內含台北忠孝店 之工程款），前開工程於八十九年十一月十日全部完工，本應按時給付工程款， 詎被告經催討後僅支付三百二十三萬元，餘款尚欠五百二十九萬一千四百四十八 元，迄未清償，頃聞被告於九十年九月三十日將其經營之千禧年公司經營權轉賣 予訴外人聯華食品工業股份有限公司，旋即避不見面，自訴人始知受騙，因認被 告共同涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件， 應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院， 刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百三十五條分別定有明文。查本 件起訴時，被告甲○○、丙○之住所均係設於台北市大安區○○○路○段一六０ 巷七號六樓，嗣被告丙○於九十年十月三十日始遷籍於台北市○○區○○路一段 三六四巷二號十二樓，有戶籍謄本及法務部戶役政連結作業系統一紙附卷可按， 非於本院轄區，且被告犯罪地為設於台北市松山區○○○路○段一二八號八樓之 三之「千禧年食品科技股份有限公司」或設於基隆市○○街四十三號大武崙工業 區，有千禧年公司變更登記表在卷為憑，亦非在本院轄區。茲自訴人向本院提起 自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決， 並依自訴人聲明（見本院卷九十一年一月十七日之訊問筆錄），移送案件於有管 轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百三十五條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官 王 俊 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 鳳 嬌
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日