臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第149號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文龍
何信國
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第26034 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：邱文龍為營業小客車司機，係從事駕駛業務 之人，於民國99年3 月22日14時許，駕駛車牌號碼546-EU號 營業小客車，搭載乘客何信國，沿臺北市○○路由北往南方 向行駛，行至松江路146 號前，明知汽車於交岔路口10公尺 內不得臨時停車；且臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道 路右側及單行道應緊靠路邊停車，而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏未注意，未緊靠道路右側臨時停車即讓何 信國下車。而何信國準備下車時，原應注意停車向外開啟車 門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，詎亦疏未注意車後 有無人車，即貿然開啟右後車門，適楊朝毓騎乘車牌號碼為 GTH-811 號重機車行經該處，因而反應不及人車倒地，致其 受有第一腰椎爆裂性骨折等傷害，因認被告邱文龍涉犯刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌；被告何信國涉犯 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。查本件過失傷害案 件，起訴書認被告邱文龍、何信國分別涉犯刑法第284 條第 2 項業務過失傷害、同條第1 項過失傷害罪嫌，依同法第28 7 條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人楊朝毓與被告 邱文龍、何信國均達成調解而撤回告訴，有本院臺北簡易庭 民事調解紀錄表、刑事撤回告訴狀各1 份在卷足稽，揆諸首 開說明，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第八庭 法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日