臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第525號
原 告 潘進賢
訴訟代理人 蔡錫欽律師
複 代理人 薛憲聰
被 告 蘇清芬
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國100年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○里區○○段第621地號土地，面積740.22平方公尺土地，分割方法為：如附圖所示Ａ部分，面積493.48平方公尺，由被告取得；Ｂ部分，面積246.74平方公尺，由原告取得。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：臺中市后里區（前為台中縣后里鄉○○○段第62 1地號土地，為兩造所共有，原告之權利範圍為3分之1，被 告之權利範圍為3分之2。兩造並無不分割之約定，亦無不能 分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條 、第824條之規定請求裁判分割。並聲明求為判決如主文第1 項所示。
貳、被告則以：系爭土地南方仳鄰之第625地號為被告所有，第6 24地號為兩造、其他共有人共有，其餘鄰地均與兩造無關， 盼將與第625地號土地相鄰之土地分配給被告。且被告所提 分割方案與系爭土地使用現況一致。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項第1款、第2款 、第3項定有明文。另按分割共有物，除應斟酌各共有人之 意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得 利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成
判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及 上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台 上字第1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第17 68號判決要旨參照）。查：
（一）原告所主張系爭土地為兩造所共有，原告之權利範圍為3 分之1，被告之權利範圍為3分之2；與系爭土地並無依物 之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契 約，兩造復不能達成分割協議等事實，為兩造所不爭（見 本院民國100年3月14日言詞辯論筆錄），復有土地登記第 二類謄本、地籍圖可證，自堪信為真實。則原告請求就系 爭土地為裁判分割，自應予准許。
（二）原告主張就系爭土地採原物分割方式，其分割方案如其前 開聲明所示，而被告對原告所提之分割方案亦表示同意。 且系爭土地面臨三豐路，別無通路；系爭土地南方仳鄰之 同段第625地號為被告所有，同段第624地號為兩造與其他 共有人所共有等事實，為兩造所不爭（見本院前揭言詞辯 論筆錄），復有本院100年1月27日勘驗測量筆錄與土地登 記第一類謄本、地籍圖在卷可憑，亦堪信為真實。而依原 告所提出之前揭分割方案，被告所分得之部分可與其所有 其他鄰地合併使用，能使系爭土地發揮最大經濟效用；另 參酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、經濟 效用等情狀，本院因認原告主張之前揭分割方案，應可採 取。
（三）綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求將系爭土地 依附圖所示之方法分割，為有理由，爰判決如主文第1項 所示。
二、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地之原應有部分 比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 施玉卿