臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2813號
原 告 林鈾子
林俊安
林泰成
林重邦
林貞芳
林賴淑貞
林高民
林俊甫
兼 共 同
訴訟代理人 林益田
上九人共同
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 林張秀銀
林淑貞
林淑珍
兼 共 同
訴訟代理人 林財安
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國100年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國九十九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告林賴淑貞新臺幣壹拾捌萬零捌佰貳拾肆元、原告林高民新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰陸拾元、原告林俊甫新臺幣壹拾萬參仟參佰貳拾捌元、原告林益田新臺幣壹拾萬參仟參佰貳拾捌元，及均自民國九十九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰壹拾參元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰肆拾元為原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田分別以新臺幣陸萬零貳佰柒拾伍元、肆萬參仟零伍拾參元、參萬肆仟肆佰肆拾參元、參萬肆仟肆佰肆拾參元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾捌萬零捌佰貳拾肆元、壹拾貳萬玖仟壹佰陸拾元、壹拾萬參仟參佰貳拾捌元、壹拾萬參仟參佰貳拾捌元為
原告賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳均係林大喬 之繼承人，林大喬於平成16年7月29日（即民國93年7月29日 ）死亡，此有臺灣高等法院94年4月13日院信文實字第09400 02398號函及附件，暨上開五人之委任狀上蓋有台北駐日經 濟文化代表處之鋼印為證；另被告林張秀銀、林財安、林淑 貞、林淑珍則係林大焜之繼承人，林大焜於93年11月24日死 亡，此有影印自彰化地方法院99年度訴字第646號民事卷中 戶籍謄本為證，合先陳明。
(二)坐落於彰化縣埔心鄉○○段658地號、地目建、面積0.1989 公頃之土地（下稱系爭土地），原為原告林賴淑貞、林高民 、林俊甫、林益田及原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦 、林貞芳之被繼承人林大喬，及被告林張秀銀、林財安、林 淑貞、林淑珍之被繼承人林大焜，及已故之林大惠所共有， 84 年間林大焜聲請分割共有物，案經彰化地方法院84年度 訴字第539號判決准予分割，並確定在案。於系爭土地分割 前，因共有人之一之林大焜曾以上開地號應有部分四分之一 之土地（即其權利範圍）提供擔保，向訴外人楊惠津借貸， 設定新台幣（下同）200萬元之抵押權，並依法登記，屆期 未為清償。而上開658地號土地經彰化地方法院分割後，除 同段658地號外，再增加同段658-1、658-2、658-3、658-4 地號共五筆。
(三)復按修改前之民法第868條，土地登記規則第107條揭示，除 非先徵得抵押人同意，否則抵押之不動產，如經分割或讓與 其一部，或擔保一債權人之數不動產而以其讓與他人者，其 抵押權不因此而受影響。又分別共有土地，部分共有人就應 有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權 按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。86年間楊惠津聲 請拍賣上開各地號之抵押物，案經彰化地方法院86年度拍字 第1428號裁定准予拍賣，迭經多次拍賣程序，由債權人楊惠 津標得，拍賣所得金額為280萬元，此有彰化地方法院民事 執行處90年1月5日88年執字第1581號強制執行金額計算書分 配表為證。由於楊惠津得標，致使新舘段658-1、658-2、65 8-3、658-4地號各共有人之土地因而減少，而依上開拍賣金 額，原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳（即林 大喬之繼承人）共同損失70萬元，原告林賴淑貞、林高民、
林俊甫、林益田依應有部分比率，以執行清償拍賣所得金額 計算，亦各損失245,000元、175,000元、140,000元、140,0 00元。
(四)上開原告土地持分遭拍賣的損失，係因被告之被繼承人林大 焜所生，原告自得本於民法第179條、第312條、第1148條等 法律關係向被告請求等語。並聲明：被告林張秀銀、林財安 、林淑貞、林淑珍等四人應連帶給付原告林鈾子、林俊安、 林泰成、林重邦、林貞芳等五人70萬元；被告林張秀銀、林 財安、林淑貞、林淑珍等四人應連帶給付原告林賴淑貞、林 高民、林俊甫、林益田等四人各245,000元、175,000元、14 0,000元、140,000元，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
(一)被告林財安是到最近才知道有系爭土地可以繼承，被告林財 安也還沒有辦理繼承登記，如果被告林財安要不當得利的話 ，直接辦理繼承登記即可，被告林財安並沒有不當取得什麼 利益，而且這塊土地拍賣之前的借款利息都是由被告林財安 繳納，貸款是被告林財安之父親即林大焜向楊惠津借的，被 告林財安每個月要給45,000元，已經給了2年，這些事情原 告也都知道等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
(一)原告主張原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳為 林大喬（93年7月29日歿）之繼承人，另被告林張秀銀、林 財安、林淑貞、林淑珍為林大焜（93年11月24日歿）之繼承 人，系爭土地原為原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田 及訴外人林大喬，林大焜、林大惠（已歿）所共有，林大焜 以系爭土地應有部分4分之1提供擔保，向訴外人楊惠津借貸 設定200萬元之抵押權後，嗣經臺灣彰化地方法院以84年度 訴字第539號判決准予分割確定，分割為同段658、658-1、 658-2、658-3、658-4地號土地，惟上開借款未清償，經楊 惠津實行抵押權向法院聲請拍賣抵押物，由債權人楊惠津得 標，拍賣所得金額為280萬元等事實，業據其提出繼承系統 表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖、臺灣彰化地方法院 84年度訴字第539號判決暨確定證明書、臺灣彰化地方法院 86年度拍字第1428號裁定、民事執行處通知、拍賣公告、強 制執行金額計算書分配表、土地登記異動索引等件為證，並 經本院調閱臺灣彰化地方法院84年度訴字第539號分割共有 物事件、86年度拍字第1428號拍賣抵押物事件、88年度執字
第1581號拍賣抵押物執行卷宗可稽，復為被告所不爭執，堪 信為真實。
(二)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負 連帶責任。修正前民法第1148條第1項前段、第1153條第1項 亦有明文規定。又就債之履行有利害關係之第三人為清償者 ，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權 人之利益。為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務， 或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人 於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。民法第 312條、第879條第1項分別定有明文。而物上保證人及擔保 財產之第三取得人，均屬民法第312條所指就債之履行有利 害關係之第三人，自抵押權而言，所謂物上保證人，乃非債 務人而為設定抵押權行為之當事人，亦即非債務人設定抵押 權契約之設定人，所謂擔保財產之第三取得人就抵押權而言 ，即抵押物第三取得人，亦即抵押權設定之後取得抵押物之 人。最高法院65年台上字第796號判例意旨參照。經查： 1.系爭土地於分割前，因訴外人林大焜生前為擔保其與被告林 財安向債權人楊惠津借貸200萬元，而以林大焜系爭土地應 有部分4分之1提供為債權人楊惠津設定200萬元之抵押權， 嗣系爭土地分割後，由原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重 邦、林貞芳之被繼承人林大喬取得同段658-1地號土地（權 利範圍全部）、由原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田 取得同段658-3地號土地（應有部分各為：28/80、20/80、1 6/80、16/80）、由被告之被繼承人林大焜取得同段658-2地 號土地（權利範圍全部）、由訴外人林大惠取得同段658-4 地號土地（權利範圍全部）、同段658號地號則由全體共有 人按應有部分比例維持共有，而上開抵押權則按原應有部分 轉載於分割後各宗土地上，有系爭土地土地登記簿（見臺灣 彰化方法院86年度拍字第1428號拍賣抵押物事件、88年度執 字第1581號拍賣抵押物執行卷宗）、臺灣彰化地方法院84年 度訴字第539號判決可稽。該抵押權並不因系爭土地所有權 分割移轉而受影響，是系爭土地所有權雖因判決分割變更為 共有人單獨取得或維持共有，但抵押權之設定則轉載於分割 後各宗土地上，原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林 貞芳之被繼承人林大喬及原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、 林益田因而成為提供抵押物之物上保證人。
2.再者，系爭土地於分割後，因林大焜及被告林財安未依約清 償借款200萬元，經債權人楊惠津實行上開抵押權，就上開 分割後各宗土地（權利範圍各4分之1）聲請拍賣抵押物獲准
，並聲請臺灣彰化地方法院以88年度執字第1581號事件強制 拍賣，於89年5月11日由債權人楊惠津以280萬元拍定得標， 以債權抵繳價金，並受償本金，業經本院調閱上開拍賣抵押 物、強制執行卷宗查證屬實，且為兩造所不爭執，復有臺灣 彰化地方法院88年度執字第1581號強制執行金額計算書分配 表影本附卷可佐。原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、 林貞芳之被繼承人林大喬因抵押權人楊惠津實行抵押權致失 同段658-1地號土地應有部分4分之1、拍定價格為516,640元 ，原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田因抵押權人楊惠 津實行抵押權致失渠共有同段658-3地號土地應有部分各80 分之7、80分之5、80分之4、80分之4（合計共4分之1）、拍 定價格為516,640元，有臺灣彰化地方法院90年4月12日彰院 松執戊字第13279號不動產權利移轉證書可稽（見上開執行 卷宗），揆諸前揭規定及判例意旨，於清償之限度內，承受 債權人楊惠津對於林大焜及被告林財安之債權，是「原告林 鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳之被繼承人林大喬 」及「原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田」均應於其 應有部分拍定價格之清償限度內即516,640元之範圍內，承 受債權人楊惠津對於林大焜及被告林財安之債權。原告主張 應各以70萬元計算一節，漏算林大焜所有同段658地號應有 部分4分之1亦為實行抵押權拍賣標的為其分配計算基礎（見 上開拍賣抵押物裁定及執行卷宗），容有違誤，原告主張各 承受債權人楊惠津債權逾516,640元部分，不應准許。 3.按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限 。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲 與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用「連帶」字樣，惟 就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被 上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之 意思甚明。最高法院78年度台上字第116號判決意旨參照。 查訴外人林大焜及被告林財安於83年12月23日向楊惠津借款 200萬元，並於同日共同簽發票面金額200萬元之本票1張交 付楊惠津，有本票影本附於上開拍賣抵押物卷宗可稽，依票 據法第5條第2項規定，應連帶負責，揆諸前揭判決意旨，足 認訴外人林大焜及被告林財安對於楊惠津之200萬元借款債 務有各負全部給付責任之意思甚明，應負連帶責任。第查， 原告林鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳為林大喬之 繼承人，被告林張秀銀、林財安、林淑貞、林淑珍為林大焜 之繼承人，業如前述，則依民法第1148條規定，原告林鈾子 、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳繼承林大喬所承受楊惠 津對於林大焜及被告林財安之債權，被告林張秀銀、林財安
、林淑貞、林淑珍則繼承林大焜對楊惠津之上開借款連帶債 務，並依修正前民法第1153條規定負連帶責任。而原告林鈾 子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳繼承被繼承人林大喬 承受債權人楊惠津對於林大焜及被告林財安之債權受償金額 為516,640元，業如前述，則原告林鈾子、林俊安、林泰成 、林重邦、林貞芳對上開借款債務得請求之金額為516,640 元。原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益田承受債權人楊 惠津對於林大焜及被告林財安之債權受償金額為516,640元 ，依渠等分割後土地遭拍賣各自所失應有部分比例換算（見 前揭不動產權利移轉證書），原告林賴淑貞（7/80）、林高 民（5/80）、林俊甫（4/80）、林益田（4/80）對上開借款 債務得請求之金額分別為180,824元（516,640元x7/20）、1 29,160元（516,640元x5/20）、103,328元（516,640元x4/2 0）、103,328元（516,640元x4/20）。(三)綜上所述，原告等依民法第312條及繼承法律關係，原告林 鈾子、林俊安、林泰成、林重邦、林貞芳請求被告連帶給付 516,640元及自起訴狀繕本送達被告（以起訴狀繕本送達最 後一被告）之翌日即99年12月31日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，原告林賴淑貞、林高民、林俊甫、林益 田各請求被告連帶給付180,824元、129,160元、103,328元 、103,328元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年12 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額， 均准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第1、2項、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官