損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,99年度,2743號
TCDV,99,訴,2743,20110330,1

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第2743號
原　　　告　易總實業股份有限公司
法定代理人　王欽華
訴訟代理人　徐湘生律師
被　　　告　豐永交通有限公司
法定代理人　林如燕
訴訟代理人　林文雅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰元，及自民國九十九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠訴外人劉德慶劉德慶於民國（下同）98年8月中旬起至同年9 月11日止，駕駛被告所有車號511-ZX、車斗號為7X-62 營業 貨物曳引車（以下簡稱系爭車輛），前往桃園縣觀音鄉省道 台15線公路旁某空地，載運含有廢棄塑膠、紙類等一般事業 廢棄物，再利用夜間或凌晨，載運至由訴外人林火明提供之 原告所有位於台中縣石岡鄉○○街南眉巷3號空地傾倒，第1 次總傾倒量約131公噸940公斤，第2次約30公噸。上開犯行 刑事部分業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 99年度上訴字第1426號判處劉德慶有期徒刑1年6月、林火明 有期徒刑1年4月在案；民事部分亦經鈞院以99年度訴字第14 91號判決劉德慶、林火明應連帶給付本件原告新台幣（下同 ）69萬2685元，並於99年11月11日確定在案。 ㈡訴外人劉德慶於鈞院刑事庭及民事庭準備程序時，均聲稱其 所駕駛之系爭車輛為其所有，致原告為劉德慶所欺瞞，而未 對被告請求民事連帶損害賠償。然事後經原告查證系爭車輛 係登記在被告名下，車籍亦設於被告所在地即雲林縣斗六市 ○○路113號2樓，故劉德慶於上述期間多次駕駛系爭車輛， 大量載運廢棄物傾於原告所有之前開空地內之行為，應為其 執行職務時之侵權行為。是原告於99年10月28日以律師函通



知被告負責人林如燕，應就本件劉德慶將廢棄物傾倒在原告 所有之空地乙事，予以善後並歸墊清運費。惟被告卻以99年 11月10日斗六永安郵局第142號存證信函回覆拒絕賠償。惟 依實務見解，被告應為劉德慶之僱主，自應對劉德慶執行職 務之侵權行為，負僱用人之連帶賠償責任。是原告自得依民 法第188條第1項前段及第184條第1項規定，因劉德慶之侵權 行為，向被告請求連帶損害賠償之責等情。並聲明：被告應 （與已判決確定之劉德慶、林火明連帶）給付原告69萬2685 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告對被告抗辯之陳述：
㈠被告雖以99年11月10日斗六永安郵局第142號存證信函回覆 「本公司只是單純接受劉德慶之靠行，…並非劉德慶之雇主 ，其違反廢棄物清理法之行為，亦非執行正當貨物運送業務 之行為，依法本公司對於劉德慶行為，不負連帶損害賠償責 任」云云，因而拒絕賠償。惟參照最高法院78年度台上字第 2561號、87年度上字第86號裁判要旨可知，被告應為劉德慶 之僱主，自應對劉德慶執行職務之侵權行為，負僱用人之連 帶賠償責任。
㈡劉德慶、林火明非法傾倒之廢棄物數量，均經前開刑事判決 及民事判決詳加認定，而原告支出清運之費用，亦曾於前案 民事案件中提出發票，並經前案民事判決認定在案，被告爭 執劉德慶、林火明非法傾倒之廢棄物數量，及原告支出清運 之費用之辯詞，並不可採。
三、被告則略以：
㈠訴外人劉德慶雖以被告名義購買系爭車輛，靠行於被告，運 送貨物。然系爭車輛之實際所有人係劉德慶，貨物之運送業 務亦由劉德慶自己接洽處理，並自行收取運送所得報酬，其 與被告間並無約定由劉德慶為被告服勞務，被告亦無支付報 酬給劉德慶。是劉德慶之運送行為並非聽從被告之指示而作 為，也不受被告之指揮調度及監督，其靠行於被告公司，乃 是委託被告替其處理車輛檢驗、牌照稅、燃料費之繳納及其 他委託事務，其與被告間並無事實上之僱用關係，故原告以 被告與劉德慶間係僱用關係而起訴，於法無據。 ㈡被告所營事業登記為「1、汽車貨運業。2、輪胎、汽車材料 及冷氣機買賣。3、前各項產品之進出口業務。」，並無載 運一般事業廢棄物之營業項目。是本件劉德慶載運一般事業 廢棄物傾倒於原告所有空地之違法行為，並非執行被告業務 之職務行為，亦非聽從被告之指示而作為，而係其私行為不 檢所致。次查，劉德慶載運、傾倒廢棄物之時間，依上揭刑



事判決書所載，均係在夜間或凌晨，與一般正常事業營運時 間不同，核其目的乃為避人眼目，更足證係劉德慶之私行為 ，與被告之職務行為無關。
㈢本件原告聲稱其係受訴外人劉德慶欺瞞，誤以為系爭車輛為 劉德慶所有，而未於另案對被告請求連帶損害賠償云云，並 不實在。依本件刑事判決認定，本案係由原告自路旁監視錄 影帶過濾車輛蒐證，經報警查獲，而系爭車輛之車體外表即 漆有被告之名稱，並非漆上劉德慶之名字，是原告於蒐證時 應已發現，或至少可查知車號，並按車號亦可查出車主為誰 ；況於警方查獲時，警方必看見車體外表漆有被告之公司名 稱，或要劉德慶出示行車執照，行車執照上必也記載被告公 司名稱，均不可能被劉德慶欺瞞是其所有。又本案劉德慶所 涉一切民、刑事案件，劉德慶並未告知被告，被告一無所知 ，劉德慶並於其民、刑事案件確定後，將系爭車輛移轉登記 於他人，嗣於移轉登記後一周左右，原告忽以存證信函告知 被告此事，其中應有曖昧。
㈣另查原告在刑事告訴時，稱訴外人劉德慶傾倒一般事業廢棄 物於原告所有空地之數量為110餘公噸；於民事部分則主張 劉德慶傾倒廢棄物約4、5車次，每車次重約17至18公噸（倘 依5車次、每次18公噸計算，最多也僅90公噸），現場實際 已清理廢棄物為13萬1940公斤；於存證信函又主張第1次傾 倒為131公噸940公斤、第2次30公噸，數量均不相同，被告 否認上述原告所稱廢棄物均為劉德慶所傾倒。又關於原告於 他案（鈞院99年度附民字第181號、99年度訴字第1491號起 訴狀）提出委託廢棄物清運契約書、統一發票，主張清除廢 棄物費用每公斤為5元，被告亦否認之。依據劉德慶清理原 告所稱尚未清理之廢棄物，而與訴外人安定環保企業社訂定 之一般事業廢棄物承攬契約之約定，每公斤清理費用為2元 ，據此，原告主張清理費用每公斤為5元，並不實在等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
貳、本院就兩造主張、陳述及所提出證據，為爭點整理結果如下 ，其中不爭執事項並為本院採為判決之基礎：
一、不爭執事項：
㈠訴外人劉德慶於98年8月中旬起，至同年9月11日止，駕駛上 開系爭車輛，前往桃園縣觀音鄉省道台15線公路旁某空地， 載運含塑膠、紙類等一般事業廢棄物，再利用夜間或凌晨， 載運至訴外人林火明提供之原告所有前揭空地傾倒，總計非 法清除逾110公噸之廢棄物之行為，業經臺中高分院以99年 度上訴字第1426號判決判處劉德慶有期徒刑1年6月、林火明



有期徒刑1年4月在案。
㈡訴外人劉德慶等前揭侵權行為部分，經原告起訴請求損害賠 償，經本院以99年度訴字第1491號判決劉德慶、林火明應連 帶給付原告69萬2685元，並已確定。
㈢訴外人劉德慶駕駛之系爭車輛係靠行被告。
二、爭執事項：
㈠原告主張:訴外人劉德慶之系爭車輛係靠行於被告，依其外 觀，可知訴外人劉德慶係受僱於被告，被告自應依民法第 188條第1項前段及184條第1項之規定，負連帶損害賠償責任 云云，被告否認其與訴外人劉德慶有事實上之僱傭關係，即 無監督指示關係，且訴外人劉德慶之不法私行為，亦與被告 之職務行為無關，自無庸負責云云，何者有理？ ㈡原告得請求損害賠償之金額若干，亦即訴外人劉德慶實際傾 倒之廢棄物若干？清運費用若干？
參、得心證之理由：
一、原告主張：訴外人劉德慶於98年8月中旬起至同年9月11日止 ，駕駛系爭車輛，前往桃園縣觀音鄉省道台15線公路旁某空 地，載運含有廢棄塑膠、紙類等一般事業廢棄物，再利用夜 間或凌晨，載運至由訴外人林火明提供之原告公司所有位於 台中縣石岡鄉○○街南眉巷3號空地傾倒，上開犯行刑事部 分業經臺中高分院以99年度上訴字第1426號判處劉德慶有期 徒刑1年6月、林火明有期徒刑1年4月在案；民事部分亦經本 院以99年度訴字第1491號判決劉德慶、林火明應連帶給付本 件原告69萬2685元並確定在案；系爭車輛係登記在被告名下 ，車籍亦設於被告所在地即雲林縣斗六市○○路113號2樓等 情，業據其提出臺中高分院99年度上訴字第1426號刑事判決 影本、本院99年度訴字第1491號民事判決影本、民事判決確 定證明書影本等為證，並經本院調取前案本院99年度訴字第 1491號民事損害賠償事件案卷（內附刑事案件影卷）查閱無 誤，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、次查，原告主張:訴外人劉德慶之系爭車輛係靠行於被告， 依其外觀，可知訴外人劉德慶係受僱於被告，被告自應依民 法第188條第1項前段及184條第1項之規定，負連帶損害賠償 責任云云，被告否認其與訴外人劉德慶有事實上之僱傭關係 ，即無監督指示關係，且訴外人劉德慶之不法私行為，亦與 被告之職務行為無關，被告自無庸負責云云。經查： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定



有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者均係受僱人。而上開民法第188條規定中，所 謂之「因執行職務」範圍如何，目前以「執行職務之外表 為標準說」已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之， 為保護無辜之被害人，只須受僱人之行為，與執行職務有 同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督 而為其服勞務之人即是，不問其是否訂有僱傭契約、勞務 種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用， 換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定 ，不須為明示，只須默示即為已足，例如靠行之車行即屬 本條所稱之僱用人。此參照最高法院77年度台上字第665 號判決意旨：「目前在台灣經營交通事業之營利私法人， 接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛， 並以該公司名義參加營運），而向該靠行者（即出資人） 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為周知之事實。是 該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無 從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇 能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機 即係受僱為該交通公司服務。按此種交通企業，既為目前 臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應 對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛， 無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租 ，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係 有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在 客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公 司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。」即明。 ㈡查被告為訴外人劉德慶所駕駛系爭車輛之靠行公司，業經 被告自認在卷，並有被告提出之交通部公路總局嘉義區監 理所雲林監理所100年30月1日函文附卷可稽，依上開說明 ，被告即為劉德慶財之僱用人，應可認定。是被告否認其 與劉德慶有僱傭關係云云，並不可採。又被告辯稱：其公 司登記之所營事業，並無載運一般事業廢棄物之營業項目 ，劉德慶載運一般事業廢棄物傾倒於原告公司空地之違法 行為，並非執行被告業務之職務行為，亦非聽從被告之指 示而作為，又係在夜間或凌晨為之，與一般正常事業營運 時間不同，核其目的乃為避人眼目，更足證係劉德慶之私 行為，被告應無庸負責云云，然查，被告之所營事業登記 項目為「1、汽車貨運業。2、輪胎、汽車材料及冷氣機買 賣。3、前各項產品之進出口業務。」，此有原告提出被



告之公司營業事業登記證影本為憑，惟依上載營業項目中 有所謂「汽車貨運業」，且經營買賣輪胎、汽車材料及冷 氣機等，亦可能需使用貨車載運，且劉德慶雖係載運廢棄 物，惟其只要是執行開車載貨之行為，不論載運內容為何 ，依其外觀形式均可認為係執行職務之行為。另據證人劉 德慶於本院訊問時證稱：「我的車輛原來是我的，但靠行 在被告公司我以系爭車輛載運砂石，時間不固定，早晚都 有。」等語在卷，據此可知劉德慶執行載運之行為，白天 夜晚均有可能，是被告所辯：劉德慶駕車載運廢棄物係非 執行職務，且為其個人之私行為，被告無庸負責云云，並 不足採。從而原告主張被告係劉德慶之僱用人，應與劉德 慶負連帶賠償責任乙節，即屬有據。
三、本件原告主張被告應與劉德慶負連帶賠償責任，於法有據， 已見前述，按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。」民法第213條第1項、第3項定有明文。經查： ㈠原告主張：訴外人劉德慶係利用夜間或凌晨，駕駛系爭車 輛載運一般事業廢棄物至由訴外人林火明提供之原告公司 空地傾倒，第一次總傾倒量約131公噸940公斤，第二次約 30公噸，劉德慶、林火明並經本院以99年度訴字第1491號 判決連帶給付本件原告692,685元（該判決係依現場實際 已清除廢棄物為13萬1940公斤，每公斤清理費用為5元， 費用為65萬9700元，含稅則為69萬2685元），是原告依此 金額請求本件被告連帶賠償此一金額云云，被告抗辯：原 告在刑事告訴時，先稱訴外人劉德慶傾倒一般事業廢棄物 於其公司空地之數量為110餘公噸；繼之於民事部分則主 張劉德慶傾倒廢棄物約4、5車次，每車次重約17至18公噸 （倘依5車次、每次18公噸計算，最多也僅90公噸），現 場實際已清理廢棄物為13萬1940公斤；其後又於存證信函 及本件起訴狀內又主張第一次傾倒為131公噸940公斤、第 2 次30公噸，先後陳述之廢棄物數量均不相同，被告否認 上述原告所稱廢棄物全數均為劉德慶所傾倒；又原告於前 案（99年度訴字第1491號起訴狀）提出委託廢棄物清運契 約書、統一發票，主張清除廢棄物費用每公斤為5元，被 告亦否認之，依據劉德慶清理原告所稱尚未清理之廢棄物 ，而與訴外人安定環保企業社訂定之一般事業廢棄物承攬 契約之約定，每公斤清理費用為2元，據此，原告主張清 理費用每公斤為5元，並不實在云云。
㈡查，本件業經本院調取上開99年度訴字第1491號損害賠償



事件案卷（含內附99年度訴字第654號刑事案件〈含偵查 卷〉影印卷）查閱結果，雖本院99年度訴字第654號刑事 判決及99年度訴字第1491號民事事件爭點整理不爭執事項 （參看該民事卷99年9月8日言詞辯論筆錄第3頁），均記 載劉德慶非法傾倒約4、5車次（每車次重約17至18公噸） 之一般事業廢棄物，倘依5車次、每次18公噸計算，最多 也僅90公噸。惟據劉德慶於檢察官偵訊時陳稱：「（問： 前後總共載運幾台車次到告訴人的土地傾倒？）答：5次 ，約110噸。」等語（見99年度偵字第120號案卷第8頁， 即99年1月12日訊問筆錄第2頁），而該檢察官之訊問筆錄 ，曾經本院刑事庭當庭提示予劉德慶、林火明，其2人均 供稱：沒有意見等語（見本院99年度訴字第654號刑事案 卷第27頁，即99年5月11日簡式審判筆錄第5頁），本院衡 情，本件廢棄物之傾倒實際上均為劉德慶所親為，其所為 傾倒廢棄物之車次及大約之數量，牽涉其獲利之多寡，劉 德慶自屬知之甚詳，且上開偵查庭之供述，時間較接近案 發之時，是劉德慶於上開偵訊時之供詞應較接近事實，而 堪採信，故本院認定劉德慶所傾倒之廢棄物數量應為110 公噸。原告所主張劉德慶傾倒之廢棄物數量，超過此110 公噸數量之部分，既為被告否認係劉德慶所為，原告對此 有利於己之事實，復未舉證以實其說，難謂可採。 ㈢本件劉德慶所傾倒之廢棄物數量應為110公噸（即11萬公 斤），已見前述，原告係以每公斤5元委託僱工清運，有 原告於前案99年度訴字第1491號民事事件中提出之委託廢 棄物清運契約書一份、統一發票一份為證，被告雖辯稱： 依據劉德慶清理原告所稱尚未清理之廢棄物，而與訴外人 安定環保企業社訂定之一般事業廢棄物承攬契約之約定， 每公斤清理費用為2元云云，此涉及個別議價，因議價條 件、配合程度、議價能力等諸多因素而有不同，此屬常見 ，不足以推翻原告此部分費用之支付及其必要性，是被告 此部分所辯不足為採。原告支出之委託清運費用核屬為回 原狀之必要費用，原告請求被告與劉德慶等連帶給付，於 法有據，故原告得請求被告清運之費用為57萬7500元（現 場實際已清除廢棄物為110公噸即11萬公斤，每公斤清理 費用為5元，費用為55萬元，含稅則為57萬7500元。計算 式：110000×5＋110000×5×5/100＝577500）。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項前段及第184條第1項規 定，請求被告應與已判決確定劉德慶等連帶賠償，於法有據 ，從而原告訴請被告應給付57萬7500元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即99年12月10日起，至清償日止，按年息百分之



5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，於法無據，應予駁回。
五、本判決原告及被告均陳明願供擔保聲請准為假執行及免為假 執行宣告，就原告勝訴部分，經核與法律規定相符，爰各酌 定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
民事第四庭 法 官 張國華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 楊月雲