臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2511號
原 告 蔡美梨
被 告 葉漢鰲
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國100年2月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求「( 一)被告應給付原告新台幣（下同）709,687元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 」。嗣具狀擴張訴之聲明第1項金額為1,769,883元，核屬擴 張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合 先敘明。
二、原告主張被告與其弟即訴外人葉祥洵於民國75年間共同購買 坐落台北市○○區○○段1小段第498地號土地（應有部分各 為萬分之604），及其上建號2374建物（門牌號碼台北市○ ○路○段39巷3之1號3樓（應有部分各2分之1），當時被告係 向彰化銀行貸款給付買賣價金，而兩造於75年12月27日結婚 ，婚後被告向原告表示其因無現金支付上開房地之銀行貸款 及房屋稅、地價稅等，請原告先行借款予其繳納上揭費用， 待被告學業、事業有成，再予返還原告，原告遂陸續將借款 存入被告之銀行帳戶供其扣繳貸款，並代其繳納房屋稅、地 價稅等。嗣於77年間原告向娘家借款3,200,000元，買下被 告之弟所有上揭房地之應有部分，將其弟應有部分移轉登記 予原告，惟原告應繳之貸款、房屋稅及地價稅等，仍均由原 告借款予被告而為其墊付。而原告除分別於82年12月23日匯 款50,000元、83年5月12日匯款90,000元、83年12月28日匯 款100,000元、84年12月29日匯款100,000元、85年7月29日 匯款150,000元、86年8月7日匯款100,000元，共計590,000 元至被告彰化銀行帳戶內外，又自76年2月起至86年8月7日 止，陸續匯款共864,469元〈詳如100年1月22日起訴狀（二 ）檢附之附表一編號1至30所示〉至被告該銀行帳戶內，以 供其銀行貸款扣款之用，另該帳戶餘額53,215元及合庫帳戶 餘額142,512元，以上合計1,650,196元，均為被告向原告借 貸而匯入。此外，被告復向原告借款，由原告直接為被告墊 付上開房地之房屋稅、地價稅，自76年起至88年止，總金額
為119,687元（詳如99年9月30日民事起訴狀檢附之附表一所 示）。依上所述，被告向原告共計借貸1,769,883元，自應 返還予原告。退而言之，若被告否認兩造係借貸關係，被告 亦應依不當得利之規定，返還原告上開款項。爰依消費借貸 及不當得利之法律關係，請求被告給付原告1,769,883元， 及自起訴狀本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。對被告之抗辯略稱：兩 造在婚姻關係存續中，當時原告有租金及其娘家給伊之款項 ，每月大約有7、8萬元之收入，伊顯有相當資力借貸系爭款 項予被告；反觀被告當初在出國前雖變賣其所有祖產，所得 價金約800多萬元，惟清償部分債務外，剩約400多萬元供被 告出國讀書花費尚有不足，故被告並無多餘款項供家裡開銷 之用，自亦無能力繳納上開房地貸款及稅款，此有被告85 年保險資料通知書上所載其所得為零之資料可證。又被告所 提出88年之地價稅單，核與本案無涉，且上開房地既屬被告 所有，該房地之貸款、房地稅等費用，自應由被告繳納，不 應由原告負擔，故系爭款項之請求權，自未罹於請求權消滅 時效等語。
三、被告則略以：兩造於75年12月27日公證結婚，嗣於90年8月2 4日經法院判決離婚，而原告自婚後專職家庭主婦，從未有 工作，且其婚前即負債累累，向銀行貸款240萬元，該貸款 並由被告以變賣祖產所得之頭期款代墊清償，足認原告應無 能力借貸系爭款項予被告；反觀被告素有正當職業，其收入 足以支付家計暨稅款，其中87年、88年之稅款即係由被告自 行繳納，被告自無向原告借用系爭款項之必要。至原告所提 出之房屋稅、地價稅等繳款書，僅係兩造婚姻存續期間，原 告代被告保管之物，不能遽為原告確有代被告繳納稅款之證 明。因之，原告既不能舉證證明被告有向其借用系爭款項， 且有不當得利之情事，其上開所稱，即不足採。何況本件原 告部分系爭款項之請求權，已罹於15年消滅時效等語置辯。 並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為舉證責任分擔之原則（參最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判例意旨）。次按消費借貸法律關係之成立 ，須具備：借貸意思表示相互一致、交付借貸物等特別要件 ，是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因 其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論 授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸 關係存在（參最高法院81年度台上字第2372號判決意旨）。五、本件原告主張兩造間有借貸契約存在，固據提出被告彰化銀 行存摺影本、上開房地稅單繳款書收據等資料為證，被告對 此雖不爭執，惟堅決否認有何借貸之情事，並以前開情詞辯 解，則揆諸上開規定及判例、判決意旨之說明，自應由原告 就其所稱上開有利於己之事實，負舉證之責。查觀諸卷附之 被告彰化銀行存摺影本，雖有分別存入原告所稱之上開6筆 款項共計59萬元，然該存摺上並無任何存款原因之記載，而 存款之原因實有多端，非必因借貸關係始匯款，是原告縱有 匯入該6筆款項至被告之上開帳戶內，亦無法直接証明兩造 間確有借貸意思表示合致之事。又該稅單繳款書收據，亦僅 能證明有繳納稅款之事，並無法逕以證明兩造間有借貸意思 表示合致，且交付借貸款項之情。因之，自尚難以前開存摺 影本、稅單繳款書收據之資料，逕以推斷兩造間確有借貸關 係存在之情事。另觀諸原告所提出之其他被告保險通知書、 被告在台灣銀行帳戶之放款利息收據等資料，亦不足以證明 兩造間項確有借貸關係存在，自難採為有利於原告之佐證。 此外，原告復無法提出提他積極確切事證，足以證明兩造間 就系爭款項確存有借貸之關係，則被告就其上開所辯即令不 能舉證，或所舉證尚有瑕疵，惟揆諸上開判例意旨之說明， 原告仍應受不利之認定，是其上開所稱，應不足採信。六、又非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立 要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之 事實負舉證之責任。另不當得利返還請求權，以無法律上之 原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之 原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（ 參最法院28年上字第1739號判例、77年度台上字第1756號判 決意旨）。再依民法第179條不當得利之法律關係請求返還 不當得利者，須以受益人係無法律上之原因受有利益，並因 而致他人受損害為要件。在判斷是否該當於不當得利之成立 要件，學理上區別為基於給付而受利益（給付型不當得利）
、基於給付以外原因受利益（非給付型不當得利），而所謂 無法律上之原因而受利益，係指給付不當得利其給付目的欠 缺，或非給付不當得利無權利而言。且原告對不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，亦即於給付型不當得利，原告 必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而 受有利益以及被告之受益為無法律上之原因；於非給付型不 當得利，原告須證明被告所受利益，暨其利益應歸屬於原告 ，始能獲得勝訴之判決。本件兩造另就民法第179條不當得 利規定之要件有所爭執，揆諸前開說明，自亦應由原告就不 當得利請求權之成立要件負舉證責任。查原告雖主張如被告 否認雙方就系爭款項有何借貸關係，則原告將系爭款項匯入 被告銀行帳戶內，供其銀行貸款之扣款，及為被告清償上開 房地之稅款，被告因此而受有利益，且無法律上原因，亦應 構成不當得利云云。然查，交付金錢之原因甚多，不能因原 告如有交付系爭款項，即認被告受領系爭款項，必無其他法 律上之原因，更何況原告僅能證明有匯款59萬元至被告上揭 銀行帳戶內，是單憑上開資料及原告所提出之上揭其他事證 ，實無法證明被告有何不當得利之行徑，故原告上述主張， 亦無足採。再原告既無法舉證證明兩造就系爭款項確存有借 貸關係及被告有何不當得利之情事，則就其餘系爭款項返還 請求權是否罹於時效之爭點，自無庸再予論敘准駁之必要。七、綜上所述，原告既不能証明兩造間有借貸關係存在，及被告 有何該當不當得利之行徑。從而，原告依先位消費借貸法律 關係，備位不當得利之法律關係，請求被告返還1,769,883 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。八、末本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開 論斷無涉或無違，不予贅述。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 8 日
書記官