臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2346號
原 告 彭源海
訴訟代理人 劉建成律師
複 代理人 黃秀玉
被 告 陳訓正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬元，及自民國一○○年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟伍佰捌拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告明知將其所有之帳戶提供予第三人使用，將 被詐騙集團供詐騙之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意， 於民國95年間，在臺中市第一廣場，將其所有沙鹿郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼 ，以新臺幣（下同）2,000元之代價售予姓名年籍不詳之成 年男子使用。該男子與其聯繫之詐騙集團成員即意圖為自己 不法之所有，於95年8月間，致電原告並佯稱：原告抽中「 華達科技公司臺灣分公司」舉辦之抽獎活動，如欲領獎須先 支付稅金云云，致原告陷於錯誤，於同年月22日匯款670,00 0元至被告之系爭帳戶。嗣原告於97年9月30日經臺灣高雄地 方法院檢察署通知，就該詐騙集團所涉詐欺案件出庭作證時 ，始驚覺遭詐騙之情事。經原告對被告提出詐欺告訴，臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，認為被告所涉之犯罪事 實，因具裁判上一罪關係，業經本院刑事庭於97年2月14 日 以97年度中簡字第406號判決被告有期徒刑2月確定，故為不 起訴處分。惟被告確有提供系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼 幫助詐騙集團詐騙原告，致原告受有670,000元之損失，就 被告提供系爭帳戶予詐騙集團之行為，與該詐騙集團詐騙原 告之行為，客觀上均為原告受詐騙670,000元之共同原因， 故被告所為已足成立共同侵權行為。為此，爰依民法第184 條第1項、第185條第1項前段及第2項等規定，請求被告賠償 原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告670,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（100年2月4日）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出臺灣銀行匯出匯款回條聯、臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院97年度中 簡字第406號刑事判決等影本為證，並經本院依職權調閱上 開刑事卷宗查核屬實。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院依上開證據調查之結 果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條定有明文。又數人共同為侵權行為 加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年 上字第1202號民事判例可資參照）。本件被告提供系爭帳戶 之存摺、金融卡及密碼予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，供 該詐欺集團作為向原告詐騙款項之用，係幫助該詐欺集團對 原告實施侵權行為，依前開規定，被告與上開詐欺集團成員 ，對於原告因遭詐騙而匯款670,000元至系爭帳戶內之損害 ，構成共同侵權行為，應就全部之損害金額負連帶賠償責任 。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付670,00 0元，及自100年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額7,585元（含裁 判費7,270元及公示送達登報費315元）應由敗訴之被告負擔 。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 黃文進
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官