臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1655號
原 告 莊茗鈞
被 告 陳慶勇
被 告 大發工程行
法定代理人 曾茂僑
訴訟代理人 曾忠義
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度中交簡附民字第27號），
原告並為訴之追加，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰壹拾叁元，及自民國九十九年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、被告陳慶勇為被告大發工程行之受僱人，其於民國（下同） 98年5月7日下午1時6分許，將被告大發工程行所有車牌號碼 PH─7782號自小貨車停放於台中市○區○○路近華美西街口 之路邊停車格，準備將自小貨車上之安全圍籬卸下，以搬至 施工處時，本應注意自小貨車之另一側為車道，有車輛通行 往來，於拆卸車上之圍籬時，應注意貨物必須穩妥，以免物 品掉下傷及他人，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，即將綑紮圍籬之繩套解開，該貨車上置放之圍籬 因此順向往忠明南路慢車道滑落，適原告騎乘車牌號碼867 －BXR 號重型機車行經當地，因反應不及而遭該圍籬撞及， 原告跌落至快車道後，復遭後方第三人陳昱昕所駕駛之車牌 號碼8H─0269號自小客車追撞。原告因此受有肢體多處擦挫 傷、胸壁挫傷等傷害。
2、原告本於民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、 第193條第1項及第195條第1項請求被告連帶賠償下列損失： ①醫療費用新臺幣（下同）319,455 元。包括迄今已支出之 醫療費用19,455元及後續仍需持續治療及復健所預估之費用 300,000元。②往返醫療院所進行治療所支出之交通費用38, 505元。③機車修理費用9,000元、太陽眼鏡8,000 元、翠玉 手鐲150,000元。④原告因被告等行為受傷共需休養10 個月
，以每月最低工資17,280元計算，共計受有勞動能力之損失 172,800元。⑤精神慰撫金200,000元。 3、並聲明：①被告應連帶給付原告897,760元及自99年9月2 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，②願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：就已支出之醫療費用19,455元，其中之6,767 元 為腸胃炎住院，應與本件車禍無關。而原告每次計程車費1, 800 元亦不合理。另太陽眼鏡、手鐲在本件起訴前原告從未 提起，現場也未見碎片，於警局也未提及手鐲損壞一事。機 車修理費無機車行蓋章。工作損失172,800元與事實不符。 另精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、原告主張之侵權行為事實，業經提出診斷證明書、照片為證 ，並為被告所不爭執（見99年9月2日筆錄），自屬真實。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被 告陳慶勇未注意保持車上貨物穩妥，以免掉落傷及他人，該 過失行為與原告所受傷害間，復具有相當因果關係。又被告 陳慶勇為被告大發工程行之受僱人，且係因執行職務而侵害 原告權利，揆諸前開規定，原告請求被告二人連帶賠償其財 產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項 損害金額，審酌如下：
1、起訴前已支出之醫療費用部分：
原告主張起訴前已支出醫療費用19,455元，固有其所提醫療 費用收據在卷為憑。然其中之6,767 元住院費用部份，乃是 99年6月8日至6月11 日因胃潰瘍、回流性食道炎、急性胃炎 而於林新醫院就醫之支出，有林新醫院98年6月11 日診斷證 明書在卷可稽，核與系爭車禍所受傷害無關，不應准許。其 餘12,688元既為被告所不爭執（見99年9月2日筆錄），自應 准許。
2、起訴後尚須支出之醫療費用部分：
原告主張起訴後尚須支出醫療費用300,000 元，並提出看診 日期99年7月17日至11月27 日之楊同榮診所收據為憑。惟原 告所受傷勢，約需3至6個月之復健，有中國醫藥大學附設醫 院99年10月27日院醫事字第0990011054號、99年12月14日院
醫事字第0990013632號函附卷可稽。原告所提杏林堂中醫診 所98年8月1日診斷證明書醫師囑言欄亦記載「‧‧約需治療 復建至98年10月底」（見本院99年度中交簡附民字第27號卷 宗第9 頁），則原告前揭楊同榮診所之復健費用支出，就時 間點觀之，即難認與本件車禍事故具有因果關係，故原告此 部分之請求，難認有據，不應准許。
3、交通費用部分：
原告主張支出計程車交通費用一情，固經提出計程車專用收 據為憑。然查：98年5月9日至10月27日之收據部分，僅日期 98年5月9日、5月12日、5月13日、5月14日、5月16日、5月2 0日、5月27日、7月15日、8月8日、8月27日、9月3日、10月 27日，金額共11,985元有相對應日期之醫療費用收據，可認 確為往返診所就醫治療所支出之必要費用，而應准許。此外 ，98年6月11 日乃因胃潰瘍等而前往林新醫院就醫，與本件 車禍無涉。其餘部分經與原告所提出之醫療費用收據日期相 互勾稽，尚無從證明為原告往返醫院就診所需之費用。至於 99年全年度之收據部分，因該時間所為復健行為與本件車禍 事故難認有因果關係，已如前述，則此部分之交通費用支出 ，自不應准許。
4、原告主張支出機車修理費9,000 元一情，雖據提出估價單及 統一發票為憑，惟車牌號碼867-BXR 機車為第三人黃秋如所 有，業經其陳述明確（見100年3月17日筆錄），原告復未能 舉證證明已受讓黃秋如對被告之損害賠償請求權，則其逕自 請求被告賠償，即屬無據。又太陽眼鏡8,000元、手鐲150,0 00元損害部分，原告亦未能證明確有損害之事實存在，所為 請求，不應准許。
5、勞動能力之損失部分：
原告主張因被告等行為受傷共需休養10個月，以每月最低工 資17,280元計算，共計受有損失172,800 元等語。查原告所 受傷勢約需休養6週至12週，有中國醫藥大學附設醫院99 年 10月27日院醫事字第0990011054號函在為卷可稽。復審酌原 告於零售市場從事化妝品之販售，屬勞力較為密集之工作性 質，且為43年8月29日出生，受傷當時為55 歲，年齡亦屬偏 高，是就工作型態與年齡觀察，均須較長時間以為休養等情 狀，認原告應有3 個月期間無法工作較為可採。又原告主張 以基本工資17,280元計算每月之損失，亦屬相當。準此，原 告請求被告賠償51,840元之工作能力損失，為有理由，逾此 範圍，不應准許。
6、精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌：原告因被告陳慶勇之侵權行為受有肢體多 處擦挫傷、胸壁挫傷等傷害，衡情身心當受有相當痛苦。又 原告為高職畢業學歷，車禍前從事化妝品販售，現為家庭主 婦，名下有不動產3 筆。被告陳慶勇為高職肄業學歷，現為 臨時工，無固定之收入，名下無任何不動產，資產狀況不佳 。被告大發工程行為合夥事業，資本額200,000 元，屬小型 家庭事業（詳見卷附稅務電子閘門所得調件明細表、商業登 記資料查詢表）等一切情狀，認原告所受非財產上損害以15 0,000元為適當，原告請求給付慰撫金200,000元，尚屬過高 ，應予核減，方屬公允。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 226,513元（計算式：12688+11985+51840+150000=226513） ，及自99年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。其餘逾上開數額之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾500,000 元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。至 原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴駁回而失所據，應併予 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 鍾貴堯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 童淑芬