臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度抗字第48號
抗 告 人 張熟琴即順德行
相 對 人 楊錫銀
上當事人間因相對人聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於中
華民國100年1月17日本院司法事務官所為之100年度司票字第369
號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於抗告人部分，及聲請程序費用負擔部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元，由原審共同發票人張添益負擔新臺幣壹仟元，餘由相對人負擔；抗告費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就聲請強制執行之 本票，僅得為形式上之審查，亦即可作為法院裁定強制執行 之對象者，應以「本票發票人」為限，而不及於「形式上」 非為發票之人（最高法院85年度臺抗字第57號民事裁定意旨 參照）。次按商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者 ，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責 人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負 責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同， 自不應由後一主體負票據責任（參見臺灣高等法院暨所屬法 院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果）。二、本件相對人主張：其執有抗告人與原審共同發票人張添益於 民國96年10月9日共同簽發，金額新臺幣（下同）2,000,000 元，免除作成拒絕證書、未載到期日之本票1紙（下稱系爭 本票），詎經提示後未獲付款，為此聲請原審裁定准予強制 執行等情，業據其提出系爭本票為證，並經原審就系爭本票 金額及自96年10月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息，裁定准予強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人係自98年6月2日起，始經登記為獨資 商號「順德行」之負責人，故於系爭本票發票日即96年10 月9日，抗告人尚非「順德行」之負責人，自不可能以「順 德行」負責人之名義簽發系爭本票；且抗告人經登記為「順 德行」之負責人時，亦無承擔或概括承受「順德行」原負責 人、即系爭本票另一發票人張添益所負債務之意思，故抗告 人就該本票無須負票據責任。又系爭本票未記載到期日，為 見票即付之票據，依票據法第22條第1項規定，相對人應於 發票日起3年內，即於99年10月9日前行使權利，然相對人遲
至100年1月7日，始持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行 ，其請求權已罹於時效而消滅，則原審准許相對人持系爭本 票對抗告人為強制執行，自屬違誤，為此提起抗告，並聲明 ：㈠原裁定關於抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人 之聲請駁回；㈢聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。 經查，系爭本票發票人欄，僅記載「順德行」與「張添益」 ，及蓋有其2者之印章，並無抗告人張熟琴之簽名或蓋章， 故就該本票形式上觀察，抗告人並非系爭本票之發票人。又 依卷附商業登記基本資料，及財政部臺灣省中區國稅局大屯 稽徵所98年6月11日中區國稅大屯三字第0988004195號函文 內容，可知「順德行」原為系爭本票發票人之一之張添益獨 資經營之商號，抗告人係在98年6月2日，始經變更登記為「 順德行」之負責人；是系爭本票於96年10月9日簽發當時， 抗告人並非「順德行」之負責人，與該商號尚非同一權利主 體，依上說明，抗告人就系爭本票自無須負票據責任。相對 人僅因抗告人在系爭本票發票日後，經變更登記為「順德行 」負責人，即主張抗告人應就該本票負發票人之責，並非可 採，其持系爭本票，對抗告人聲請裁定准予強制執行部分， 即無理由，應予駁回。則原裁定准許相對人就系爭本票之金 額及自96年10月9日起按週年利率6%計算之利息，對抗告人 強制執行，並命抗告人與張添益連帶負擔聲請程序費用，於 法自有未合。抗告人指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄， 為有理由，應由本院廢棄原裁定，駁回相對人在原審所為此 部分聲請。又本件抗告依上述說明，已足認為有理由，抗告 意旨另主張：相對人之系爭本票票據權利，已罹於時效而消 滅等語，是否有理由，本院即無庸審酌，附此敘明。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定 命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條 第1項所明定。本件抗告費用額，經審核卷附證物後，確定 為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 王 銘
法 官 蔡建興
法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如不服本裁定僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗
告裁判費新台幣壹仟元）。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官