臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度抗字第43號
抗 告 人 曾文献
相 對 人 聶淑芬
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國100
年1月27日本院民事庭司法事務官100年度司票字第255號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發之如原審裁定附 表所示本票2 紙，屆期為付款提示而未獲付款，為此依票據 法第123條聲請裁定許可強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，亦未簽發交付系爭 本票，相對人取得系爭本票之合法權源，不無疑義。又系爭 本票於相對人執之聲請裁定前已罹於3 年時效。原審未察而 准許就系爭本票為強制執行，其裁定顯然違法，爰提起本件 抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：自原審卷附系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記 載事項，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合 票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並 無違誤。抗告人雖以前揭各詞置辯，惟按本票執票人依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬 非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字 第76號判例參照）。故抗告人所為其從未簽發系爭本票、票 據請求權罹於時效等之指摘，無論屬實與否，均為實體上之 爭執，並非本件非訟程序得以審究。況非訟事件之裁定，不 經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷 事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌 發票人之時效抗辯（最高法院94年度台抗字第90號裁定、臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號意 旨參照）。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
民事第三庭 審判長 許秀芬
法 官 林金灶
法 官 鍾貴堯
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 童淑芬