臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第463號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃志昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第209號），本院裁定如下：
主 文
黃志昌因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志昌因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，修正前刑法第50條、刑法第53條，刑事訴訟法第 477 條第1 項分別定有明文。
三、查被告行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公 布，於102 年1 月25日生效施行，該條原規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」使行為人取得易科罰金之利益， 且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑法之 利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑。查被 告所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，是經比較 新舊法，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正 後之刑法第50條規定。
四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，業經定其應執行刑為
有期徒刑2 年2 月，是以，本院就附表所示之罪定應執行之 刑時，即受前揭內部性界限之拘束。
五、經查：本件受刑人黃志昌所犯如附表所示之罪，業經法院判 處如附表所示之刑，均經確定在案如附表，有該刑事判決附 卷可稽，其中附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，並經 受刑人向檢察官聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在 卷可佐。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應 執行之刑。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50條 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日