臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2259號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡美華
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
25989號），本院判決如下：
主 文
蔡美華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡美華前向劉立乾等人借款，因無力清 償，經劉立乾催索甚急下，乃基於行使偽造文書之接續犯意 ，於民國98年3月18日，未經告訴人蔡文裕之授權或同意， 擅自在借據及面額為新臺幣（下同）120萬元之本票，各連 帶保證人欄位上，偽造蔡文裕之署名各1枚，而完成蔡文裕 擔保連帶清償債務責任之私文書。復將前開借據及本票同時 交付劉立乾而行使之，以供被告蔡美華借貸債務擔保之用， 足生損害於告訴人蔡文裕及劉立乾。因認被告蔡美華涉有刑 法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造私文書罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816號 、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。另認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定，此最高法院30年上字第1831號 亦著有判例。再無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院著有92年度臺上字第128號判例要旨參
照）。末按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用 他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之 授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法 院47年度台上字第226號判例要旨參照）。三、本件公訴人認被告蔡美華涉有上開罪嫌，無非係以證人即告 訴人蔡文裕於98年8月20日警詢指訴：蔡宗男於98年8月16日 晚間7時許，帶伊至沙鹿鎮○○○街122號，向陳泳助拿取借 據、本票，該本票上之發票人蔡美華伊認識，蔡美華係佳音 教科書代理商，伊任職的三田國小是使用蔡美華公司的書籍 。蔡美華自97年開始向伊借錢周轉，雙方有金錢往來，伊有 拿過利息。上開借據、本票上之連帶保證人的簽名都不是伊 所簽等語(見警卷第5至7頁)、蔡文裕於偵查中證述：伊沒有 跟蔡美華借過錢，本票上連帶保證人的名字不是伊簽的，伊 係在98年8月16日蔡宗男帶伊到陳泳助住處拿本票時，伊才 看到本票，另外伊也沒有在借據上連帶保證人簽名。98年9 月25日和解書是伊簽的，但蔡美華簽完沒有賠償伊。伊不是 公司股東，是後來蔡美華跟伊借錢以後，才跟伊拿印章說要 去把伊作股東。伊絕對沒有同意做借據、本票之連帶保證人 ，蔡美華簽本票從來沒有問過伊等語(見98年度偵字第25989 號卷第15頁、本院卷第77、78頁)、上開借據、本票影本各1 紙(見警卷第9頁、第10頁)等為其論據。
四、證據能力方面
㈠按送鑑單位依刑事訴訟法法第208條第1項規定，囑託機關為 測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以機關名義函覆原送鑑 單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定 報告。而機關之鑑定報告，並不當然具有證據能力，若其形 式上符合測謊基本程式要件，包括：(1)經受測人同意配合 ，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。(2 ) 測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。(3) 測謊儀器品 質良好且運作正常。(4)受測人身心及意識狀態正常。(5)測 謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即得賦予證據能力 （最高法院97年度台上字第123號判決意旨參照）。查本案 證人即告訴人蔡文裕經臺灣臺中地方法院檢察署，指定臺灣 臺中地方法院檢察署鑑定人李錦明為鑑定人對告訴人即證人 蔡文裕實施測謊，且告訴人蔡文裕於99 年5月31日施測時同 意進行測謊，並已知得拒絕受測、同意接受測謊鑑定人李錦 明之測謊鑑定，測試前睡眠5小時，自感正常，測前24小時 未飲酒、有服用高血壓藥，告訴人蔡文裕身體狀況正常，目 前身體狀況正常，此有測謊同意書附於測謊鑑定書內可憑。 足見告訴人蔡文裕受測時業經減輕受測者不必要之壓力，且
身心及意識狀態正常良好；另測謊鑑定人李錦明為中華民國 鑑識科學學會會員，曾受刑事警察局測謊初級班至六級班受 訓合格，並經法務部薦派美國喬治亞州美國國際測謊學校研 習測謊技術、法務部薦派美國喬治亞州美國國際測謊學校研 習性侵害假釋犯測謊技術、美國警察測謊協會會員、美國測 謊協會會員、美國測謊協會副主席Char lesE. Slupski蒞刑 事警察局舉辦之測謊技術研習受訓合格，99年5月31日前累 計施測件數350 件，有測謊鑑定人李錦明簡歷附於測謊鑑定 書內可憑，堪認測謊鑑定人李錦明具有良好之專業訓練與相 當之經驗；復本案施測之測謊儀器廠牌型號為Lafayette LX －4000，在進行主測試之前，測謊鑑定人李錦明以簽具測謊 同意書並告知得拒絕接受測試─說明施測流程─探討背景資 訊─介紹測謊原理─介紹測謊儀器─深度討論案情─討論測 試題目─熟悉測試─主測試─測後晤談之流程施測，並以區 域比對法、刺激測試法為鑑定方法，並經測謊儀器先以刺激 測試法檢測生理反應情形及熟悉測試後，再以區域比對法測 試，採7分位數據分析法比對分析，是該測謊儀器品質良好 且運作正常；再者，本案測謊時環境均良好，無不當之外力 干擾，在鑑定報告中詳述鑑定經過等情，業經測謊鑑定人李 錦明具結在卷，亦有測謊鑑定書、測謊圖譜數據分析表1─
2、3─4、主測試問題內容、測得之圖表數據及結文附於測 謊鑑定書內可參，揆諸前揭判決意旨，本案測謊鑑定書(見 98年度偵字第25989號卷第26至47頁)，應認具有證據能力。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義 ，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本案檢 察官及被告，對本判決後述實體部分所引之證人證述及書證 內容，於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力，猶未對 之釋明有何顯不可信之情況，復未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證 之瑕疵，且均與本案之事實有關，認以之作為本案之證據亦 無不適當之情形，依前開說明，就後述實體部分所引之證人 證詞及書證內容，自具有證據能力。
五、訊據被告蔡美華固坦承於98年3月18日，有在借據及面額為1 20萬之本票各連帶保證人欄位簽立蔡文裕的署名各1枚，並 於當日將上開借據、本票交付予劉立乾而行使之，惟堅詞否 認有何偽造、行使偽造私文書犯行，辯稱：伊與告訴人蔡文 裕係佳禾文化事業有限公司(下稱佳禾公司)之股東，當初公 司為了保持票據信用，伊才跟劉立乾借款，而蔡文裕係公司 唯一的股東，所以伊在借款的前幾天上午，到三田國小，於 下課時跟蔡文裕說公司缺錢，要借錢周轉，希望蔡文裕幫忙 ，經蔡文裕的同意，在借錢時開立的借據及本票連帶保證人 上簽蔡文裕的名字等語。經查：
㈠被告蔡美華於98年3月18日，因向劉立乾等人借款120萬元， 而分別在借據及票面金額120萬本票之連帶保證人欄處簽立 告訴人蔡文裕之署名等情，業據其於本院審理時供承在卷， 核與證人劉立乾於本院審理時證述：98年3月18日，被告跟 伊約在佳禾補習班，被告說要投資台中縣路口監視器，她說 她本身有資金，但是資金不夠，她本來要借200萬元，說3個 月可以獲利350萬元，但是伊等沒有那麼多錢，就借她120萬 元。借據及本票是同一天寫的，被告是借120萬元。當時被 告借錢時，有拿蔡文裕的權狀、印章、身分證、股東名冊給 伊看，被告占五分之三、蔡文裕占五分之二，他們公司的資 本額五百萬元，因為被告是用公司名義借款，公司有兩個股 東，當然要兩個股東簽名，就由蔡文裕擔任連帶保證人。當 時只有被告出面，所以借據及本票上借款人都是被告簽的等 語(見本院卷第29、30頁)、證人陳泳助於本院審理時證述： 伊與被告有共同認識的朋友，被告於98年1、2月初的時候， 被告就透過那個朋友，陸陸續續借20萬元，共借3次，第一 次要借20萬元的時候，她拿她公司的股東名冊，資本額五百 萬元，她占五分之三，蔡文裕占五分之二，還有蔡文裕的印 章、身分證正本，兩份土地所有權狀正本，她說要投資路口 監視器，預算額度是3000萬元，她的錢都拿去做押標金，資 金不夠週轉，所以伊等才借錢給她，第一次她開公司的支票 給伊等，並拿公司要去梧棲鎮臺灣銀行借款350萬元的資料 給伊看，上面也有蔡文裕的簽名。第二次被告說她要伊們借 她200萬元，她說200萬元，三個月可以回收350萬元，後來 在過年前一、兩天，伊等先集資20萬元借她，第三次在98年 2、3月的時候，伊等又集資20萬元借給她，之前的60萬元， 只有公司支票，沒有借據也沒有連帶保證人。後來於98年3 月17日晚上，被告拿蔡文裕的兩張權狀來找伊，她說這是最 後一次要跟伊借60萬元，伊就開始籌錢，一直到隔天3點30 分之前，伊和劉立乾到佳禾公司借最後一筆60萬元，所以伊
要求要公司另一個股東要當連帶保證人，她說沒問題，因為 另一個股東也可以從中獲利，且另一個股東的權狀、身分證 等資料都交給被告了，而且占的股份也很高，所以被告在簽 立連帶保證人時，伊也沒有問被告是否已經得到連帶保證人 蔡文裕的同意而簽名等語(見本院卷第30頁反面至32頁反面) 相符。又證人劉立乾、陳泳助與被告夙無嫌隙，亦無親屬關 係，乃係居於客觀第三人身分陳述渠等親身所見所聞，渠等 實無設詞誣攀之理，且證人劉立乾、陳泳助於本院接受訊問 前，業已依法具結，以擔保其證詞之真實性，是證人劉立乾 、陳泳助上開所證，應可採信。準此，被告蔡美華於98年3 月18日，因向劉立乾等人借款120萬元，而分別在借據及票 面金額120萬本票之連帶保證人欄處簽立告訴人蔡文裕之署 名等情，堪以認定。
㈡雖證人即告訴人蔡文裕於警偵訊皆證述：伊絕對沒有同意被 告要做借據、本票之連帶保證人等語；後於本院審理時先證 述：伊係三田國小老師，除了當老師外，沒有進行其他事業 。伊沒有同意當佳禾公司股東，也沒有佳禾公司的股份，被 告曾經拿伊的印章，可能在那時被告將伊登記成為股東。警 卷第9、10頁之本票及借據，伊是在98年8月16日，由蔡宗男 帶伊到陳泳助的住處，在陳泳助的住處看到這張本票及借據 。本票及借據連帶保證人處之簽名都非伊所簽。佳禾公司的 業務伊不了解，伊不是股東，也沒有授權給被告簽借據及本 票。警卷第8頁的和解書是伊出具、簽名，是被告說要還伊 錢，伊要取銷偽造文書的告訴，伊是因為被告騙伊要還錢才 在和解書上簽名。98年間，伊名下有不動產，因為伊曾經把 伊的房契跟印章借給被告，伊怕被告拿伊的房契及印章到外 面亂借錢，所以伊將不動產信託給伊太太。在伊將不動產信 託給太太前，有人打電話跟伊索討債務。伊跟被告沒有任何 關係，是因為被告騙伊，說她媽媽97年過逝，她的資金都是 用她媽媽的帳戶，因為帳戶被凍結，所以她要跟伊借錢去週 轉一下，伊當時被他騙，所以借錢給被告，被告跟伊借錢也 有提供本票及借據作為擔保。伊跟被告除了300萬元借款外 ，並無其他投資關係(見本院卷第25至28頁反面)；嗣於同日 審理時再證述：97年9月間被告要跟伊借錢，她就找一個代 書來跟伊要權狀去向臺灣銀行貸款，印章及權狀伊都放在被 告那裡，身分證好像她也有拿去，貸款下來之後，錢被告拿 去了，權狀及印章很久之後才還給伊。被告跟伊借兩次權狀 ，一次要去臺灣銀行貸款，一次要去渣打銀行借款，權狀都 放在被告那裡一段時間。第二次向渣打銀行貸款，是被告跟 伊借錢，她跟伊說要投資路口監視器，缺錢要跟伊借50萬元
，要用伊的房子去轉貸，再多借50萬元。伊不知道佳禾公司 伊占五分之二股份的事情，那是被告拿伊的印章去辦的，伊 不知道。伊於97年9月跟98年3月，在三田國小，將權狀交給 代書。伊沒有收到本院98年度司票字第7466號裁定，所以沒 有異議等語(見本院卷第31頁反面、第32頁)。惟佳禾公司資 本總額為500萬元，其中被告蔡美華出資300萬元、告訴人蔡 文裕出資200萬元，由被告蔡美華擔任佳禾公司董事、告訴 人蔡文裕擔任佳禾公司股東，並於97年11月6日將告訴人蔡 文裕登記為佳禾公司股東之事實，有經濟部99年11月3日經 授中字第0993377 2270號函檢附佳禾公司之有限公司變更登 記表附卷可參(見本院卷第70至72頁)。另告訴人蔡文裕於99 年4月20日偵查時證述：股東不是在97年登記，被告很早就 做了，被告後來跟伊借錢後，才跟伊拿印章說要把伊作為股 東，被告開始借完錢以後，才把伊弄進去股東等語(見本院 卷第77頁反面)，則告訴人蔡文裕先稱其非佳禾公司股東， 後又稱係被告向其借錢，再拿印章將其登記為股東，告訴人 蔡文裕就其是否為佳禾公司股東一節，前後證述已不相合， 亦與佳禾公司之有限公司變更登記表所示不符。從而，告訴 人蔡文裕證述其非佳禾公司股東、無佳禾公司之股份等語， 實有可疑。被告辯稱告訴人蔡文裕為佳禾公司股東等語，應 屬有據。
㈢又被告蔡美華於本院審理時陳稱：佳禾公司在98年3月中旬 營運情形還好，當時公司一直在周轉，因有一筆100萬元借 款未能取得，導致公司周轉不靈，而於98年3月間跳票，伊 於98年4月初有將公司跳票的情形告知蔡文裕等語(見本院卷 第143頁反面至144頁)、證人陳泳助於本院審理時證述：被 告於98年3月20幾號跳票，伊去聲請本票裁定，裁定有寄給 被告及蔡文裕，蔡文裕沒有異議，後來伊去國稅局聲請財產 證明，才知道蔡文裕在98年4月就把兩張權狀的不動產都信 託了，如果蔡文裕不知道自己擔任連帶保證人，他就不會將 不動產信託，也不會沒有對本票裁定異議。後來於98年暑假 時，蔡文裕有來找伊拿回借據、本票，蔡文裕說他要先釐清 責任，如果他有責任的話，他會負責三成，後來查蔡文裕持 有佳禾公司的股份就是占五分之二等語(見本院卷第31頁反 面至32頁反面)。查佳禾公司於98年3月20日開始出現退票情 形，截至99年4月22日，佳禾公司全部退票張數計75張、全 部退票金額計1209萬1700元，有佳禾公司票據信用資訊連結 作業查詢結果附卷可參(見98年度偵字第25989號卷第20至22 頁)。另觀之告訴人蔡文裕所有之臺中市○○區○○路2段23 6巷7號之土地、建物不動產，於97年10月17日設定360萬元
之最高限額抵押權予台灣銀行股份有限公司(下稱台灣銀行) ，後於98年4月15日，告訴人蔡文裕將該土地、建物設定信 託予其配偶姚遠賢，並於98年4月27日完成信託登記；告訴 人蔡文裕所有之臺中市○○區○○路2段273號之土地、建物 不動產，於98年3月30日設定328萬元最高限額抵押權予渣打 國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)，後於98年4月1 5日，告訴人蔡文裕將該土地、建物設定信託予其配偶姚遠 賢，並於98年4月27日完成信託登記；告訴人蔡文裕所有之 臺中市龍井區○○○街21號4樓之2、藝術街81巷3號2樓之2 、之3、之4、之5之土地及建物，告訴人蔡文裕皆於98年4月 15日將該等土地、建物設定信託予其配偶姚遠賢，並於98年 4月27日完成信託登記等情，有梧棲區○○段00000-000建號 、0000-0000地號之建物、土地登記第二類謄本、梧棲區○ ○段0000-0000地號、00000-000建號之土地、建物登記第二 類謄本及龍井區○○段00000-000、00000-000、00000-000 、00000-000、00000-000建號建物登記公務用謄本附卷可憑 (見本院卷第94至102頁、第116至123頁)。且證人陳泳助於9 8年8月28日以上開本票，對被告蔡美華、告訴人蔡文裕向本 院聲請本票裁定，本院於98年9月14日，以98年度司票字第 7466號裁定被告蔡美華、告訴人蔡文裕共同簽發之上開本票 金額及利息，准予強制執行，嗣該本票裁定於98年9月23日 寄存送達於告訴人蔡文裕在臺中縣梧棲鎮○○路○段236巷7 號戶籍地之台中縣警察局清水分局安寧派出所，本院98年度 司票字第7466號裁定並於98年10月22日確定等情，有民事本 票裁定狀、本院98年度司票字第7466號裁定、本院送達證書 、民事裁定確定證明書等資料在卷可稽(見本院98年度司票 字第7466號卷第1至5頁、第8、12頁)。是佳禾公司於98年3 月20日起即開始出現退票紀錄、告訴人蔡文裕於98年4月15 日將其上開不動產信託予其配偶姚遠賢，並於98年4月27日 完成登記、於收受本院98年度司票字第7466號裁定後未聲明 異議等情，亦堪認定。基此，依上開被告、證人陳泳助辯稱 、證述之內容、佳禾公司票據信用資訊連結作業查詢結果、 告訴人蔡文裕名下不動產登記謄本、本院98年度司票字第74 66號全卷所示，倘告訴人蔡文裕不知被告曾用其名義擔任連 帶保證人向外借款，何以告訴人蔡文裕於98年4月初知悉佳 禾公司跳票後，旋即於同年月15日將其所有臺中市○○區○ ○路2段236巷7號、臺中市○○區○○路2段273號、臺中市 龍井區○○○街21號4樓之2、藝術街81巷3號2樓之2、之3、 之4、之5之土地及建物，信託登記予其配偶姚遠賢。且告訴 人蔡文裕既於98年8月16日即見被告以其名義為連帶保證人
之借據、本票，復於98年8月20日對被告提出偽造文書告訴 ，則告訴人蔡文裕如確未同意被告蔡美華以其名義擔任上開 本票連帶保證人，按理其對於收受本院98年度司票字第7466 號本票裁定後，應於法定期間內聲明異議、提起抗告、或另 行提起確認之訴等事應甚為在意，自無可能漠不關心而見本 院98年度司票字第7466號本票裁定確定，惟告訴人蔡文裕對 此卻未採行任何主張自己權益受損之積極措施。是告訴人蔡 文裕警偵訊及本院審理稱其非佳禾公司股東、其未同意或授 權被告於上開借據、本票之連帶保證人欄簽立其署名、會將 其所有之上開不動產信託予其配偶，係因房契及印章其曾借 給被告，怕被告拿其之房契印章亂借錢、其未收到本院98年 度司票字第7466號本票裁定等語(見本院卷第26頁反面)，是 否屬實，亦有可疑。被告及證人陳泳助稱告訴人蔡文裕對於 擔任上開借據、本票之連帶保證人之事，不可能不知情等語 ，即非無據。
㈣再者，告訴人蔡文裕於本院審理時自承：其曾將所有之臺中 市○○區○○路2段236巷7號、臺中市○○區○○路2段273 號之土地、建物不動產權狀、身分證、印章交付予被告，由 被告先後分別向台灣銀行、渣打銀行辦理貸款等語(見本院 卷第31頁反面、第32頁)。衡情不動產之權狀、身分證及印 章乃係個人財產、身分之重要證明文件，一般人對於上開物 品之持有、保管莫不相當注意，且以上開文件向金融機構辦 理貸款並非難事，辦理貸款之過程亦非冗長繁複，告訴人蔡 文裕如欲借款予被告，當可自行向銀行辦理貸款之相關事宜 後，再將貸得之款項交予被告即可，惟告訴人蔡文裕既自承 與被告蔡美華無任何關係，並堅稱其非佳禾公司股東，卻將 其名下不動產之權狀、身分證及印章交予被告蔡美華，且非 但未要求被告簽立任何收受文件，甚而於交付上開重要證明 文件後之1、2個月，始向被告取回上開不動產權狀、身分證 、印章等物，顯與常情有違。是告訴人蔡文裕既將其所有之 上開不動產權狀、身分證、印章交予被告借款，卻稱其未同 意或授權被告於上開借據、本票之連帶保證人欄簽立其署名 等語，其指訴是否可採，尚非無疑。
㈤另告訴人蔡文裕於偵查中先證述：98年9月25日和解書是伊 簽的，但蔡美華簽完沒有賠償伊等語(見98年度偵字第25989 號卷第15頁)。嗣於本院審理時再證稱：伊偵查中出具的和 解書，是被告說要還伊錢，假裝說要跟伊和解，伊要被告找 一個保證人，伊才要跟被告和解，結果被告找一個業務來， 後來和解沒有成立等語(見本院卷第25頁反面)。後又稱：警 卷第8頁的和解書是伊出具、簽名，是被告說要還伊錢，伊
要取銷偽造文書的告訴，伊是因為被告騙伊要還錢才在和解 書上簽名等語(見警卷第26頁)。惟查，和解書記載之內容為 「本人向劉立乾借錢，以蔡文裕的名義當做連帶保證人，因 彼此有些誤會，已經取得蔡文裕的諒解，雙方願意和解，故 立此和解書，做為憑證」，有該和解書在卷可考(見警卷第8 頁)。則和解書既已明確記載被告係因向劉立乾借款，以告 訴人名義為連帶保證人一事，與告訴人達成和解，告訴人蔡 文裕先稱係被告要賠償、被告說要還錢，假裝說要和解，後 又稱是被告說要還錢，要其撤銷偽造文書的告訴等語，前後 所述有所不同，亦與和解書所載內容不符，是告訴人蔡文裕 就和解書部分之指訴，亦不無瑕疵。
㈥此外，告訴人蔡文裕於99年5月31日，進行測謊鑑定，其於 測前會談否認被告有事前告知欲使用其名字簽立本票。經測 謊儀器先以刺激測試法檢視生理反應情形及熟悉測試後，再 以區域比對法測試，經採7分位數據分析法比對分析，告訴 人蔡文裕對「蔡美華有沒有告訴你，要用你的名字簽立本票 ？(答：沒有)」、「蔡美華有沒有事先跟你說，要用你的名 字簽本票？(答：沒有)」之問題均無法鑑判，有編號2010C0 061號測謊鑑定書在卷可參，故尚無法據此補強告訴人蔡文 裕指訴其未同意或授權被告於上開借據、本票之連帶保證人 欄簽立其署名等語，併予敘明。
六、綜上所述，被告蔡美華前揭辯解，經核並無明顯不可採之處 ，尚堪採信。而告訴人蔡文裕上揭所述其非佳禾公司股東， 有如上所述之瑕疵，且其於知悉佳禾公司跳票後，旋於98年 4月27日將其名下不動產信託登記予其配偶姚遠賢、於98年8 月20日即對被告蔡美華提出偽造文書之告訴，惟未對本院98 年度司票字第7466號本票裁定採行任何主張自己權益受損之 積極措施、與被告無任何關係，卻將所有不動產之權狀、身 分證、印章交予被告貸款、復於交付上開重要文件經1、2月 後，始向被告取回等情，與常情未合並有瑕疵可指，自難僅 以告訴人蔡文裕指述未授權同意被告蔡美華於借據、本票上 之連帶保證人欄簽立其之署名等語，即率以認定被告有何行 使偽造私文書之犯行。是公訴人所舉之證據，尚未能使本院 達確信被告有公訴人所指述之犯行之程度，其所舉之證據既 無從說服法院以形成被告蔡美華有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告蔡美華有利之認定。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告蔡美華有何公訴人所指之犯行，既不 能證明被告蔡美華犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為 被告蔡美華無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 黃益茂
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
, 台灣公司情報網