臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第42號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪黃金
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28
244號），本院判決如下：
主 文
洪黃金因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪黃金與其夫洪義雄於民國97年間起迄後述行為時止，平日 即未經許可，擅自在位於臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市烏 日區，下均同）信義街（為屬雙方二車道之道路）上之由西 往東方向車道（即往東之光德路方向、與光德國中圍牆外之 人行道相鄰）之道路處擺設販賣芭樂之水果攤位【該處與信 義街107號距離約15公尺；又該水果攤位占用位置，自與人 行道相鄰之道路路肩往車道內方向，已跨越設於路側、用以 禁止臨時停車之紅實線標線之內外位置；另該水果攤位之每 日營業時間為早上至約（中午）12時許；下稱系爭水果攤位 】。洪黃金於98年10月3日12時許，於系爭水果攤位收攤之 際，其為占用翌日仍得在相同位置即：系爭水果攤位處販售 芭藥之一己私利目的，竟違反道路交通安全規則第140條第1 款之「任何人不得利用道路置放足以妨礙交通之物品」規定 ，擅自將標示有「燕巢珍珠芭樂」等字樣（白底紅字）之廣 告招牌一個（係可將支架撐開、閉合而呈三角型直立置放之 廣告招牌；下稱前開水果招牌）及棧板一個（為屬木製材質 、該棧板長108公分、寬81公分，下稱系爭棧板）隨意以鐵 線綁在一起並以直立方式置放在為屬道路之系爭水果攤位處 ，形成道路障礙，其可預見前揭隨意綑綁前開水果招牌及系 爭棧板並以直立方式將之置放在道路上，極易因外力等因素 致前開水果招牌、系爭棧板重心不穩而傾倒、散落在系爭水 果攤位處附近之道路上，使道路障礙之狀態繼續存在，可能 肇致發生車禍事故並致人死傷之結果（下稱前開結果），且 其因自己違反前開交通法規之規定（亦同為危險前行為）即 ：前開形成道路障礙之行為，負有防止、避免前開結果發生 之法律上義務，且依當時情形，其有留在現場並隨時採取將 前揭道路障礙移除（兼括將直立置放之前開水果招牌、系爭 棧板移除，及將傾倒、散落之前開水果招牌、系爭棧板移除 ）之時間、機會，居於能防止該結果發生之地位，並無不能 注意之情事，其竟疏未注意及此，未留在現場並隨時採取將 前揭道路障礙移除以避免前開結果發生之措施，即逕自離去
該處，系爭棧板因不明原因而於同日18時前之某時，傾倒在 系爭水果攤位範圍內之道路上（即傾倒而平放於道路上，平 放位置仍跨越設於路側、用以禁止臨時停車之前揭紅實線標 線內外之道路上），道路障礙之狀態仍繼續存在。嗣於同日 約18時許，王煥秋騎乘腳踏自行車（車身顏色為深藍色、駕 駛把手前方置有一鐵籃子；下稱前開腳踏車），途經系爭水 果攤位處之道路之際（行進方向不明），因閃避不及，王煥 秋騎乘之前開腳踏車因而碰撞傾倒平放在前開道路上之系爭 棧板（下稱系爭事故地點），致王煥秋人、車倒地並受有頭 部外傷合併顱骨骨折、顱內出血等傷害，經送醫救治後，延 至同年月8日13時50分許，因前揭傷害傷勢過重、中樞衰竭 而不治死亡。
二、案經王煥秋之子王臣權、王臣錦及直系姻親（即王臣權之妻 ）告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查檢察官、被告洪黃金對於本判決所引用之下列各 項書面及言詞陳述證據方法之證據能力，於本院準備程序時 均表示無意見，於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據。次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第185條之4 定有明文。惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具 有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其於前揭時地，其有在系爭水果攤位處之道 路擺攤販售芭樂，且系爭棧板確為其所有等情，惟矢口否認 有前揭過失致死不法犯行，辯稱：案發當日中午系爭水果攤 位收攤時，我有以鐵線將前開水果招牌、系爭棧板綁在一起 以直立方式置放在系爭水果攤位處，且我為了避免別人會撞 到該水果招牌及系爭棧板，我並有將紅色交通錐（該紅色交
通錐並置放在一廢棄之汽車輪胎內）放在水果招牌旁邊之靠 近車道位置（即指相驗卷29至31頁相片所示之擺放情形）， 系爭事故發生時我不在現場，我也不知道系爭棧板後來為何 會變成平放在道路上，系爭棧板可能是別人要停車而有被挪 動過，我於翌日（即98年10月4日）到系爭水果攤位準備要 擺攤時，發現前開水果招牌及系爭棧板已經被相疊平放在光 德國中圍牆外的人行道上，而紅色三角交通錐是被放在路邊 停放汽車的後面，跟我於案發當日擺放的情形不同；且被害 人王煥秋送醫時已經昏迷，被害人王煥秋在案發現場怎麼可 能還能告知證人張秀裙是撞到系爭棧板這些話，被害人王煥 秋亦有可能因健康因素而自己摔倒，不能逕認王煥秋騎乘之 前開腳踏車確有撞到系爭棧板，系爭事故之發生跟我放的系 爭棧板是否有關實有疑問等語。經查：
㈠按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之「道路」，係指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方。次按任何人不得有利用道路堆積、置放、設置或拋擲 足以妨礙交通之物品或未經許可在道路擺設攤位之行為，道 路交通安全規則第140條第1款、第5款定有明文。又在道路 堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者、未經許可在 道路擺設攤位者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰 ，亦為道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第10款所 明定。且按禁制標線，係用以表示道路上之遵行、禁止、限 制等特殊規定；紅實線之標線，係設於路側，用以禁止臨時 停車，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第2款、 第149條第1款之規定甚明。經查，被告及其夫即證人洪義雄 於97年間起迄本案發發時止之期間，擅自在系爭水果攤位處 之道路上擺攤販售芭樂水果，每日營業時間為早上至約12時 許，且被告於98 年10月3日12時許即系爭水果攤位收攤之際 ，其為占用翌日仍得在相同位置即：得在系爭水果攤位處販 售芭藥之目的，將前開水果招牌及系爭棧板僅以鐵線綁在一 起並以直立方式置放在屬道路之系爭水果攤位處（擺設位置 即如相驗卷29至31頁相片所示）乙節，屢據被告於檢察官訊 問及本院審理時自承在卷，核與證人洪義雄於於檢察官訊問 時結證情節相符（見相驗卷81、84頁），並有刑案現場測繪 圖、肇事現場圖、道路交通事故現場圖、系爭事故地點之現 場相片7張（見相驗卷20、22、60、28至31頁），且經檢察 官於偵查中至系爭事故地點現場勘驗屬實，並製有履勘現場 筆錄及系爭事故地點之現場勘驗相片14張在卷可憑（見相驗 卷33、53至59 頁），堪認屬實。則被告在劃有紅實線、連
臨時停車均已違反交通法規之前揭道路上，擅自擺設系爭水 果攤位及直立置放前開水果招牌及系爭棧板之行為，均已違 反前開交通法規之規定而形成道路障礙，且依其中道路交通 管理處罰條例第82條第1項之規定意旨，被告亦應負有即時 停止並消除前開道路障礙，以避免肇致發生車禍事故致人死 傷結果之法律上義務，甚為明確。
㈡觀諸卷附臺中縣警察局烏日分局98年10月9日現場勘察報告 （含相片15張），固載稱：現場勘察前開腳踏車，前開腳踏 車之前、後輪鋼圈、籃子未發現變形，前開腳踏車外觀無明 顯撞擊痕跡及殘留之物品；現場勘察系爭棧板，系爭棧板外 觀未發現明顯撞擊痕跡，依據前開腳踏車及系爭棧板情形， 無法研判前開腳踏車是否有撞擊或擦撞到系爭棧板等語（見 相驗卷70至78頁）。又本院審理時就系爭事故之肇事責任經 送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會以 ：本案腳踏車疑似碰撞放置路旁之棧板倒地，但無法明確認 定二者確有碰撞情況為由，而未予鑑定，固有該會99年11月 10 日復本院函附卷可稽（見本院卷95頁）。經本院再送請 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，該會則以：本案 因肇事後現場已移動，且王煥秋已死亡，其肇事過程（行向 ）不明，依卷附相關跡證資料，難以研析肇事前王煥秋之行 駛動態，亦無法確認王煥秋騎乘之腳踏車與路邊之棧板有無 碰撞，故跡證不全，肇事實情不明為由，而未予鑑定，固亦 有該會100年1月4日復本院函在卷可按（見本院卷97頁）。 惟查：
⒈證人張秀裙於本院審理時明確結證：我得知我公公王煥秋跌 倒的消息時，當時天色還沒有暗，太陽還沒有下山，有一點 太陽不是很強，有一點類似太陽要下山的樣子，當天是好天 氣，只是接近傍晚的陰暗；當時是林江鳳嬌騎腳踏車到我家 ，我門口常有老人在聊天，林江鳳嬌說有一個似曾在我家門 口喝茶聊天的老人騎腳踏車跌倒，林江鳳嬌當時有說是騎腳 踏車跌倒，我就衝過去了，因為在我家門口聊天的人有騎腳 踏車的人只有二人，一個是我公公，一個是我公公的朋友， 兩個人我都認識，我就騎機車到案發現場看到底是誰；王煥 秋是騎腳踏車要去散步，是從我位於臺中縣烏日鄉○○村○ 鄰○○街70巷38號的住處騎腳踏車出去的，也就是後來林江 鳳嬌來告訴我的住處；我騎機車到案發現場約二分鐘，我到 達案發現場時，救護車還沒有來，有一個男子已經扶著王煥 秋，那時候王煥秋坐在地上，該男子在王煥秋的背後攙扶著 王煥秋，讓王煥秋坐著，該男子問我是誰，我說坐在地上的 人是我公公，該男子就換我接手，由我在王煥秋背後攙扶王
煥秋，該男子沒有留下聯絡方式，約四十幾歲的男性，該男 性就離開了，我現在找不到該男子，我不知道該男子是誰， 我不認識該男子；該男子起來換我接手時我就問王煥秋，王 煥秋就開始跟我講話；我是坐在地上抱著王煥秋，靠著王煥 秋並問王煥秋是怎麼跌倒的，王煥秋跟我是說撞到板子，王 煥秋講話的同時也用手比著在王煥秋旁邊的系爭棧板；我問 王煥秋時，該男子已經離開了，我不知道該男子有沒有聽到 我跟王煥秋的對話，我只知道該男子走掉了；該男子還在的 時候，該男子只有問我是誰，我跟該男他說謝謝，該男子沒 有跟我講其他的話；王煥秋除了跟我講上述的話，只有我問 王煥秋身上有沒有健保卡，王煥秋告訴我健保卡放在那裡， 因為救護車到達，我就叫救護車先送王煥秋到醫院，王煥秋 到醫院之後，我沒有見到王煥秋，因為王煥秋在動手術；該 男子離開之後，有一位東方診所的醫師及一位小姐走過來問 我，問我是誰，我說是王煥秋的媳婦，該女子說她有到東方 診所去借電話打電話到我家，她說我家是一位阿婆接的電話 ，我說是我婆婆，該東方診所的醫師本來要上前看看我公公 跌倒的情形，剛好有聽到救護車來的聲音，救護車來了，該 醫師及小姐就離開了；在案發現場時，王煥秋的意識清醒， 可以講話；王煥秋頭部的右下方有流血；我到達案發現場時 ，前開腳踏車已經直立放在系爭棧板旁邊，系爭棧板是平放 著、不是直立的；我當時只有看到系爭棧板，沒有看到前開 水果招牌、紅色交通錐及輪胎，我當時在案發現場我有注意 看，因為王煥秋被救護車載走時，我要回家拿健保卡，王煥 秋的拖鞋正在系爭棧板的兩邊；救護車抵達時，同時有兩位 警察趕來，警察問我什麼事情，我向警察說王煥秋騎腳踏車 跌倒，我說可能是單純的跌倒，我想說老人家跌倒很正常， 我不知道系爭棧板是有主人的，我也不知道跌倒會這麼嚴重 ，我當時沒有向警察說王煥秋是撞到系爭棧板才跌倒的，是 因為我想說系爭棧板是沒有人的，可能人家亂丟的，不知道 是有人的；是案發的第二天鄰居到我家關心，問我事情怎麼 發生，我說是撞到棧板，鄰居才告訴我系爭棧板是賣芭樂攤 擺攤用的，我才知道系爭棧板是有人的；王煥秋倒地的位置 ，就是在系爭水果攤位處，案發第二天我有去案發現場，洪 黃金還有去擺攤，被告擺攤的位置就是案發當時王煥秋倒地 的位置；王煥秋除了頭部有流血外，地上還有血跡；王煥秋 坐的地方為柏油路面，我看到地上血跡附近有水溝鐵蓋，距 離血跡的位置很近；王煥秋當時坐在相驗卷附28頁之上方相 片所示水溝鐵蓋的前方，王煥秋背後是水溝鐵蓋，水溝鐵蓋 的後方就是學校人行道的階梯（即如相驗卷附28、31頁相片
上所示位置）；我到達案發現場時，有看到相驗卷附31頁相 片上之車號Ｘ8-7473號的藍色小貨車，換我接手攙扶王煥秋 坐在地上時，我與王煥秋都是面向馬路（與人行道的階梯垂 直，並背向該人行道階梯），王煥秋用右手比著他（即王煥 秋）右邊的系爭棧板，說他撞到板子，當時在系爭棧板的右 邊則是已經直立的前開腳踏車（即系爭棧板位於王煥秋所坐 位置與前開腳踏車之中間），該腳踏車停的方向與我平行（ 即與人行道階梯垂直），當時前開腳踏車的右方，就是停放 該部車號Ｘ8-7473號的藍色小貨車（即前開腳踏車位於系爭 棧板與該藍色小貨車車尾之中間），該藍色小貨車是車尾朝 向前開腳踏車，只是當時棧板是平放的、不是相驗卷附31頁 相片上所示直立置放的情形（即如證人張秀裙當庭於相驗卷 附31頁相片上標示之相關位置）；我機車行進方向與相驗卷 附31頁相片上之藍色小貨車是同向的，當時我是騎機車從市 場往藍色小貨車車尾的方向前進，要到系爭事故地點時有一 個空地，我的機車就停在該空地，就是王煥秋所坐位置的左 手邊，該處並沒有其他類似棧板的障礙物或其他障礙物等語 （見本院卷41至46頁），核與其於警詢時證述及檢察官訊問 時結證情節相符（見相驗卷7至9、24至27頁）。 ⒉證人林江鳳嬌於本院審理時結證：我是賣小籠包，我小籠包 的店面位於臺中縣烏日鄉○○村○○街158號，我當時是從 店裡走出來倒廚餘，我要穿過馬路到對面倒廚餘，我倒廚餘 時，我看到王煥秋倒在地上，我之前在警察局及檢察官前都 已經將案發時的過程陳述清楚；我在警詢時有說我到我家斜 對面倒廚餘的時候有聽到東西倒下的聲音，我在檢察官訊問 時也有說我聽到撞擊的聲響，看到王煥秋倒在地上，我有趨 前察看的這些話；我發現王煥秋倒地後，我就回到我小籠包 的店裡騎腳踏車去張秀裙的家裡，我到那邊就碰到張秀裙， 我告訴張秀裙這件事，張秀裙說可能是她公公，張秀裙家裡 距離案發地點有隔了幾條巷子，我跟張秀裙說完之後，張秀 裙就自己騎乘機車到現場，我就騎腳踏車回小籠包店裡，我 與張秀裙並沒有一起回案發現場等語（見本院卷37至41頁） ，證人林江鳳嬌於警詢時亦證述：我於98年10月03日18時許 ，在臺中縣烏日鄉○○村○○街107號前15公尺處，發現有 人路倒；我到我家斜對面倒廚餘的時候有聽到東西倒下的聲 音，餘光便往那方向看過去，即發現前方路旁倒一個人；我 趨前看了受傷的人一眼，結果感覺受傷的這個人（即指王煥 秋，下稱傷者）好像住在臺中縣烏日鄉○○村○○街70巷8 號附近，於是我便騎腳踏車前往興祥街70巷8號詢問，我第 一個問的就是傷者的媳婦（即指張秀裙），傷者的媳婦問傷
者穿什麼衣服、什麼褲子，我告訴傷者的媳婦後，傷者的媳 婦跟我說傷者是她（即指張秀裙）公公，於是她便騎機車前 往現場；我記得當時我走向信義街、往傷者倒地的地方看過 去，腳踏車有壓在傷者的下半部，傷者一動也不動，我便去 找傷者的家人等語（見相驗卷5、6頁），核與其於檢察官訊 問時結證情節大致相符（見相驗卷34至36頁）。再參以證人 林江鳳嬌僅係偶然途經系爭事故地點附近之目擊證人，其與 被告或被害人王煥秋乃至其等家屬間均無特殊情誼或利害關 係，自無迴護或構陷其中一方而為虛偽證述之必要，其前揭 證言，堪予憑採。
⒊至卷附中山醫學大學附設醫院99年5月27日復本院函固載稱 ：王煥秋於98年10月3日因腦傷送至該醫院時，其意識狀態 不清，就醫後病情惡化至昏迷，經該醫院神經外科手術治療 仍無法挽救其性命等語（見本院卷59頁）。惟查： ⑴證人周春松於本院審理時結證：我是臺中縣仁德村的村幹 事，我也住在仁德村，有時候我經過王煥秋的住處時，王 煥秋會叫我去泡茶，我也會進去喝茶；案發當日，我有前 往案發現場，因為我經過王煥秋住處門口時，碰到王煥秋 的太太，王煥秋的太太跟我說有人打電話來說王煥秋跌倒 ，王煥秋的太太要我過去看看；王煥秋的太太跟我說的時 候，我看到張秀裙已經騎機車出去，我沒有跟張秀裙講到 話，我跟在張秀裙後面，我自己騎一臺機車過去案發現場 ；我到案發現場時救護車還沒有來；我到達案發現場時， 我看到張秀裙將王煥秋扶著坐著，當時把扶著王煥秋只有 張秀裙一個人，我就只有看到張秀裙與王煥秋兩人扶著坐 在地上，旁邊有一些人站著在看，張秀裙好像跟王煥秋說 話，但是張秀裙跟王煥秋講什麼話，我不知道，我與其他 站在旁邊人與張秀裙及王煥秋的距離約一公尺多；張秀裙 把王煥秋抱著坐在地上，張秀裙在叫王煥秋爸爸，王煥秋 坐在那邊全身流血，張秀裙好像有問王煥秋，你為什麼來 這邊跌倒，張秀裙叫王煥秋，我有看到王煥秋的嘴巴好像 有在動，但是說什麼我不知道，王煥秋坐著，我有看到王 煥秋的右手稍微舉起比著地面，而且當時我有看到王煥秋 的眼睛是睜開的；王煥秋右手比的那邊有一塊木板，我看 到的是木板平放著，木板就在王煥秋所位坐的地方的右手 邊；我所說的木板位置不是在人行道上，是平躺在人行道 下來的馬路上；我當時看到的木板就是系爭棧板，但我沒 有看到前開水果招牌及紅色三角交通錐，我當時只有看到 棧板平躺在馬路上，我當時看到系爭棧板平躺的位置，有 壓在相驗卷附31頁相片上所示標線（即指紅實線，下均同
）上面，系爭棧板一部分在標線比較靠馬路的位置、另外 一部分是標線比較靠人行道的位置，差不多是一半一半； 我看到王煥秋送上救護車，我就走了，救護車走了之後， 我沒有跟張秀裙講話，救護車走了之後，我回到王煥秋的 家，我跟王煥秋的太太說王煥秋的意識還算清醒，當時我 沒有遇到張秀裙等語明確（見本院卷71至75頁）。 ⑵且東方烏日診所之醫師即證人蘇怡豪於本院審理時亦明確 結證：我與王臣權、張秀裙、洪黃金或周春松等人都不認 識，但我在系爭事故發生後隔幾天，張秀裙有來東方診所 說要謝謝我，因為我有到案發現場關心；我是中醫師，位 於臺中縣烏日鄉○○街87號的東方烏日中醫診所是我開設 的，我在該診所擔任醫師；案發當日我在東方烏日診所內 看診，我記得應該是下午、天還亮著，我看診時候，有一 個女性民眾從外面進來診所櫃檯處說要借電話，並說外面 有人倒在路邊，需要打電話，我不確定是要打119，還是 要聯絡家屬，我沒有聽到該女子的講話內容，該女性民眾 不是當天到我們診所看診的病患，我們診所的電話有借該 女子撥打，我聽到該女子說外面有人受傷，該女子借電話 的同時，我就直接走到外面去看，該女子則在診所內打電 話，我走過去時該伯伯（即指王煥秋）還有意識，我是看 到該伯伯坐著頭部有流血，該伯伯旁邊有一位女性（即指 張秀裙）蹲在該伯伯旁邊，該伯伯當時的眼睛是張開的， 但沒有特別看著我，也沒有跟我對講話，該女性是蹲著扶 著伯伯，後來我就聽到救護車的聲音，救護車來了之後， 我就跟在該伯伯旁邊的該女性說，救護車來了，請救護車 的人處理；我當時是穿著醫師服出去，我有該伯伯旁邊的 女性說我是醫師；該伯伯當時是坐在馬路上（即指相驗卷 28 頁上方相片標示之位置）；以醫學來講有幾個檢查要 點，從眼球、講話、動作來辨別意識是否清楚，腦傷的情 形從有意識到意識不清楚的過程可能會很迅速，依我當時 看到該伯伯的情形，我的判斷當時該伯伯應該有意識等語 （見本院卷77至80頁）。
⑶衡諸證人蘇怡豪本身亦為醫師之專業身分，其僅係因聽聞 發生系爭事故而單純至案發現場關心之目擊證人，與被告 或被害人王煥秋乃至其等家屬間均無特殊情誼、顯無迴護 或構陷其中一方之可能，再綜核證人周春松、蘇怡豪之前 揭證言，足認證人張秀裙抵達案發現場時，被害人王煥秋 當時之意識狀態確仍清楚而能以言語、手勢告知證人張秀 裙其發生系爭事故之原因，被害人王煥秋顯係於嗣經救護 車送醫途中，因其所受前揭頭部傷勢迅速惡化，始致其抵
達醫院時就醫時已呈意識狀態不清、昏迷之狀態，甚為明 確。則前揭中山醫學大學附設醫院99年5月27日復本院之 函文，顯無從作為有利被告認定之憑據，已甚明確，由此 益徵證人張秀裙前揭不利被告之證言並非杜撰之虛詞。證 人張秀裙、周春松、蘇怡豪顯均無甘冒偽證之重罪風險而 無端攀誣構陷被告之可能，自堪認其等前揭不利被告之證 言確與事實相符，均堪憑採。
⒋從而，綜參證人林江鳳嬌外出傾例廚餘而聽聞東西倒下、撞 擊聲響後，旋即發現前開腳踏車壓在被害人王煥秋之身體上 ，且證人張秀裙依證人林江鳳嬌之通知抵達案發現場之第一 時間，被害人王煥秋即告知證人張秀裙系爭事故發生之原因 係因撞及系爭棧板所致。再佐以證人張秀裙、周春松之前揭 證言，堪認系爭事故發生時，系爭棧板、前開水果招牌及前 開輪胎顯已散落傾倒、非同置於一處，其中系爭棧板並已傾 倒、平放在系爭事故地點之道路上。則被害人王煥秋因其騎 乘前開腳踏車之車輪胎，係撞及當時已傾倒、平放在道路上 之系爭棧板而肇致系爭事故之發生，於此情形，縱使前開腳 踏車與系爭棧板二者間並無明顯之撞擊痕跡，亦無違於常情 。則前揭臺中縣警察局烏日分局現場勘察報告、臺灣省臺中 縣區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會復本院函，自均無從據為有利被告認定之憑據。是 被害人王煥秋騎乘前開腳踏車係因撞及系爭棧板而肇致系爭 事故之發生，實堪認定。
㈢再者，被害人王煥秋騎乘前開腳踏車碰撞系爭棧板而肇致系 爭事故之發生，被害人王煥秋於救護車抵達案發現場前，其 外觀確有頭部外傷並有流血之情事，已如前述。又被害人王 煥秋因系爭事故而受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血等 傷害，經送醫救治後，延至同年月8日13時50分許，因前揭 傷害傷勢過重、中樞衰竭而不治死亡乙節，復有中山醫學大 學附設醫院98年10月8日診斷證明書、病歷資料附卷可稽（ 見前開相驗卷19、61至68頁），且經檢察官督同檢驗員相驗 屬實，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（含 相片）在卷可憑（見前開相驗卷23至26、32、42至52頁）， 則被害人王煥秋因系爭事故而受有前揭傷勢並不治死亡之事 實，亦堪認定。
㈣按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有 發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條 定有明文。次按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係 居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義
務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度 臺上字第4471 號判決意旨參照）。所謂「保證人地位」產 生，實務上，除基於事實上承擔、密切生活關係、危險共同 體、法令規定、危險源或場所持有支配關係、為他人負責等 事由外，亦可能基於危險前行為而產生。又按刑法上不作為 犯之過失犯，係指行為人對於構成犯罪事實之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止之情形；凡行為人對於構成 犯罪事實之發生，居於可防止之地位而不防止，其不防止之 行為，即與結果間有相當因果關係（最高法院85年度臺上字 第1544號判決意旨參照）。經查：
⒈證人張秀裙前揭證述關於相驗卷附28、31頁相片所示被害人 王煥秋及已傾到、平放在道路上之系爭棧板相關位置，即係 被告平日擺設系爭水果攤位範圍內之位置乙節，業據被告於 警詢及本院審理時均自承在卷（見相驗卷39頁；本院卷46頁 ），且被告於案發當日中午系爭水果攤位收攤時，其將前開 水果招牌及系爭棧板僅以鐵線綁在一起並以直立方式置放在 屬道路之系爭水果攤位處（擺設位置即如相驗卷29至31頁相 片所示）乙節，亦如前述（見前揭第㈠點理由）。則被告於 案發當日中午系爭水果攤位收攤，其以直立方式置放前開水 果招牌、系爭棧板之位置，及嗣後系爭事故發生時之系爭事 故地點，確均係在系爭水果攤位範圍內之位置，足堪認定。 ⒉又被告在劃有紅實線、連臨時停車均已違反交通法規之前揭 道路上，擅自擺設系爭水果攤位及直立置放前開水果招牌及 系爭棧板之行為，均已違反前開交通法規之規定而形成道路 障礙，被告應負有即時停止並消除前開道路障礙，以避免肇 致發生車禍事故致人死傷結果之法律上義務乙節，已如前述 。且觀諸前揭卷附系爭棧板、前開水果招牌、紅色交通錐乃 至輪胎之相片，可知該等物品重量非重，並參以被告所陳其 僅以鐵線綑綁系爭棧板及前開水果招牌並以直立方式將之置 放在道路上之情形，依一般通常人之日常生活經驗，顯均能 預見若逕自離去、置之不理，系爭棧板、前開水果招牌極易 因外力等因素致系爭棧板重心不穩而傾倒、散落在道路上， 且由被告於檢察官訊問所陳其將紅色交通錐（該紅色交通錐 並置放在一廢棄之汽車輪胎內）置放在直立之前開水果招牌 及系爭棧板旁邊之原因，本亦係因顧慮他人可能撞及該水果 招牌及系爭棧板之情事始如此作為（見相驗卷81頁）；被告 於本院審理時亦自承其將系爭棧板、前開水果招牌連同紅色 交通錐、輪胎均置放在道路上之行為不對等情以觀（見本院 卷10 8頁），益見前揭一般通常人日常生活經驗所能預見之 情形，亦為被告所詳悉。則於此道路障礙狀態繼續存在之情
形下，被告竟僅將紅色交通錐（該紅色交通錐並置放在一廢 棄之汽車輪胎內）置放在直立之前開水果招牌及系爭棧板旁 邊作為警示，顯屬無效之作為，仍未善盡其應負之即時停止 並消除前開道路障礙之法律上義務甚明。且依當時情形，迄 至系爭事故發生時止，仍時隔數小時之久，被告實際上顯仍 有留在現場並隨時採取將前揭道路障礙移除（兼括將直立置 放之前開水果招牌、系爭棧板移除，及將傾倒、散落之前開 水果招牌、系爭棧板移除）之時間、機會，堪認其居於能防 止肇致系爭事故發生之地位，並無不能注意之情事，則其竟 疏未注意及此，未留在現場並採取隨時將前揭道路障礙移除 以避免系爭事故發生之措施，即逕自離去該處，依前開說明 ，自具有對於防止危險發生（即防止系爭事故發生）之義務 有所懈怠之過失，且其前揭過失行為與被害人王煥秋因系爭 事故受有前揭傷害進而因傷重不治死亡間，具有相當因果關 係，均甚明灼。
㈤按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為 ，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害 人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其 犯罪責任（參見最高法院93年度臺上字第1017號刑事判決， 亦同此旨）。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示；在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車 道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條 固定有明文。查本案被害人王煥秋騎乘前開腳踏車而撞及系 爭棧板之行進方向不明確，固無從排除於系爭事故發生過程 中被害人王煥秋亦同有過失之可能，然依前開說明，縱使被 害人王煥秋於肇致系爭事故發生之過程中亦同有過失，仍無 礙於被告前揭過失致死犯行之成立，附此敘明。 ㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，被告前揭過失致死犯行，至堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。爰審酌 被告因過失行為肇致本案事故之發生，直接剝奪被害人王煥 秋之生命法益，對於告訴人等被害人家屬亦造成失去親人難 以回復之損害，所生危害不容輕忽，再兼衡酌被告迄今仍未 與告訴人達成和解並賠償損害、其前揭過失之情節及其平日 以擺設水果攤位、曾因腦中風至醫院就診之生活狀況（有財 團法人彰化基督教醫院99年11月17日診斷書一件附卷可按） ，暨其先前除於69年間因違反票據法案件，經法院判處拘役 35 日確定之前案紀錄外，尚無其他經法院判處罪刑之刑事 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建分
中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。