臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3783號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余利昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23275
號），本院判決如下：
主 文
余利昌所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之螺絲起子壹支、手套壹雙，均沒收。
犯罪事實
一、余利昌①前於民國95年間，因竊盜案件，經本院95年度易字 第3822號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定 ；②另因竊盜案件，經本院95年度易字第2718號判處有期徒 刑6 月、7 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第 57號判決上訴駁回確定，上開①、②部分經定應執行有期徒 刑1 年確定，復與③另案竊盜案件，經本院96年度易字第38 90號判處有期徒刑9 月確定部分，接續執行，甫於97年11月 20日縮短刑期假釋出監，嗣於98年2 月12日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，竟分別基於意 圖為自己不法所有之意圖，於如附表所示之時間、地點，雙 手配戴其所有之手套，並攜帶其所有、客觀上具有危險性、 對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子1 支 ，以如附表所示之方式，竊取如附表所示盧中平、張志仲、 張寶桂、周定華、王寶玉等人所有之財物。嗣於如附表編號 ⑤之犯行甫得手後，旋即為巡邏員警當場查獲，並起獲如附 表編號⑤所示之財物（業經發還），並扣得螺絲起子1 支及 手套1 雙。復經徵得余利昌同意帶同員警返回其位於臺中市 ○區○○路49號12樓之1 居所查察，當場起獲盧中平之黑色 側背包1 只、名片2 張、電池1 顆，張志仲之客戶經銷合約 書1 份、名片1 盒，張寶桂之存摺4 本、信用卡1 張、公司 客戶名冊5 本，周定華之身份證件4 張、存摺7 本、信用卡 14 張 、汽車行照1 張（均經發還）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：查有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公 訴人及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌 前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且亦無顯不可信之情況，故本院認為適當而均得以作為證據 ，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有 證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，訊據被告余利昌於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第39、40頁），而被害人財物失竊之情形，亦據被害 人盧中平於警詢、檢察事務官詢問、被害人柯志忠、周定華 （夫妻關係）於警詢、及被害人張志仲、張寶桂、王寶玉於 警詢中證稱綦詳（見警卷第33至35、38至43、48至50、53至 55 、59 至63頁、偵卷第17、18頁），並有贓物認領保管單 5 張、查獲現場暨蒐證照片12張在卷可稽（見警卷第36、46 、51、57、67、71、72頁）；復有螺絲起子1 支、手套1 雙 扣案可佐。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：查刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日以 華總一義字第10000015561 號令公布修正，並於100 年1 月 28日施行，本件被告前揭行為時刑法第321 條加重竊盜罪規 定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年 以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、 船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全 設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上 而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六 、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後之 刑法第321 條則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者， 處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下 罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭 、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內 而犯之者。前項之未遂犯罰之。」是被告行為後法律已有變 更，應依刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 。本案經比較新舊法後，以修正前刑法第321 條之規定（因 舊法未規定得併科新臺幣10萬元以下罰金），有利於被告， 自應適用修正前刑法第321 條之規定。
㈡查扣案即被告於本案行竊時所使用之螺絲起子1 支，於客觀 上具有危險性，且對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使 用無疑，是核被告余利昌所為，均係犯修正前刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告余利昌①前於95年
間，因竊盜案件，經本院95年度易字第3822號判處有期徒刑 5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定；②另因竊盜案件，經 本院95年度易字第2718號判處有期徒刑6 月、7 月，嗣經臺 灣高等法院臺中分院96年度上易字第57號判決上訴駁回確定 ，上開①、②部分經定應執行有期徒刑1 年確定，復與③另 案竊盜案件，經本院96年度易字第38 90 號判處有期徒刑9 月確定部分，接續執行，甫於97年11月20日縮短刑期假釋出 監，嗣於98年2 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已 執行論，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完 畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均屬累犯，分 別應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告所犯上開5 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多 次竊盜前科（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），正值壯年， 未思以正當途徑且憑藉勞力賺取金錢，僅因欠缺現款花用即 任意竊取他人財物，惟犯罪情節尚非重大及犯後終能悔悟之 態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行之 刑如主文所示。末查，扣案之螺絲起子1 支、手套1 雙，均 係被告所有且供被告上開竊盜犯行所用之物，業經被告供承 在卷（見本院卷第38頁反頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至其餘扣案之手電筒1 支，業據被 告供稱伊並未攜帶供竊盜犯行使用等語在卷（見本院卷第38 頁反頁），參酌本件犯罪時間均為日間，衡情尚無使用手電 筒之必要，復遍查全卷，亦無證據證明確與竊盜行為有關， 爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、公訴意旨另以：
㈠被告為如附表編號④所示加重竊盜犯行之際，並基於毀損他 人之物之犯意，擊破周定華所有車號1902－LG號自小客車之 車窗玻璃後，進入車內行竊如附表編號④所示之財物，亦涉 犯刑法第354 條之毀損他人之物罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。本件檢 察官認被告所犯之刑法第354 條毀損他人之物罪，依同法第 357 條規定須告訴乃論。茲因告訴人柯志忠即周定華之配偶 陳稱不願再追究毀損部分，並具狀撤回告訴，有本院公務電 話紀錄表、撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第14、21頁 ），惟公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重竊盜 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官林秀菊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
刑事第九庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳錫威
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬─────┬────┬────┬───┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │行 竊 方 式│竊得之物品│被害人 │所犯罪名│宣告刑│
│ │ │ │ │ │ │（刑法）│ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┼───┤
│ ① │99年 8月│臺中市北區│雙手配戴其所有│黑色側背包│盧中平 │修正前第│攜帶兇│
│ │21日下午│崇德路上靠│之手套1 雙，並│1只、筆電 │ │321 條第│器竊盜│
│ │3時許 │近五義街口│持客觀上足供作│包（含筆記│ │1 項第3 │，累犯│
│ │ │之停車格內│兇器使用之螺絲│型電腦、滑│ │款 │，處有│
│ │ │ │起子1 支，擊破│鼠、無線網│ │ │期徒刑│
│ │ │ │被害人所使用之│卡、隨身硬│ │ │捌月。│
│ │ │ │8590-JW號自小 │碟）、存摺│ │ │扣案之│
│ │ │ │客車車窗（毀損│2本、印章1│ │ │螺絲起│
│ │ │ │部分，業經告訴│顆、空白支│ │ │子壹支│
│ │ │ │人盧中平於偵查│票2本、鑰 │ │ │、手套│
│ │ │ │中撤回告訴）後│匙1串、名 │ │ │壹雙，│
│ │ │ │竊取車內財物。│片、電池。│ │ │均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┼───┤
│ ② │99年 8月│臺中市北區│雙手配戴其所有│雙肩背包 1│張志仲 │修正前第│攜帶兇│
│ │28日下午│崇德路與五│之手套1 雙，並│個、名片 1│ │321 條第│器竊盜│
│ │2 時前之│義街口停車│持客觀上足供作│盒、客戶經│ │1 項第3 │，累犯│
│ │某時 │格內 │兇器使用之螺絲│銷合約書 1│ │款 │，處有│
│ │ │ │起子1 支，擊破│份。 │ │ │期徒刑│
│ │ │ │被害人所使用之│ │ │ │柒月。│
│ │ │ │3225-YS 號自小│ │ │ │扣案之│
│ │ │ │客車車窗（毀損│ │ │ │螺絲起│
│ │ │ │部分未據告訴）│ │ │ │子壹支│
│ │ │ │後竊取車內財物│ │ │ │、手套│
│ │ │ │。 │ │ │ │壹雙，│
│ │ │ │ │ │ │ │均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┼───┤
│ ③ │99年 8月│臺中市北區│雙手配戴其所有│黑色公事包│張寶桂 │修正前第│攜帶兇│
│ │29日中午│崇德路靠近│之手套1 雙，並│1個、存摺4│ │321 條第│器竊盜│
│ │12時前之│五義街口之│持客觀上足供作│本、信用卡│ │1 項第3 │，累犯│
│ │某時 │停車格內 │兇器使用之螺絲│1 張、公司│ │款 │，處有│
│ │ │ │起子 1支，擊破│客戶名冊 5│ │ │期徒刑│
│ │ │ │被害人所使用之│本。 │ │ │柒月。│
│ │ │ │CR-9278 號自小│ │ │ │扣案之│
│ │ │ │客車車窗（毀損│ │ │ │螺絲起│
│ │ │ │部分未據告訴）│ │ │ │子壹支│
│ │ │ │後竊取車內財物│ │ │ │、手套│
│ │ │ │。 │ │ │ │壹雙，│
│ │ │ │ │ │ │ │均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┼───┤
│ ④ │99年 9月│臺中市北區│雙手配戴其所有│身分證件 4│周定華 │修正前第│攜帶兇│
│ │13日中午│崇德路與五│之手套1 雙，並│張、存摺 7│ │321 條第│器竊盜│
│ │12時12分│義街口停車│持客觀上足供作│本、信用卡│ │1 項第3 │，累犯│
│ │前之某時│格內 │兇器使用之螺絲│14張、汽車│ │款 │，處有│
│ │ │ │起子 1支，擊破│行照 1張、│ │ │期徒刑│
│ │ │ │被害人所使用之│現金新臺幣│ │ │捌月。│
│ │ │ │1902-LG 號自小│（下同） 2│ │ │扣案之│
│ │ │ │客車車窗（毀損│萬3000元。│ │ │螺絲起│
│ │ │ │部分業據撤回告│ │ │ │子壹支│
│ │ │ │訴）後竊取車內│ │ │ │、手套│
│ │ │ │財物。 │ │ │ │壹雙，│
│ │ │ │ │ │ │ │均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┼───┤
│ ⑤ │99年 9月│臺中市北區│雙手配戴其所有│黑色包包 1│王寶玉 │修正前第│攜帶兇│
│ │30日上午│崇德路與五│之手套1 雙，並│只、書籍 2│ │321 條第│器竊盜│
│ │10時30分│義街口停車│持客觀上足供作│本、現金 │ │1 項第3 │，累犯│
│ │許 │格內 │兇器使用之螺絲│100元。 │ │款 │，處有│
│ │ │ │起子 1支，擊破│ │ │ │期徒刑│
│ │ │ │被害人所使用之│ │ │ │柒月。│
│ │ │ │9551-WH 號自小│ │ │ │扣案之│
│ │ │ │客車車窗（毀損│ │ │ │螺絲起│
│ │ │ │部分未據告訴）│ │ │ │子壹支│
│ │ │ │後竊取車內財物│ │ │ │、手套│
│ │ │ │。 │ │ │ │壹雙，│
│ │ │ │ │ │ │ │均沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴────┴─────┴───────┴─────┴────┴────┴───┘
附錄本案論罪法條：
刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。