臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3582號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23918號）
，本院判決如下：
主 文
徐志隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐志隆可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助詐欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶 ，成為所謂人頭帳戶，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫 助故意，於民國99年7月下旬某日夜間，在臺中市○○○路 與四川五街口之統一超商前，將其所有渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）公館分行帳號00000000000000 號帳戶（下稱上開渣打銀行帳戶）之提款卡及密碼交付給真 實姓名、年籍不詳之男子。嗣該男子取得上開渣打銀行帳戶 提款卡及密碼後，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於99年7月20日晚上9時46分許， 撥打電話予張蘭蘭，並佯稱：張蘭蘭透過網路購物之付款方 式有誤云云，致張蘭蘭陷於錯誤，先後於同日晚上11時32分 許、翌日凌晨1時29分許，以無摺存款之方式，分別存款新 臺幣（下同）9萬9,000元、8萬9,000元至徐志隆上開渣打銀 行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告徐志隆涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人 張蘭蘭於警詢之證述、渣打銀行公館分行99年8月17日渣打 商銀公館字第09900056號函及隨函檢送之上開渣打銀行帳戶 開戶資料、明細查詢資料、渣打銀行自動櫃員機交易明細表 、張蘭蘭之中華郵政帳戶存摺，作為主要論據。然訊據被告 堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊在人力銀行網 站上刊登求職履歷後，對方打電話給伊，告訴伊是應徵馬伕 工作，客人的錢需先匯到伊帳戶內，再由伊帳戶匯給公司， 公司要確認伊帳戶是不是可以使用，因伊存摺放在苗栗，所 以向女朋友呂孟儒借帳戶，伊將呂孟儒帳戶交給對方後，對 方又打電話問伊，有沒有伊的存摺，伊告訴對方，伊只有提 款卡，對方說沒關係，所以伊又回去，把伊的提款卡交給對 方；伊隔天有再打電話給對方，對方剛開始有接聽，後來就 都沒有開機；伊有打165求證，呂孟儒也有打電話去掛失等 語。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5分別定有明文。經查：
㈠證人呂孟儒於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人 於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其於偵查中向檢察官 所為證述，既經具結（偵字第23924號卷【下稱偵卷一】第1 1頁），且本院審酌該言詞陳述係由證人出於自由意識而陳 述，又無其他證據足認該陳述有何顯不可信之情事等一切情 況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於偵 訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈡證人張蘭蘭、呂孟儒於警詢時之證述、臺中市政府警察局第 三分局勤工派出所警員陳彥州之職務報告，雖係被告以外之 人於審判外之言詞陳述、書面陳述，為傳聞證據，然被告於 本院準備程序既同意將之引為證據（本院卷第57頁），且經
本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述、書面陳述 係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，認上開證人於警詢時之證述、 職務報告，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。五、經查：
㈠詐欺集團內真實姓名年籍均不詳、分別自稱「東森購物服務 人員」、「玉山銀行人員」之成年人確曾先後於99年7月20 日晚上9時46分許、同日晚上10時20分許、同月21日凌晨0時 許，分別撥打電話給張蘭蘭，並佯稱：其先前向東森購物臺 購買商品，因刷卡結帳時，機器故障，致多刷一筆金額，須 至自動櫃員機前操作，才能取消該筆款項云云，致張蘭蘭陷 於錯誤，先後於99年7月20日晚上11時32分許、同月21日凌 晨1時29分許，依照指示前往渣打銀行操作自動櫃員機，自 張蘭蘭之中華郵政帳戶提款後，再以無摺存款方式，分別存 入9萬9,000元、8萬9,000元至上開渣打銀行帳戶內等情，固 經證人張蘭蘭（苗栗縣警察局大湖分局警卷【下稱警卷一】 第16、17頁）於警詢時，證述明確，並有渣打銀行公館分行 99年8月17日渣打商銀公館字第09900056號函及隨函檢送之 上開渣打銀行帳戶開戶資料、明細查詢資料各1份（警卷一 第8至11頁）、臺北縣政府警察局板橋分局信義派出所陳報 單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單各1 紙（警卷一第13至15、18、19頁）、渣打銀行自動櫃員機交 易明細表2紙（警卷一第20頁）、張蘭蘭之中華郵政帳戶存 摺影本1份（警卷一第21至23頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表1紙（警卷一第25頁）在卷可稽，然此僅能證 明張蘭蘭確有遭到詐欺集團詐騙，並將款項存入上開渣打銀 行帳戶之事實，尚不足以推論被告確有基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，提供其上開渣打銀行帳戶供詐欺集團用以 詐騙張蘭蘭款項之事實。
㈡被告係於99年7月初某日在人力銀行求職網站上，刊登求職 履歷後，真實姓名、年籍不詳之男子即於99年7月19日晚上8 時50分，以門號0000000000號行動電話撥打被告在求職履歷 上所刊登門號0000000000號行動電話，與被告聯絡，該男子 向被告表示，該公司係應徵馬夫，客人付款需先匯至被告帳 戶，再由被告轉匯給公司，並要求被告提供金融機構帳戶之 存摺、提款卡、密碼，供其確認該帳戶能否正常使用，因被 告當時住在臺中市○區○○路居所，而上開渣打銀行帳戶之 存摺放在苗栗縣住處，被告乃向其女友呂孟儒借用呂孟儒所
開立國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶（下 稱上開國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼後，於同 日晚上某時許，前往臺中市○○○路與四川五街交岔路口之 統一超商前，將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼交付 給該男子，另將存摺交付給該男子影印後取回，其後，該男 子復於同日晚上某時許，再以門號0000000000號行動電話撥 打被告所持用門號0000000000號行動電話，與被告聯絡，並 要求被告另提供其本人所開立之金融機構帳戶，被告又於同 日晚上某時許，再次前往統一超商上址，將上開渣打銀行帳 戶之提款卡及密碼交付給該男子，該男子並向被告表示，於 99年7月22日會派人接被告上班；嗣後，被告曾於99年7月22 日撥打門號0000000000號行動電話與該男子聯絡，該男子一 開始有接聽，後來，即未接聽等情，迭經被告於警詢（警卷 一第3至5頁，南投縣政府警察局南投分局警卷【下稱警卷二 】第1至5頁）、偵訊（偵卷一第16至18頁，偵字第23918號 卷【下稱偵卷二】第10、11頁）、本院準備程序及審理（本 院卷第56 、57、113、114頁）時，供述綦詳，核與證人呂 孟儒於警詢（警卷二第6至10頁）、偵訊（偵卷一第9、10頁 ）時，證述之情節，大致相符。
㈢又門號0000000000號行動電話申設人為被告女友呂孟儒，且 呂孟儒將該門號行動電話借供被告使用一節，此經證人呂孟 儒於警詢（警卷二第10頁）時，證述無訛，並有該門號行動 電話申設人資料1紙（本院卷第33頁）在卷可佐，而門號000 0000000號行動電話先後於99年7月19日晚上8時51分、9時16 分32秒、9時40分7秒、9時54分56秒、10時5分10秒、10時15 分29秒、10時39分15秒，撥打被告所持用門號0000000000號 行動電話，通話時間依序為395秒、66秒、13秒、93秒、129 秒、72秒、22秒，被告所持用該門號行動電話使用之基地臺 位置依序為臺中市○區○○○街109號、南區○○街16號、 西屯區○○○路○段71號、南屯區○○○街298號、西屯區○ ○○路○段71號、南屯區○○路260號、南區○○○街109號 ，此有門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄1份（本院 卷第103頁）在卷可考；再者，臺中市○○○路○段64-1號即 臺中港路與四川五街交岔路口，確有統一超商中川門市，此 有電子地圖查詢資料、員警職務報告各1紙（本院卷第60、6 7頁）附卷可佐；核與被告供述關於該男子與其聯絡及交付 上開渣打銀行、國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼之過程， 均相符合。另門號0000000000號行動電話申設人亦為呂孟儒 ，且該門號行動電話先後於99年7月22日晚上7時30分27秒、 10時54分44秒、同月23日凌晨4時5分46秒、4時6分54秒、4
時7分59秒、4時10分36秒，撥打門號00000000 00號行動電 話共計6次，此有門號0000000000號行動電話申設人資料、 雙向通聯紀錄各1紙（本院卷第78、91頁）附卷為證，亦與 被告供述關於其曾於99年7月22日撥打電話與該男子聯絡一 節，互核相符。足認被告上開辯詞，尚非無據。 ㈣被告於99年7月23日晚上10時6分3秒，曾以門號0000000000 號行動電話撥打165之內政部警政署反詐騙諮詢專線，其後 ，內政部警政署刑事警察局人員旋於同日晚上10時17分27秒 ，以該局門號0000000000號市內電話撥打被告所持用門號00 00000000號行動電話，此有門號0000000000號行動電話雙向 通聯紀錄、門號0000000000號市內電話申設人資料各1份（ 本院卷第34、61頁）在卷為證；另呂孟儒曾於99年7月23日 晚上6時42分46秒以門號0000000000號行動電話撥打國泰世 華銀行門號0000000000號客服專線，亦有門號0000000000 號行動電話雙向通聯紀錄1紙（本院卷第91頁）在卷可稽， 堪認被告所辯；伊有打165求證，呂孟儒也有打電話去掛失 等語，應為可採。
㈤按交付帳戶予他人使用而成立幫助詐欺取財罪，必須幫助之 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳 戶向他人詐取財物，反之，如幫助之人並無幫助之意思，亦 非認識被幫助人將持以犯詐欺取財罪，而交付帳戶之相關資 料，即不能成立幫助詐欺取財罪。本件被告於99年7月19日 將上開渣打銀行帳戶之提款卡及密碼交付給該男子後，曾先 後於99年7月22日晚上7時30分27秒、10時54分44秒、同月23 日凌晨4時5分46秒、4時6分54秒、4時7分59秒、4時10分36 秒，以門號0000000000號行動電話撥打該男子所持用門號00 00000000號行動電話多達6次，業如前述，倘若被告於交付 上開渣打銀行帳戶之提款卡及密碼給該男子時，即明知或可 得而知該男子將持上開渣打銀行帳戶作為詐欺取財犯罪使用 ，則被告當已預見該男子並無返還提款卡之可能，被告應無 於99年7月22、23日猶先後6次撥打電話與該男子聯絡之必要 ，亦無於與該男子聯絡無著後，再撥打電話向內政部警政署 反詐騙諮詢專線求證，並向銀行辦理掛失之理，是以被告於 交付上開渣打銀行帳戶之提款卡及密碼給該男子時，是否明 知或可得而知該男子將持上開渣打銀行帳戶作為詐欺取財犯 罪之用，尚非無疑。
㈥本件被告上開辯解既難認有何不可採信之處，自難徒憑其將 上開渣打銀行帳戶提款卡及密碼交付予他人，即逕行推論被 告對於他人將持其所交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行有所 預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，且本件
公訴人所舉證據，又無法證明被告確有幫助詐欺取財之直接 或間接故意，而本院在得依或應依職權調查證據之範圍內， 復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人所指之幫助詐 欺取財犯行，本案既存有合理懷疑，致本院無法形成被告有 罪之確切心證，要屬不能證明被告犯罪，按諸前揭說明，自 應諭知被告無罪之判決。
六、臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第23924號移送併辦意 旨另略以：被告徐志隆基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不 確定故意，於99年7月某日，在臺中市○○○路與四川五街 口之統一超商前，將呂孟儒上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該不詳 之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於同月20日晚上6時30分許，以電話向 吳蒲悅佯稱：伊為國泰世華銀行女行員，因吳蒲悅上網購物 ，伊誤將吳蒲悅自動轉帳之付款步驟設定錯誤，需吳蒲悅前 往提款機取消轉帳云云，致吳蒲悅陷於錯誤，於同日晚上6 時50分匯款2萬3,340元至呂孟儒上開國泰世華銀行帳戶；因 認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，並與前揭起訴幫助詐欺取財部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。惟本案 經檢察官起訴之幫助詐欺取財部分，既經本院諭知被告無罪 ，自與移送併辦意旨所示幫助詐欺取財部分，不生想像競合 犯之裁判上一罪關係，本院就移送併辦部分即無從加以審理 ，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 許惠瑜
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日