臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4745號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾坤炳
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1820
6號），本院判決如下：
主 文
曾坤炳犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、曾坤炳有偽造文書、違反選舉罷免法前科，前於民國92年間 ，因違反選舉罷免法案件，經最高法院92年度臺上字第2109 號維持臺灣高等法院臺中分院 91年度重上更㈡字第273號（ 起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署85年度偵字第7129號） 判處有期徒刑6月、褫奪公權1年之判決確定，徒刑部分甫於 94年6月28 日因易科罰金而執行完畢。詎曾坤炳仍不知悔改 ，因得知址設臺中市○區○○街128巷6號1樓「自由PUB」之 業者認該PUB屢遭警方臨檢所擾，遂恃其曾任臺中市第11 、 12屆之前臺中市市議員身份，於97年7月24 日凌晨時分，前 往上揭「自由PUB 」店內飲酒消費，以及等待警方再度前來 實施臨檢。適臺中市警察局第一分局公益派出所警員程崇豪 、陳勇任（現已改任臺中市警察局第三分局交通分隊警員） 依第一分局之勤務分配，於當日凌晨 4時許至位於上址之「 自由PUB 」實施臨檢；曾坤炳明知當時身著警察制服之程崇 豪、陳勇任係依法執行職務之公務員，正執行臨檢勤務之際 ，竟基於侮辱公務員之妨害公務犯意，見程崇豪表示臨檢， 先以手指向程崇豪並咆哮質問：「你們是那個單位的？」、 「你們擾民了（起訴書誤為倒楣了）知道嗎，人家在營業啊 ，有執照的啊」，並稱：「你們是流氓喔，公務人員可以這 樣搞喔。」、「這個幾號，2292號（實則員警程崇豪證件號 碼為2292，曾坤炳當場有念錯），大家都有看見喔，臨檢可 以這樣喔。來這裡耍流氓。」等語；經程崇豪一再表明係依 法執行臨檢勤務，並要求曾坤炳出示證件時，曾坤炳猶稱： 「你證件先給我，你要臨檢我耶。你出示證件，我才知道誰 臨檢我，好不好，你出示證件，（以左手伸向警員要求出示 證件，並向旁邊友人稱）有照相機的都拿出來錄。你證件給 我，我要看你證件，要看你憑什麼臨檢我。」、「（自上衣 口袋內掏出證件，並將所掏出之證件放置在自己面前的桌子 上），這是本人的證件，看好喔，我有出示證件，那你的證
件呢？我的證件在這裡，那你的證件呢？（復以左手伸向警 員要求出示證件）。你們值勤是這樣值勤的喔，誰教育的。 （再度提示自己之證件）我的證件在這裡，錄好喔，我沒有 違規違法，你們是誰啊。太過份了吧，擾民！」；接著再以 左手指向程崇豪、陳勇任稱：「ㄟ，你憑什麼錄我啊，錄這 麼久，你不給證件啊。（語氣漸大聲。旁邊白衣友人答：聽 不聽的懂國語啊），沒關係啦，他們不認識我，這個幾號。 1763（按此為員警陳勇任之警察證號碼），沒關係啦，1763 喔，無沙小路用（臺語）。」等語，以此方式對警員程崇豪 、陳勇任依法執行公務之際，當場侮辱，並於程崇豪、陳勇 任依法執行臨檢勤務之際，在不特定人得共見共聞之「自由 PUB 」內公然侮辱之。嗣警員陳勇任告知曾坤炳涉犯妨害公 務而為現行犯，於告知權利後欲依法將曾坤炳逮捕之際，曾 坤炳竟另基於妨害公務執行之犯意，當場以扭動肢體及身體 之方式，拒絕接受員警對其雙手上銬之方式拒捕，以此方式 對於公務員依法執行職務時，當場施強暴，陳勇任則因而在 以金屬手銬進行上銬逮捕之過程中，與曾坤炳有肢體、身體 上之諸多碰觸，終受有前臂磨損或擦傷、手磨損或擦傷、手 指磨損或擦傷等傷勢，曾坤炳乃以此方式妨害警察機關公權 力之正當行使。
二、案經臺中市警察局第一分局報告暨程崇豪、陳勇任訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、有關承審法官是否迴避之說明：
㈠關於被告於審理過程中不斷具狀表示承審法官有應依職權迴 避事由而不迴避部分：按刑事訴訟法中有關自行迴避事由如 下：「推事（即法官）於該管案件有左列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、推事為被害人者。二、推事現 為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內 之姻親或家長、家屬者。三、推事與被告或被害人訂有婚約 者。四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。 五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人 、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、推事曾為 告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、推事曾執行檢察官 或司法警察官之職務者。八、推事曾參與前審之裁判者。」 ，刑事訴訟法第17條定有明文。而本件承審法官於上揭要件 均有未合，自無依職權迴避事由而對本案予以迴避之情，乃 屬甚明。
㈡另被告固又亦依刑事訴訟法第18條之規定，聲請承審法官應
迴避本案之審理。惟此部分經本院另行分案受理後，業經臺 灣高等法院臺中分院以99年聲字第1647號維持本院以99年度 聲字第1647號以其聲請無理由（理由詳見該裁定內容）而駁 回之裁定確定，有該2 份裁定在卷可稽，是承審法官於此亦 無應迴避之規定而有何不得對本案進行審理之情形，亦在此 一併敘明。
二、有關選任辯護人、代理人之說明：
㈠本件被告於98年4月27 日曾聲請選任「莊榮兆先生」為其辯 護人，惟該部分已經本院於98年聲字第1934號裁定予以駁回 （理由詳如該裁定所述），並經臺灣高等法院臺中分院以98 年抗字第585 號駁回其抗告而確定。嗣被告於裁定確定後， 又於本案審理中，一再以相同之事由，具狀表示選任「莊榮 兆先生」為其辯護人，茲本院業已就此部分予以裁定駁回， 而不再另為裁定，併此敘明。
㈡又本件被告於本院98年3月30日第2次審理進行至言詞辯論階 段（證據已提示完畢）時，乃要求要「選任辯護人」，以維 護辯論權益，本院當庭同意被告進行選任，並改定於98年5 月4日進行審理。嗣被告於98年5月4日審理期日到庭，當場 表示要選任「謝喜律師」為其辯護，並稱：「（法官問：為 何律師今日未到庭？）因為我今天才找他，他說沒空，至於 他的電話我記不清楚。」等語（參閱本院審理卷㈠第101 頁 背面）；惟經本院當庭向臺中律師公會查詢，發現「謝喜律 師」已經退出臺中律師公會甚久，有本院審理卷宗㈠第101 頁背面之筆錄及第135頁之公務電話紀錄可資佐憑，是本院 為求符合刑事訴訟法第29條規定意旨，乃委婉請被告於2日 內再盡快選任其他適格之律師為其到庭進行辯護，並定於98 年5月7日續行審理程序，被告當庭則允諾會再陳報。惟被告 自該次庭期起，接下來本院於98年5月7日、98年6月22日、 98年7月20日、11月19日、99年4月15日、99年6月14 日、99 年7月19日、99年8月9日之歷次審理期日，均未遵期到庭， 期間亦未再具狀選任相關適格之律師為其辯護，僅一再具狀 陳報要選任「莊榮兆先生」為其辯護人或代理人。惟關於選 任「莊榮兆先生」任其選任辯護人一事業經本院裁定駁回， 已如前述；而本件被告經檢察官起訴所涉之刑法第140條第1 項侮辱公務員罪、第309條之公然侮辱罪、第135條第1項妨 害公務執行罪、第277條第1項傷害罪，均非刑事訴訟法第36 條所定之「最重本刑為拘役或專科罰金之案件」，故本件被 告仍不得以委任代理人之方式拒不到庭，應屬甚明。嗣被告 於100年2月24日審理中到庭並經本院提示相關證據至僅餘最 後1項時，因認開庭時間太久（當日開庭自上午9時20分起迄
下午1時50分許）並表示身體不適，請求改至當日下午或翌 日開庭，本院乃酌定翌日即100年2月25日下午續行審理，惟 被告竟未到庭，本院再改定同年3月7日下午續行審理，被告 始於當日開庭伊始表示要選任「陳化義律師」為其辯護，表 示要請律師為其進行閱卷以資辯護等語。然而，被告當日並 未持任何委託狀前來本院，而本院當庭亦未收到被告以該「 陳化義律師」名義遞送之委任狀，況該「陳化義律師」亦未 於當日到庭，無從即刻進行辯論程序。本院斟酌本案自97年 12月1日收案以來，除第1次行準備程序外，期間歷經14次審 理，在第2次審理時本院即曾應被告所請而給予時間選任辯 護人為其辯護，惟被告在往後長達2年多之久之過程中，均 未為適當之選任；再者，本件被告所犯並非刑事訴訟法第31 條所規範之強制辯護案件，而被告於有到庭審理之過程中， 均辯才無礙，不但能滔滔述說對本件遭檢察官起訴之相關辯 解，尚且能就證人程崇豪、陳勇任具結證述內容一一辯證， 並對於本院所提示各項證據之證明力亦一一指摘（請詳參審 理筆錄），程序中亦針對本庭之訴訟程序之指揮，多次依刑 事訴訟法第288條之規定聲明異議，綜合上述被告於審理期 日間之行為舉止等情，本院認被告於100年3月7日審理時始 稱欲選任律師為其辯護人，顯有遲滯訴訟並浪費國家訴訟資 源之情形，因而就此部分之聲請亦當庭予以諭知裁定駁回， 此部分本無須再另為裁定，謹在此一併詳述本庭裁定理由。 ㈢另被告之配偶陳雪意曾於98年 4月27日具狀陳明欲為被告之 輔佐人（參見本院審理卷㈠第90頁），惟此部分經本院於98 年5月4日被告在庭時曾詢問被告意見，被告乃當庭陳稱：「 我認為她不用來擔任輔佐人。」等語（參閱本院審理卷㈠第 101頁背面），是此部分本院往後即未再通知被告之配偶陳 雪意之人前來為被告進行輔佐，亦附此敘明。
㈣再者，被告歷次聲明交付審理筆錄部分，本院均次次依其所 請而發函告知申請手續及領取事宜。被告又一再與「莊榮兆 先生」共同具狀表示要檢閱卷宗及證物並聲請交付庭訊錄音 光碟片，因被告本身無辯護人，故本院依刑事訴訟法第33條 之相關規定，僅得給予審理筆錄之交付；本院復一再函知被 告得選任適格之辯護人，則本院自然會依刑事訴訟法第33條 之規定予以核駁，然被告自始至100年3月7 日遭本院駁回選 任辯護人之聲請期間，均未能滿足此部分之要件，本院自亦 無從依據相關規定給予閱卷，亦在此一併敘明。另被告又委 任「莊榮兆先生」任其遭員警陳勇任任原告所提出之損害賠 償附帶民事訴訟案件之被告代理人，並據此聲請閱覽本院卷 宗，本院就附帶民事卷宗亦已給予閱覽，至於本院刑事案件
卷宗給閱部分，因慮及檢閱卷證原本、正本涉及國家訴訟資 料是否能正確加以維護、保持之本旨，以及「莊榮兆先生」 並非我國律師而不受律師倫理之規範之情形，就此部分乃依 司法院「聲請閱覽刑事案件卷證須知」壹、三、之規定予以 否准，在此敘明理由。
三、證據能力之部分；
㈠按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決意旨可資參照）。本件 卷附之自員警程崇豪、陳勇任之手機錄影記憶卡複製成之光 碟片，以及員警自該等光碟內容所翻拍之現場照片（以秀在 電腦螢幕上之方式予以翻拍），均非供述證據，係以電腦複 製或相機機器之功能作用，將案發現場之狀況錄影而得之畫 面或自該等錄影內容所翻拍之圖像，本身不含有人類意思表 達之供述要素，所拍攝內容與現實情狀之一致性，乃係透過 機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺而經常 有發生誤差之可能等情形，自非供述證據，而無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，核先敘明。被告固以： 該等錄影內容係由員警程崇豪、陳勇任以自己私人的手機所 錄製而得，該等錄影手機係私器而非公用蒐證器材，而且有 剪接之情形，其證據之取得自非適法云云。查本件員警程崇 豪、陳勇任固不否認所提供之臨檢現場錄影畫面係由其等自 用手機進行，惟亦稱：因該次出勤時並未攜帶公務用錄影設 備，所以才用私人手機進行現場畫面錄影等語（參閱本院審 理卷㈠第46頁）。本院為求慎重起見，乃要求員警將錄影當 下之SD卡提供本院，並連同檢察官勘驗過後一併附於卷內之 光碟片送往法務部調查局進行是否有經過變造或剪輯之鑑定 。經該局於98年2月16日以調資五字第09800060000號函覆本 院稱：「貴院要求鑑定送件之光碟片與SD卡之影音檔案是否 完全相同，SD卡之影音檔有無經過變造或剪輯。經鑑識軟體 檢視，在送件之SD卡及光碟片中各有兩個影音檔，檔名皆為 『影片 003.3gp』；為檢驗檔案是否相同，透過鑑識軟體計 算四個影音檔之 MD5雜湊函數值，比較上述四個檔案之檔案 大小、雜湊函數值（Hash value）完全一致，由此可推斷四 個檔案係完全相同，顯係SD卡及光碟片中之影音檔係完全相 同之檔案；另來文中要求檢視SD卡之影音檔（影片 003.3gp ）是否有經過變造或剪輯，一般而言，若影音檔經過編輯軟 體變造或編輯過，在該檔案之 meta data（有關檔案之檔案
資料）會有記錄編輯軟體之資料，惟經檢視該檔案並未發現 編輯程式相關資料，研判該檔案係直接由手機拍攝而成，相 關見識作業及結果如附件鑑識報告」等語詳參本院審理卷㈠ 第56至57頁暨所附之法務部調查局資通安全處資安鑑識實驗 室鑑定報告，而經核閱該鑑定報告之末亦指出「一般而言若 要將3gp 格式之影音檔加以重新編輯，可以使用蘋果電腦公 司所生產之 quicktime pro版本直接剪輯，或者使用編輯軟 體將3gp檔案轉換成其他影音檔格式（如：avi、mp4 等）， 再由其他編輯軟體（如繪聲繪影）加以編輯後，最後再將編 輯好之影音檔轉換回 3gp檔，惟如此大工程加以編輯後，往 往在該檔案之檔案資料會留下前述處理影音之資料，本案中 ，在要求鑑識之檔案中並未發現相關之資料證明該檔案經過 剪輯或變造。」（請參閱本院審理卷㈠第64至65頁）。是 本件檢察官所據以起訴被告之證據中關於錄影畫面資料部分 ，既經過科學檢證確實並未經過編輯、剪輯或變造，則其取 得之過程自無何被告所指稱之不適法而不得作為本件證據取 捨之處，堪認明確，被告猶一再指陳：該等鑑定報告不可採 云云，亦無所憑。（被告雖執詞稱：該等錄影內容關於起訴 書所節錄部分，於所附檢察官勘驗筆錄3、部分，於一開始 員警曾表示當時時間是凌晨4時35分，嗣於錄影歷經3分3秒 之時間後不久，又稱隨即稱：「現在4點37分，我們都依程 序臨檢。」等語，顯然時間上有兜不攏而可認定錄影內容經 過剪接、變造之處云云。惟常人在看錶時，難以分分秒秒均 看得相當正確，此等因人腦力作用所致之誤差，既經科學驗 證方式進行檢證，已如上述，自以科學證據所顯示之結果為 客觀，是該等錄影內容未經剪接、變造一節，自屬堪為認定 ，附此敘明。）況當今影音錄影設備一般人均可輕易取得， 員警執行勤務中以私人蒐證器材進行蒐證，有係因事出突然 又未預先攜帶蒐證器材，乃臨場以私人錄影設備進行公開蒐 證，亦無何違背法定程序甚或比例原則之情形。而該等錄影 內容復經本院於審理中踐行調查程序，與本案待證事實又具 有自然之關聯性，依法自得作為證據。
㈡又被告指稱檢察官所製作之勘驗筆錄內容不確實，以及員警 陳勇任所提出之傷勢診斷證明書部分亦不知傷勢何來，雖未 直指該等證據之證據能力問題，惟按刑事訴訟法第159條之4 第規定：「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除 前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。
」。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公 務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽， 公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於 可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從 事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係 於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校 對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之 可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去 之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可 代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務 文書應均具有證據能力。是本件檢察官依本案員警蒐證錄影 內容進行勘驗並製作勘驗筆錄，經核乃屬身為代表國家利益 之公訴人為確認證據內容而為之勘驗，並據此而製作成勘驗 筆錄，當與上揭得具有證據能力之文書證據之要件相符，此 部分之證據能力亦應予以肯認。況此部分亦經本院依刑事訴 訟法第165條之1第2 項之規定進行勘驗並作成紀錄，有本院 98年3月30 日之審理筆錄在卷可稽（參閱本院審理卷㈠第78 至80頁），附此敘明。同理，本件員警陳勇任之驗傷診斷證 明書，亦係為其診斷之醫院依據其專業觀察而為開立，其證 據能力易亦當予以肯認。至被告爭執該驗傷診斷證明書不能 作為認定其有傷害員警之行為部分，核屬證明力之問題，併 此敘明。
㈢末按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2 項定 有明文，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官 、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯 或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時 ，知情而合於擬制同意之要件（參考最高法院96年度臺上字 第4174號判決意旨）。經查，檢察官、被告及辯護人均未對 本院下述所引用其餘證據（包括本案卷內證人之程崇豪、陳 勇任之警、偵訊證述，及除檢察官勘驗筆錄、醫院診斷證明 書以外之其餘文書卷證資料）之證據能力表示意見，且迄至
本院言詞辯論終結前亦未就該等部分聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證據證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，認下述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告曾坤炳（下稱被告）固不否認有於上開時間、地點 口出：「流氓」、「擾民」等語，惟矢口否認有何辱罵公務 員及妨礙公務執行之故意，辯稱：伊是接到關於「自由 PUB 」遭警察一夜數度臨檢致影響經營之陳情，才特地到該處等 候警察再度前來臨檢，伊說警察是流氓、擾民是有根據的， 因為在案發前也曾有警察到該「自由 PUB」臨檢，當時就在 那邊掏槍耍流氓，而且員警程崇豪一進入店內就大吼大叫， 伊只是出言制止，當場語氣雖不是很好，但也只是陳述事實 而已，而如此密集地對店家進行臨檢，顯然就是騷擾店家、 阻撓業者營業，伊基於事實而發表意見，並沒有侮辱警察； 此外，伊不太記得當天到底是講「無三小路用」（台語）還 是「無三路用」（台語），而且伊在講話時也沒有用手指指 著警察，伊是在對旁邊的人講；況且當天警察來臨檢時，並 未出示證明身分之警察證件及表明臨檢事由，伊只是要求警 察臨檢要符合規定，不然在無法認定是真警察、假警察之情 況下，伊身為法治國家之人民當然有拒絕出示證件接受臨檢 之權利，而且不出示證件、表明臨檢事由，就不算是公權力 之行使與執行；至於員警陳勇任身上的傷勢則跟伊無關，當 時員警說伊是現行犯要逮捕伊，但伊又沒有犯罪，警察是編 謊言羅織伊的罪名，並故意要用手銬銬住伊，伊當時已經明 白表示要跟員警回警察局，警察為何又要浪費時間來對伊上 手銬，伊扭動拒絕被上銬，就算是拒捕嗎？伊根本沒有在警 察執行勤務時，對警察施強暴脅迫，伊只是在維護自己的尊 嚴云云。經查：
㈠被告於97年7月24 日當日凌晨有在臺中市○區○○街128巷6 號1樓「自由PUB」飲酒消費，並等待警察來臨檢一節，業經 被告坦承不諱；又該「自由 PUB」於案發前曾遭民眾向臺中 市政府檢舉關於業者及消費客人製造噪音妨礙近鄰安寧，故 臺中市政府乃會臺中市警察局，函知該轄臺中市警察局第一 分局安排臨檢、路檢勤務；嗣臺中市警察局第一分局公益派 出所警員程崇豪、陳勇任（案發後已改任臺中市警察局第三 分局交通分隊警員）於案發之 97年7月24日當天即依該第一 分局之勤務分配，於凌晨 4至6時至位於上址之「自由PUB」 實施臨檢等節，亦有該臺中市警察局 97年7月21日中市警行 字第0970053741號函影本及臺中市警察局第一分局公益派出
所68 人勤務分配表（97年7月23日）影本在卷可稽，乃屬明 確。而按警察勤務條例第 11條第3款之規定，臨檢係於公共 場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢， 執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，此乃警察勤務方式 之一。又按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下 列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有 犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生 之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、 身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事 實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處 所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居 ）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（ 第一項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共 安全或社會秩序事件而有必要者為限。（第二項）」，92年 12月1日施行之警察職權行使法第6條第1、2項亦定有明文。 是本案員警程崇豪、陳勇任依據臺中市警察局第一分局公益 派出所上開勤務分配，前往上揭屬於公共場所之「自由 PUB 」進行臨檢、執行取締、盤查任務，自屬為警察之公務員合 法執行警察勤務之公務無誤，被告為身處臨檢處所之人，自 有出示證件容忍警察依法進行盤查、臨檢之義務。被告雖辯 稱：警察當天臨檢時並未依大法官會議解釋第535 號之解釋 文告知臨檢事由，亦未依出示身分證件表明身份，故此等行 為不該當於執行公務云云。惟查：
⒈員警程崇豪、陳勇任於案發當時前往「自由 PUB」進行臨檢 時，乃先由員警程崇豪在店家櫃臺寫臨檢表，員警陳勇任則 對店內客人進行盤查，臨檢到被告時，因被告要求說明臨檢 事由，員警陳勇任也確實有告知是依據臺中市政府警察局的 函文（即指上揭臺中市警察局97年7月21日中市警行字第097 0053741 號函）進行臨檢等情，業據員警程崇豪、陳勇任於 本院審理中以證人身份具結證述明確；
⒉至員警程崇豪、陳勇任於進行臨檢時，雖身著警察制服，惟 並未出示員警證件一節，固據員警程崇豪、陳勇任於偵查、 本院審理中陳明在卷，惟其等亦於本院審理中擔任證人結證 說明：當天我們都有身著警察制服及配戴警用手槍，依據此 點已足以表明身份等語明確。按警察行使職權時，應著制服 或出示證件表明身分，並應告知事由，警察未依前項規定行 使職權者，人民得拒絕之，92 年12月1日施行之警察職權行 使法第4條定有明文。而司法院大法官會議釋字第535號雖亦 曾著文稱：「……臨檢進行前應對在場者告以實施之事由， 並出示證件表明其為執行人員之身分……」，惟由立法沿革
觀之，該解釋文首段即揭示：「警察勤務條例規定警察機關 執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列 舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第 十一條第三款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實 施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均 屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱 私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之 要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規 範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。」，並於末段強調 ：「………前述條例第十一條第三款之規定，於符合上開解 釋意旨範圍內，予以適用，始無悖於維護人權之憲法意旨。 現行警察執行職務法規有欠完備，有關機關應於本解釋公布 之日起二年內依解釋意旨，且參酌社會實際狀況，賦予警察 人員執行勤務時應付突發事故之權限，俾對人民自由與警察 自身安全之維護兼籌並顧，通盤檢討訂定，併此指明。」， 是警察職權行使法毋寧係為落實該司法院大法官會議解釋第 535 號之本旨而為之明確規範。詳言之，警察職權行使法所 定事項，主要係關於警察行使職權得採取必要強制手段、措 施而涉及人民權利、義務，尤其是干預、限制人民自由權利 部分缺乏明確授權者，予以明文規範，使警察在行使職權時 有明確之法律授權依據，落實法律保留原則之精神。而本件 關於警察於臨檢時是否應出示身分證件一事，無論係基於上 揭釋字第 535號解釋或嗣後頒佈施行之警察職權行使法之法 文意旨，應係指員警於臨檢時應輔以相當之客觀手段來「表 明身分」，以使人民得以瞭解進行臨檢人員之身分。而該等 手段可以穿著警察制服，亦或以出示證件之方式為之，始符 合上揭規定之本旨。是本件員警程崇豪、陳勇任執行本案臨 檢勤務時，雖未出示身分證件，惟其等既已身著警察制服（ 甚至配戴警用手槍），應以足以表明其身分，常人亦當得以 一望即知來人為警察在執行勤務，而無何身分不明之情形存 在。被告未能查見上揭立法沿革、法律規定之本旨，徒以前 詞置辯，認警察並未出示證件即非屬執行勤務云云，洵無足 採。（況由下揭㈡所示之勘驗內容亦顯現被告於過程中有對 員警程崇豪、陳勇任稱：「你們是哪個單位的？」、「你們 值勤是這樣值勤的喔」等語，是被告已明知員警程崇豪、陳 勇任係警察且為執行公務中，猶一再要求員警應出示身分證 件，益徵其所為之有向警察尋釁之意味存在。） ㈡而被告於案發當時見上開分局員警程崇豪、陳勇任前來表示 臨檢要求出示證件時，有以手指向程崇豪並咆哮質問：「你 們是那個單位的？」、「你們擾民了（起訴書誤為倒楣了）
知道嗎，人家在營業啊，有執照的啊」，並稱：「你們是流 氓喔，公務人員可以這樣搞喔。」、「這個幾號，2292號（ 實則員警程崇豪證件號碼為2292，曾坤炳當場有念錯），大 家都有看見喔，臨檢可以這樣喔。來這裡耍流氓。」等語； 經員警程崇豪一再表明係依法執行臨檢勤務，並要求被告出 示證件時，被告則稱：「你證件先給我，你要臨檢我耶。你 出示證件，我才知道誰臨檢我，好不好，你出示證件，（以 左手伸向警員要求出示證件，並向旁邊友人稱）有照相機的 都拿出來錄。你證件給我，我要看你證件，要看你憑什麼臨 檢我。」、「（自上衣口袋內掏出證件，並將所掏出之證件 放置在自己面前的桌子上），這是本人的證件，看好喔，我 有出示證件，那你的證件呢？我的證件在這裡，那你的證件 呢？（復以左手伸向警員要求出示證件）。你們值勤是這樣 值勤的喔，誰教育的。（再度提示自己之證件）我的證件在 這裡，錄好喔，我沒有違規違法，你們是誰啊。太過份了吧 ，擾民！」；接著再以左手指向員警程崇豪、陳勇任稱：「 ㄟ，你憑什麼錄我啊，錄這麼久，你不給證件啊。（語氣漸 大聲。旁邊白衣友人答：聽不聽的懂國語啊），沒關係啦， 他們不認識我，這個幾號。1763，沒關係啦，1763喔，無沙 小路用（臺語）。」等節，除經員警程崇豪、陳勇任於偵查 、本院審理時到庭以證人身份結證明確外，復有員警當場蒐 證之錄影光碟在卷可稽；而該等光碟內容亦經檢察官於偵查 中勘驗屬實，復經本院於審理中進行勘驗並製作勘驗筆錄核 閱結果，均得自上揭錄影內容中得悉被告確有上揭言行舉止 無誤。是被告於上揭時、地，不願意配合警方進行臨檢，而 當場在店內之不特定人得進出之公眾場合下，對值勤員警口 出：「你們是流氓喔」、「來這裡耍流氓」、「無沙小路用 」等語等節，當屬事證明確。而「流氓」一詞，字意本指無 業遊民，後來即用以形容不務正業、為非作歹之人，而依據 目前業已廢止之前檢肅流氓條例第 2條則對流氓定義如下： 「本條例所稱流氓，為年滿十八歲以上之人，有左列情形之 一，足以破壞社會秩序者，由直轄市警察分局、縣（市）警 察局提出具體事證，會同其他有關治安單位審查後，報經其 直屬上級警察機關複審認定之：一、擅組、主持、操縱或參 與破壞社會秩序、危害他人生命、身體、自由、財產之幫派 、組合者。二、非法製造、販賣、運輸、持有或介紹買賣槍 砲、彈藥、爆裂物者。三、霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣 、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良或為其幕後操縱者。四、 經營、操縱職業性賭場，私設娼館，引誘或強逼良家婦女為 娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼討債務者。五、品行
惡劣或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人 生命、身體、自由、財產之習慣者。」，此雖不得用資為日 常生活中對於「流氓行為」之唯一定義，惟由該等習對於「 流氓」定義之認知，乃包括為非作歹、欺壓一般民眾、破壞 社會秩序等，自屬相當負面之語詞；而被告對身為國家公權 力執行者之警察口出此言，顯然意指警察在值勤方面有如同 流氓般地為非作歹、違背法律，已足該當於侮辱言詞，自不 待言。另以台語發音之「無沙路用」一詞，本意即在指無用 、沒有功能、功用，輔以台文發音為「 siau'」之「小」音 （此為國語近音字）成為「無沙小路用」一詞，則在用以加 強語氣，蓋該「siau' 」之用語在漢語中指「男性生殖精液 」，又有「精華」的意義，則該在「無沙路用」（台語）間 輔以具有強調「極致」用意之「siau '」音，顯然在形容「 相當沒有能力」、「非常沒有用」的人、事或物，其屬於粗 鄙、蔑視、輕蔑、藐視之負面形容用語，甚屬明顯，是被告 對身為國家公權力執行者之警察口出此言，顯然亦在指警察 在值勤方面的作為相當無用、無能，亦已足該當於侮辱性之 言詞，亦屬彰彰甚明。綜觀本件案發之場合係在警察執行臨 檢勤務之過程中，而被告口出該等「你們是流氓喔」、「來 這裡耍流氓」、「無沙小路用」等侮辱性之言詞，顯然有對 員警個人及其執行職務之身分表示粗鄙、歧視之情形，而有 公開貶抑員警人格之意涵，實已達對於在場員警之個人及職 務在社會上所保持之人格與地位之貶損評價之程度，依社會 通念當已構成侮辱行為，要屬甚明。被告雖辯稱：伊當時講 「流氓」，是因為曾有警察日前前往該「自由 PUB」臨檢時 ，對民眾掏槍之顯然耍流氓行為。惟該等有關員警掏槍事件 ，乃係發生在97年7月9日，由同為臺中市政府警察局第一分 局公益派出所許姓警員接獲上揭「自由 PUB」有妨害安寧情 事而前往處理時所發生之事，亦經本院詳閱依職權調取之臺 中市政府警察局中市警督字第 097006765號全案卷宗（附於 本院審理卷㈢第85至96頁）核閱明確；而被告亦於本院審理 中供稱：不知道該掏槍之警察是否與本案臨檢警察為同一人 等語。是被告自不得將不同人之行為對同為警察身分之員警 程崇豪、陳勇任任意比附援引，所辯亦無足採。被告雖又辯 稱：說「無沙路用」是對著身旁的友人說的，沒有對著員警 說云云。惟查，被告在上開臨檢過程中之言行既已揭示如上 揭勘驗文所載，除不斷質疑員警執行勤務之正當、合法性外 ，甚且當眾察看、唸出在場值勤員警程崇豪、陳勇任之徽號 ，並在之後接著口出：「無沙小路用」等語，依據當時客觀 情狀，自屬在不特定人得共見共聞之「自由 PUB」內公然對
著在場執行臨檢勤務之員警程崇豪、陳勇任而為，無容被告 猶以前詞解免其責。
㈢再被告於員警陳勇任告知將其以妨害公務之現行犯予以逮捕 ，並欲加以上銬帶回分局處理之過程中，有以扭動、掙扎等 方式，拒絕接受員警陳勇任上銬之行為，除經員警陳勇任於 本院審理時到庭結證明確外，復經本院當庭勘驗員警所錄製 之上銬過程錄影內容屬實，並製作有勘驗筆錄在卷可佐。而 員警陳勇任亦確實在該等過程中因被告拒絕上銬、拒捕之行 為因而與被告發生具有「力氣」之肢體、身體碰觸、扭動及 摩擦，致在逮捕被告之過程中受有「前臂磨損或擦傷、手磨 損或擦傷、手指磨損或擦傷」等傷勢，亦有衛生署臺中醫院 診斷證明書及員警陳勇任傷勢相片在卷可稽，亦屬明確。查 被告當場有上揭㈡所示之妨害公務犯行（侮辱公務員）既屬 明確，員警陳勇任以此為據而依現行犯之規定執行逮捕，並 無非法情事，所辯：遭警察非法逮捕云云，洵屬無據。被告 雖又辯稱：當時已經願意配合至警局製作筆錄云云。惟查， 被告係直至員警上銬結束後，始對員警稱：「好，我跟你們 回去了喔，把我拿掉啦。」等語，亦經本院當庭勘驗明確（ 參閱附件三或本院審理卷㈠第80頁），是逮捕過程既已結束 ，被告始稱願意回分局等語，自無從因而解免其有妨害員警