臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第875號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯大鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑
（100年度執聲字第491號），本院裁定如下：
主 文
柯大鵬所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法 第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按裁判確 定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法 第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應 據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數 罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參 照）；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年 度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺 非字第473號判例意旨可資參照）；是以數罪併罰，有2裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按刑法第41 條第8項「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑 未逾六個月者，亦適用之。」之規定，業經依司法院大法官 釋字第662號解釋（民國98年6月19日公布）：「中華民國94 年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰 ，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者， 排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條 規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解 釋公布之日起失其效力。」意旨，修正為「第一項至第四項 及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社 會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並於99年 1月1日生效施行。而刑法施行法為達新法修正之目的，解決
新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3「刑法第四十一條 及第四十二條之一之規定，於中華民國九十八年十二月十五 日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢 者，亦適用之。」之規定，亦於同日生效施行；是若99年1 月1日前已裁判確定，且均得易科罰金之數罪，其所定應執 行之刑逾6月者，依上開修正後之規定，仍得易科罰金，自 應併諭知易科罰金之折算標準，均先予敘明。
三、查受刑人柯大鵬因犯詐欺等5罪，分別經本院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽；而其所犯如附表編 號1之詐欺案件（即本院99年度簡上字第664號）所判處有期 徒刑4月，雖業於民國99年12月24日執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可查，惟揆諸上 揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問 題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，是本件檢察官聲請 就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，依上開內、外部界線定其應執行之刑，並依刑法第41條第 8項、刑法施行法第3條之3規定併諭知如易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張雅如
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日